Дело № 2-745/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года город Гай 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Шевченко Ю.С., 

с участием представителя ответчиков - адвоката Пичугиной Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Оренбургского отделения № 8623 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице Оренбургского отделения № 8623 (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 14 января 2011 года Банк выдал кредит Л. в сумме 549 500 руб. на срок 60 мес. под 17% годовых. 

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). 

Заемщик Л. умер ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Банка предполагаемыми наследниками являются ответчики.

Просил расторгнуть кредитный договор № от 14 января 2011 года, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Оренбургского отделения № 8623 сумму задолженности по кредитному договору № от 11 января 2011 года в размере 81 405 руб. 85 коп., в том числе: просроченные проценты – 3 810 руб. 55 коп., просроченный основной долг – 77 595 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 2 642 руб. 18 коп.

Определением суда от 07 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО5, ФИО6

Определением суда от 23 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО КБ «Оренбург».

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена была надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела исковые требования не признала по тем основаниям, что брак между ней и Л. расторгнут 08 июля 2011 года, на момент смерти последнего, она не являлась его наследником, следовательно, надлежащим ответчиком не является. Кроме того, указала на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась.

Судебная повестка направлялась ответчику по адресу регистрации по месту жительства. Однако, судебное извещение не было вручено ответчику, ответчик за получением судебной повестки в отделение почтовой связи не явилась. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Суд расценил извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, определил рассмотреть дело в её отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, место их жительства суду неизвестно, по сведения УВМ УМВД России по Оренбургской области зарегистрированными не значатся.

Поскольку место жительства ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 неизвестно, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве их представителя назначен адвокат Пичугина Р.К., которая в судебном заседании исковые требования не признала в силу закона.

Представитель третьего лица АО КБ «Оренбург» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, принятие решения оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 14 января 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Л. заключен кредитный договор № на сумму 549 500 руб.по 17 % годовых на срок 60 месяцев.

Условиями договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п.3.1). 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику Л. сумму кредита в размере 549 500 руб.

Как установлено в судебном заседании, обязательства по погашению задолженности по договору, заключенному с Л.. надлежащим образом не исполнены.

Л. умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, задолженность по договору № от 14 января 2011 года по состоянию на 18 февраля 2020 года составляет 81 405 руб. 85 коп., в том числе: просроченные проценты – 3 810 руб. 55 коп., просроченный основной долг – 77 595 руб. 30 коп.

На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 п. 1 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник становится должником по заключенному умершим Л. кредитному договору со дня открытия наследства, который в силу ст. 1114 ГК РФ является днем смерти гражданина, то есть с 30 июня 2015 года.

По сообщению нотариуса Ф., в её производстве имеется наследственное дело № после смерти Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведенное по требованию кредитора ОАО КБ «Оренбург» и претензии кредитора Оренбургского отделения № 8623 ПАО «Сбербанк». Супруга наследодателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявлением от 27 октября 2015 года отказалась от причитающейся ей доли наследства. Массой наследственного имущества и сведениями о наследниках не располагает.

Решением 

<

адрес> от 05 октября 2017 года исковые требования ... к ФИО6, ФИО7, ФИО5, действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворены частично.

Суд постановил: признать недействительным отказ ФИО5 от наследства, оставшегося после смерти Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом 

<

адрес> Ф.

Признать недействительным договор от 08 марта 2015 года купли - продажи транспортного средства ..., 2008 года выпуска, гос. номер №, заключенный между Р. и Л..

Признать недействительным договор от 11 мая 2017 года купли - продажи транспортного средства ..., 2008 года выпуска, гос. номер №, заключенный между Р. и А..

Возвратить автомобиль ..., 2008 года выпуска, гос. номер №, в наследственную массу после смерти Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО5, действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетнего сына Л. сумму долга по договору займа в размере 261 646 руб. 94 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> от 17 января 2018 года решение 

<

адрес> от 05 октября 2017 года в части признания недействительным договора от 08 марта 2015 года купли-продажи транспортного средства ..., 2008 года выпуска, заключенного между Р. и Л., признания недействительным договора от 11 мая 2017 года купли - продажи транспортного средства .., 2008 года выпуска, заключенного между Р. и А., возврате автомобиля ..., 2008 года выпуска, в наследственную массу после смерти Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

Принято новое решение, которым признан договор купли-продажи транспортного средства ..., 2008 года выпуска от 08 марта 2015 года (покупатель Р.) незаключенным.

Включено транспортное средство ..., 2008 года выпуска, VIN № в наследственную массу, оставшуюся после смерти Л.. 

Это же решение суда в части взыскания солидарно с ФИО6 долга по кредитному договору в размере 261 646,94 руб. отменено.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судебными актами установлено, что наследниками принявшими наследство после смерти ФИО8 являются ФИО5, действующая за себя лично и в интересах несовершеннолетнего сына Л., ФИО7

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для взыскания задолженности с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, поскольку они не являются наследниками, принявшими наследство.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предусмотрено, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что на момент открытия наследства 30 июня 2015 года в собственности Л. имелся автомобиль ..., 2008 года выпуска, VIN №, гос.№.

По сведениям МРЭО ГИБДД № по состоянию на 30 июня 2015 года за Л.,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрировано транспортное средство ..., 2008 года выпуска, VIN №, гос.№.

Судом установлено, что после смерти Л. имеются наследники: ФИО5 – супруга, малолетний сын – ФИО8, дочь – ФИО7, которые от принятия наследства после смерти Л., не отказывались.

Из материалов дела следует, что наследственное имущество состоит из: автомобиля ..., 2008 года выпуска, VIN №.

Согласно отчету об оценке 

<

адрес> № от 20 октября 2015 года, стоимость транспортного средства ..., 2008 года выпуска, VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 432 240 руб. 54 коп.

Таким образом, стоимость наследственной массы составляет 432 240 руб. 54 коп.

С наследников умершего заемщика Л.: ФИО5, ФИО7 в пользу АО КБ «Оренбург» солидарно взыскана сумма долга по договору займа в размере 261 646 руб. 94 коп.

При этом, истцом заявлены требования о взыскании суммы долга по кредитному договору № от 14 января 2011 года в размере 81 405 руб. 95 коп., что не превышает размер стоимости наследственного имущества.

Исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя Л. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО5, ФИО7, являющихся наследниками Л. принявшими наследство в установленном законом порядке, задолженности по кредитному договору, размер которой не превышает стоимости перешедшего к последним наследственного имущества.

Поскольку расторжением кредитного договора положение должника улучшается с прекращением начисления процентов с момента расторжения договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора № от 14 января 2011 года.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО5, исламгуловой К.Л. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 642 руб. 18 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице Оренбургского отделения № 8623 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 14 января 2011 года, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и Л..

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО5, действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО8 в пользу ПАО Сбербанк в лице Оренбургского отделения № 8623 сумму долга по кредитному договору № от 14 января 2011 года в размере 81 405 руб. 85 коп.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО5, действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО8 в пользу ПАО Сбербанк в лице Оренбургского отделения № 8623 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 642 руб. 18 коп.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице Оренбургского отделения № 8623 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шошолина

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года.

Судья Е.В. Шошолина