Дело № 2-3499/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2024 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Кокиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «АНР»

об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, в котором с учетом уточнений просил:

- обязать ответчика демонтировать часть металлического ограждения, ограждения участка из железобетонных плит, топливную колонку и топливные трубопроводы, металлическую эстакаду, металлический столб с фонарем освещения, установленных в границах земельного участка с кадастровым номером ***;

- освободить две площадки с щебёночным покрытием от грузовых и легковых автомобилей путем их транспортирования в другое место;

- в случае неисполнения решения суда, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 150 000 рублей за первую неделю просрочки, а также по 50 000 рублей за каждую неделю до момента исполнения решения суда в полном объеме,

мотивируя тем, что на территории земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 2 270 кв.м., по 

<

адрес>, в городе Барнауле, принадлежащего истцу с 29.06.2023 года, находятся строения и различные движимые объекты, принадлежащие ответчику, в связи с чем использование земельного участка по его назначению и деятельность истца невозможна.

После проведения экспертизы истец отказался от требования об обязанности ответчика демонтировать часть ограждения участка из железобетонных плит.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще – телефонограммой, принятой лично.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным, ссылаясь на то, что земельный участок предоставлен истцу в аренду, но он его не может использовать, т.к. на нем размещены объекты и имущество ответчика.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что Комитетов по землеустройству при выделении истцу земельного участка нарушены границы опасного производства; использовать земельный участок под автостоянку нельзя, т.к. он находится в пределах опасной зоны из-за деятельности ответчика, осуществляемой на соседнем участке; из-за использования земельного участка истцом не будет подъезда к земельному участку ответчика.

Выслушав позиции участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного участка Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Подпунктом 4 п. 2 названной нормы предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В ходе рассмотрения дела установлено, что распоряжением Управления имущественных отношений Алтайского края № 1416 от 21.10.2022 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, из земель населенных пунктов, в кадастровом квартале ***, площадью 2 270 кв.м., местоположение: Российская Федерация, 

<

адрес>, согласно схеме, с целью дальнейшего проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Протоколом *** от 08.06.2023 года подведены итоги торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 0,2270 га с кадастровым номером *** по 

<

адрес>, в городе Барнауле.

Цель предоставления земельного участка – для хранения автотранспорта; цель использования земельного участка не предполагает строительство зданий, сооружений.

Межевой план земельного участка подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>: категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования земельного участка – хранение автотранспорта.

Согласно заключению кадастрового инженера, при выполнении кадастровых работ по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: 

<

адрес>, согласование местоположения границ земельного участка не проводилось в соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и согласно письму Минэкономразвития Российской Федерации от 14.10.2011 года № ОГ-Д23-1683.

29.06.2023 года между Управлением имущественных отношений Алтайского края и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Согласно п. 1.1 Договора, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временно владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющих кадастровый ***, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Площадь участка составляет 0,2270 га или 2270 кв.м. (п. 1.2)

В соответствии с п. 1.3 Договора, участок предоставляется для хранения автотранспорта. Цель использования не предполагает строительство зданий, сооружений. Вид разрешенного использования участка: хранения автотранспорта.

Срок аренды устанавливается на 5 лет с даты подписания договора сторонами.

Таким образом, истцу с 03.07.2023 года на основании договора аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 2 270 кв.м., 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из позиции истца, на земельном участке с кадастровым номером *** расположены объекты, принадлежащие ответчику, что мешает истцу использовать участок по назначению.

В ответ на претензию истца, ответчик не отрицал, что его имущество расположено на земельном участке ФИО4, и требовал установить сервитут для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером *** через земельный участок с кадастровым номером ***.

Представленный в материалы дела фотоматериал так же подтверждает расположение имущества на земельном участке истца.

Для определения, какие объекты расположены на участке, по ходатайству представителя истца судом назначалась судебная землеустроительная и техническая экспертиза.

Из заключения эксперта от 01.08.2024 года, выполненного ООО «Кадастр22», следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 2 270 кв.м., по 

<

адрес>, в городе Барнауле расположены объекты имущества (движимого и недвижимого): часть металлического ограждения, часть ограждения из ж/б плит, топливная колонка, металлическая эстакада, металлический столб с фонарем освещения, две площадки с щебеночным покрытием, на одной из них припаркованы грузовые автомобили (цистерны), на другой припаркованы легковые автомобили. Для освобождения земельного участка от расположенного на нем имущества необходимо произвести: демонтаж части металлического ограждения в границах земельного участка, демонтаж части ограждения из ж/б плит в границах земельного участка, демонтаж топливной колонки и топливных трубопроводов, подходящих к ней в границах земельного участка; демонтаж металлической эстакады, демонтаж металлического столба с фонарем освещения, освободить площадки с щебеночным покрытием, от грузовых и легковых автомобилей, путем их транспортирования в другое место.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил выводы, изложенные в заключении. 

Экспертное заключение ООО «Кадастр22» суд признает в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством. Данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы, противоречий не содержат. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание расчетов, рассуждений экспертов, на основании которых специалист пришел к своим выводам. 

После проведенной экспертизы истец отказался от возложения на ответчика обязанности по демонтажу ограждения участка из железобетонных плит, поскольку, как выяснилось в ходе рассмотрения дела, данное ограждение не принадлежит ответчику, и устанавливалось не им.

Принадлежность ответчику остального имущества, расположенного на земельном участке истца, представитель ответчика не отрицал.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного участка Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Поскольку имущество ответчика до настоящего времени находится на территории истца, и ответчик пользуется частью земельного участка с кадастровым номером *** без законных на то оснований, требование об освобождении двух площадок с щебёночным покрытием от грузовых и легковых автомобилей, путем транспортирования за границы земельного участка истца, и требование о демонтаже части металлического ограждения, топливной колонки и топливных трубопроводов, металлической эстакады, металлического столба с фонарем освещения, установленного в границах земельного участка истца подлежит удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на то, что ООО «АНР» осуществляет на прилегающем участке опасную производственную деятельность по хранению нефтепродуктов, в связи с чем земельный участок истца нельзя использовать для хранении автотранспорта, судом не принимается, поскольку решением Индустриального районного суда города Барнаула от 24.06.2024 года ООО «АНР» в удовлетворении иска о признании торгов и договора аренды земельного участка с кадастровым номером *** по 

<

адрес>, в городе Барнауле недействительными отказано. Кроме того, Управление имущественных отношений Алтайского края № 1416 от 21.10.2022 года, являясь уполномоченным органом, утверждая схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, и заключая договор аренды земельного участка с истцом, учитывало все обстоятельства, связанные с предоставлением земельного участка, в том числе и деятельность ответчика на смежном участке.

Часть 2 статьи 206 ГПК Российской Федерации предусматривает, что в случае, если действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств спора и тех работ, которые необходимо провести для освобождения земельного участка истца, суд полагает достаточным установить ответчику срок для исполнения судебного решения в 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлено требование об установлении ежемесячной компенсации с ответчика в пользу истца в размере 150 000 рублей за первую неделю просрочки, а также по 50 000 рублей за каждую неделю до момента исполнения решения суда в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом обстоятельств дела, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворяет частично, и определяет размер судебной неустойки в размере 50 000 рублей еженедельно до даты исполнения судебного решения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 300 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-238 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «АНР» (ИНН 

<

***>) в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу:

- демонтировать часть металлического ограждения, топливной колонки и топливных трубопроводов, металлическую эстакаду, металлический столб с фонарем освещения, установленных в границах земельного участка с кадастровым номером *** 

<

адрес>, в городе Барнауле;

- освободить от грузовых и легковых автомобилей две площадки с щебёночным покрытием, путем транспортирования за границы земельного участка с кадастровым номером *** по 

<

адрес>, в городе Барнауле.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «АНР» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (СНИЛС ***) судебную неустойку в размере 50 000 рублей еженедельно до исполнения судебного решения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АНР» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (СНИЛС ***) расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А.Любимова

Мотивированное решение изготовлено 2 ноября 2024 года.

КОПИЯ ВЕРНА 

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина

Подлинник решение подшит в дело № 2-3499/2024 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 2.11.2024 года.

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина