№2-3540/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Климчук Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Коралл», ФИО2 о признании сделки недействительной,

установил:

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Коралл» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ООО «Коралл» имущество: принтер Xerox Docucolor 5000 стоимостью 

<

данные изъяты> руб., плоттер Roland VP-540 стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО «Коралл» ФИО4 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Коралл» обратился к приставу за изменением места хранения на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коралл» в лице ФИО4 обратилось с заявлением о снятии ареста ввиду того, что имущество на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2, а ООО «Коралл» арендует спорное имущество у ФИО2 В снятии ареста пристав отказал, однако впоследствии исполнительный лист был отозван судом. В ходе исполнительного производства имущество оценено в 

<

данные изъяты> руб. Решениями Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Коралл» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 также взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. Возбуждены исполнительные производства №, №. В ходе исполнительных производств установлено, что по адресу 

<

адрес> находится ООО «Коралл+» (директор ФИО2, адрес регистрации общества: 

<

адрес>), спорное имущество принадлежит ФИО2 по договору купли-продажи. Решения суда до настоящего времени не исполнены. Истец считает, что сделка по отчуждению спорного имущества совершена не с целью создать ей соответствующие правовые последствия, а направлена на освобождение должника от гражданско-правовой ответственности, от исполнения обязательств перед истцом путем уменьшения имущества должника с целью избежания возможности обращения на него взыскания. Кроме того, факт оплаты имущества не подтвержден, стоимость по договору купли-продажи сильно занижена. На основании изложенных в иске обстоятельств истец просит признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Коралл» и ФИО2 недействительным, признать право собственности на принтер Xerox Docucolor 5000, плоттер Roland VP-540 за ООО «Коралл».

В судебном заседании истица не участвовала, ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснял, что приобрел спорное имущество в неисправном состоянии, затратил денежные средства на ремонт, а затем передал в аренду, чтобы оно работало. Полагал сделку обоснованной. Представитель ООО «Коралл» ФИО4 пояснял, что спорное имущество приобреталось в лизинг, использовалось 5 лет, соответственно, его стоимость намного уменьшилась.

Третье лицо ООО «Коралл +» в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела извещено. 

Судебный пристав-исполнитель отдела по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия ФИО3 в судебном заседании указала, что при наложении ареста на спорное имущество ответчиком ООО «Коралл» в лице директора ФИО4 судебному приставу-исполнителю сведения, а также документы об его отчуждении представлены не были. Сведения о продаже имущества должником были представлены приставу только в декабре 2015.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Коралл» в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее ООО «Коралл» имущество согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ: принтер Xerox Docucolor 5000 предварительной стоимостью 

<

данные изъяты> руб., плоттер Roland VP-540 предварительной стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Акт составлен в присутствии ФИО2, директора ООО «Коралл» ФИО4, на стр.3 Акта имеется отметка о том, что директор ООО «Коралл» сообщил, что имущество в аренде, у кого, вспомнить на данный момент не может. Имущество по Акту оставлено на ответственное хранение директору ООО «Коралл» ФИО4 с указанием места хранения: 

<

адрес>. Акт подписан ФИО2, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приставом выдано требование о передаче имущества судебному приставу-исполнителю, которое получено директором ООО «Коралл» ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ФИО4 написано заявление о приостановлении исполнительного производства. Согласно объяснению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 готов предоставить арестованное имущество по требованию судебного пристава, однако ввиду отсутствия стороны взыскателя передать имущество не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в связи с окончанием договора аренды помещения подано приставу заявление о смене места хранения арестованного имущества на адрес: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту совершения исполнительных действий пристав произвел выход по адресу 

<

адрес> для опечатывания имущества, в ходе совершения которого присутствовал понятой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно акту никаких заявлений и замечаний сделано не было. Действия судебного пристава обжалованы в установленном порядке не были, как и не были представлены сведения об отчуждении спорного имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела судебных приставов поступило заявление от ФИО4, действующего от имени ООО «Коралл», о снятии ареста со спорного имущества на том основании, что указанное имущество (принтер Xerox Docucolor 5000, плоттер Roland VP-540) принадлежит на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Коралл» в лице директора ФИО4 и ФИО2 Стоимость оборудования согласно договору определена в 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с п.2.2. договора оплата по договору осуществляется наличными деньгами в кассу предприятия в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора. Также представлен договор аренды оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Коралл» (арендатор) и ФИО2 (арендодатель), согласно которому спорное имущество передано в аренду ООО «Коралл» за плату 

<

данные изъяты> руб. в месяц, оплата производится наличными деньгами. В удовлетворении ходатайства судебным приставом-исполнителем отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ арест со спорного имущества снят в связи с отзывом исполнительного документа судом, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно произведенной в ходе исполнительного производства № оценки спорного имущества согласно отчету № рыночная стоимость имущества составляет 

<

данные изъяты> руб.

Решениями Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Коралл» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 также взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. Возбуждены исполнительные производства №, №. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (взыскатель ИП ФИО1, должник ООО «Коралл»). 

В ходе исполнительных производств установлено, что по адресу 

<

адрес> находится ООО «Коралл+» (директор ФИО2, адрес регистрации общества: 

<

адрес>), спорное имущество принадлежит ФИО2 по договору купли-продажи. Решения суда до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного ответчиками в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 3 ст.17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ)

В силу абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как предусмотрено п.п.7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа данной статьи существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Как предусмотрено п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из рассматриваемого договора купли-продажи имущества, он заключен ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды, по которому имущество передано бывшему собственнику, заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом, доказательств передачи денежных средств согласно договору купли-продажи, как и доказательства внесения арендной платы, суду не представлены. Согласно пояснениям директора ООО «Коралл +» ответчика ФИО2 стоимость имущества определена в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку на момент покупки имущество было в нерабочем состоянии, им произведен ремонт имущества по договору с 

<

данные изъяты>, однако платежных документов в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком не представлено, как и документов в подтверждение его пояснений о том, что для оплаты ремонта его супругой оформлялся кредит. 

Кроме того, при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства № ни ФИО4, директором ООО «Коралл», ни ФИО2, участвовавшим в качестве понятого в ходе совершения исполнительных действий, указанные договоры представлены не были, представлены приставу только в ДД.ММ.ГГГГ. До прекращения договора аренды жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, заключенного ООО «Коралл», спорное имущество находилось по указанному адресу, впоследствии ООО «Коралл» указан новый адрес хранения имущества: 

<

адрес>, совпадающий с местом нахождения ООО «Коралл+» в соответствии с актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, имущество не выбыло из владения ООО «Коралл», что также подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного, установленных обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчики оформили договор купли-продажи имущества без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, создав видимость его отчуждения с целью исключения его из имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о фактической передаче имущества в собственность ФИО2, также ответчиками не представлено безусловных доказательств того, что при заключении спорных сделок они действовали добросовестно, их воля была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, следовательно, указанную сделку суд признает недействительной.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а спорное имущество находится по месту нахождения ООО «Коралл», суд признает право собственности на принтер Xerox Docucolor 5000, плоттер Roland VP-540 за ООО «Коралл».

В соответствии с ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198, 235-238 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Коралл» и ФИО2.

Признать за ООО «Коралл» право собственности на цифровую печатную машину Xerox Docucolor 5000, плоттер Roland VP-540. 

Взыскать с ООО «Коралл» и ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере по 

<

данные изъяты> руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, или такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2017.