Дело № 12-145/2025

УИД 26MS0151-01-2025-001711-14

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2025 года г. Ставрополь 

(вводная и резолютивная части решения оглашены 30.10.2025)

Судья Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края ФИО1, по адресу: 

<

...>, кабинет № 6, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу потерпевшего ФИО3 – на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя от 12.09.2025 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя от 12.09.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, потерпевший ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд города Ставрополя с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение тому же мировому судье для всестороннего исследования обстоятельств дела и правильного определения меры административной ответственности с учетом характера совершенного правонарушения. В своей жалобе потерпевший ФИО3 указывает, что постановление суда первой инстанции немотивированно, необоснованно и незаконно, подлежит отмене в связи с мягкостью назначенного наказания, которое не соответствует характеру общественной опасности совершенного правонарушения, а также принципу справедливости. ФИО3 полагает, что суд не учел грубое нарушение общественного порядка с действиями насильственного характера, явное неуважение к обществу, нарушение общественной безопасности, создаваемой стрельбой ФИО2 из пистолета в общественном месте. Судом установлено, что ФИО2, совершил умышленное повреждение чужого имущества (лобового стекла автомобиля) путем производства выстрелов из пневматического пистолета. Данные действия носили осознанный и целенаправленный характер, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности деяния. Несмотря на это, суд назначил виновному наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, что является максимально возможным наказанием по санкции ст. 7.17 КоАП РФ (штраф от 300 до 500 рублей), не учел ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ. Такой размер наказания не оказывает превентивного воздействия, как на самого правонарушителя, так и на иных лиц, и не соответствует тяжести совершенного деяния.

Также потерпевший ФИО3 считает, что суд не учел характера и последствий правонарушения. В результате действия ФИО2 ему был причинен материальный ущерб, который суд квалифицировал как «незначительный» (1000 рублей). Однако, любое повреждение лобового стекла автомобиля без исключений ведет к его замене, стоимость замены лобового стекла автомобиля Hyundai Solaris существенно превышает указанную сумму в действительности составляет: лобовое стекло 29930 рублей, ремонтные работы- 5000 рублей, что не было должным образом учтено в суде. Кроме того, правонарушение повлекло за собой не только материальный, но и моральный вред, выразившийся в затратах времени и сил на восстановление нарушенного права, а также в переживаниях, связанных с порчей имущества. Назначение минимального штрафа (500 рублей) за умышленную порчу имущества фактически означает безнаказанность правонарушителя, поскольку указанная сумма несоразмерна затратам, понесенным им, и не может рассматриваться как справедливая мера ответственности.

ФИО3 в своей жалобе ссылается на нарушение прав потерпевшего и указывает, что в судебном заседании его представитель ходатайствовал о назначении наказания «в пределах санкции статьи», что подразумевало возможность применения к виновному максимального размера штрафа, а также применении ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и выплате ему материального и морального ущерба. Однако суд проигнорировал данную позицию и не привел мотивов, по которым избрано минимальное наказание. Судом не выяснены и не оценены в совокупности все обстоятельства, характеризующие личность правонарушителя и степень общественной опасности деяния, такие как: данные о его поведении в быту и на работе, наличие обстоятельств, отягчающих (ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ) или смягчающих (ст. 4.2 КоАП РФ) административную ответственность. Без всестороннего исследования данных обстоятельств, назначение наказания нельзя признать законным и обоснованным.

В судебное заседание потерпевший ФИО3, представитель потерпевшего ФИО3 – ФИО4 не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых уведомлений, а также отчетом об СМС-оповещении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 просил жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя без изменения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, - влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Уничтожение чужого имущества подразумевает его приведение в полную непригодность, вследствие чего оно абсолютно теряет свою ценность, не может использоваться в соответствии с имеющимся у него назначением.

Повреждение имущества предполагает совершение действий, направленных на невозможность его использования без соответствующего ремонта или исправления по назначению.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является совершение противоправных действий, направленных на уничтожение или повреждение чужого имущества, не повлекших причинение значительного ущерба.

Как следует из материалов дела, 13.07.2025 в 14 часов 20 минут, ФИО2 находясь по адресу: 

<

адрес>, произвел несколько выстрелов из пневматического пистолета модели МР-654 № Т24021433 стальными омедненными шариками 4,5 мм в лобовое стекло автомобиля марки Хундай «Солярис» №, тем самым причинил ФИО3 незначительный материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Довод жалобы потерпевшего о необходимости применения ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ является несостоятельным, поскольку предметом рассмотрения являлось деяние, квалифицированное по ст. 7.17 КоАП РФ, и доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 действий, подпадающих под признаки иного состава административного правонарушения, материалы дела не содержат. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что иных протоколов об административном правонарушении в отношении него не составлялось. Из справки об исследовании № 67 от 18.07.2025, представленный на исследование пистолет модели МР-654 № Т24021433 стальными омедненными шариками 4,5 мм, является пневматическим оружием и к категории огнестрельного оружия не относится (л.д. 24). 

Судом установлено, что из протокола об административном правонарушении 26 АВ № 0672258 от 23.07.2025 следует, что ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 1000 рублей (л.д. 4), что подтверждено справкой о рыночной стоимости ИП ФИО6 от 22.07.2025 (л.д. 26). Заявитель в своей жалобе указывает, что ему причинен более значительного ущерба на сумму 29 930 рублей, а также восстановительный ремонт в размере 5 000 рублей). Таким образом, потерпевший высказал несогласие с размером ущерба, при этом в случае возникновения спора о возмещении имущественного ущерба, собственник транспортного средства не лишен возможности разрешения его в порядке гражданского судопроизводства - часть 1 статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе которого стороны не лишены права предоставлять доказательства в обоснование заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы ему был причинен моральный вред, что является, по его мнению, основанием для изменения постановления, поскольку мировым судьёй дана правовая оценка представленным доказательствам, и размер ущерба определён исходя из фактически подтверждённых документов. 

Однако, в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что споры о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства (часть 3 статьи 4.7 КоАП РФ).

Доводы о неполном выяснении обстоятельств и нарушении прав потерпевшего материалами дела не подтверждаются. Потерпевший был извещён надлежащим образом, его представитель участвовал в заседании и высказывал позицию о назначении наказания в пределах санкции статьи. Судом приведены мотивы назначения конкретного вида и размера наказания.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Факт совершения административного правонарушение ФИО2 подтверждается материалами, исследованными судом. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у мирового судьи отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных выше материалов дела, в связи с чем указанные материалы дела являются основанием для установления наличия события административного правонарушения, виновности в указанном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по статье 7.17 КоАП РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, не повлекшее причинение значительного ущерба.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, мировым судьей правильно установлено признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ не установлено.

При назначении административного наказания мировой судья в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ обоснованно учел характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновного ФИО2 и обоснованно счел возможным назначить штраф в максимальном размере, предусмотренный санкцией статьи 7.17 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, а поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района города Ставрополя от 12.09.2025 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение суда изготовлено 30. 10.2025.

Судья подпись ФИО1