Дело № 2-3600/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование», третье лицо: ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, признании страхового случая, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с настоящим иском к ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование», третье лицо: ООО «Сетелем Банк», ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 14 декабря 2013 года на сумму в размере 355 000 рублей, сроком на 36 месяцев.

Между ФИО1 и ООО «Сбербанк Страхование» был заключен договор № страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства от 14 декабря 2013 года.

Указанным договором были застрахованы следующие риски: смерть застрахованного лица по любой причине, инвалидность застрахованного лица по любой причине с установлением первой или второй группы инвалидности, дожитие до события недобровольной потери работы застрахованным лицом, временная нетрудоспособность застрахованного лица по любой причине.

При заполнении заявки на предоставление потребительского кредита ФИО1 имела третью группу инвалидности (диагноз: врожденный вывих левого тазобедренного сустава, коксартроз третьей степени левого тазобедренного сустава), о наличии которого истец указала в заявлении.

Впоследствии здоровье ФИО1 ухудшилось, в связи с чем ей была установлена инвалидность второй группы.

Ввиду ухудшения здоровья погашение ежемесячных платежей по кредитному договору истцом было приостановлено.

В адрес ООО «Сбербанк Страхование» ФИО1 направила заявление о признании указанного выше события страховым случаем, на что получила от ответчика отказ в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать страховым случаем получение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности второй группы, обязать ООО «Сбербанк Страхование» выплатить ООО «Сетелем Банк» непогашенную часть долга по кредитному договору № от 14 декабря 2013 года.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, через приемную граждан Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону представила суду заявление об отложении судебного заседания в связи с занятостью ее представителя в ином судебном процессе.

Разрешая поступившее ходатайство истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Неявка представителя в судебное заседание, в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, не является основанием для отложения рассмотрения дела. В силу принципа диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 ГПК РФ, участие стороны в судебном процессе является ее правом, которое она реализует по собственному усмотрению.

По смыслу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является не обязанностью, а правом суда, и решается судом с учетом характера причины неявки представителя.

Занятость представителя истца в другом судебном процессе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства по настоящему делу. Невозможность принять участие в судебном заседании одного представителя не лишает истца права и возможности обеспечить участие в судебном заседании другого представителя.

Кроме того, истец, будучи надлежаще извещенным о дате и месте слушания по делу, имел возможность явиться лично и принять участие в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Соответственно, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела, суд, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; ст. 113 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для его рассмотрения в отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседание не явились представители ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование», ООО «Сетелем Банк», о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель ответчика представил суду возражения на исковое заявление, согласно которым заболевание, приведшее к установлению второй группы инвалидности ФИО1 имелось у нее до начала срока страхования и не может быть признано страховым случаем в рамках заключенного между сторонами договора страхования.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела").

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что при страховании от болезней страховым событием может быть диагностирование такого заболевания, наступление которого, в момент заключения соответствующего договора, обладало признаками вероятности и случайности, следовательно, диагностирование заболевания возникшего до заключения соответствующего договора страхования не может рассматриваться страховым событием в смысле определенном законом.

Судом установлено, что 14 декабря 2013 года между ФИО1, с одной стороны, и ООО «Сетелем Банк», с другой стороны, заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму в размере 355 000 рублей, сроком на 36 месяцев (л.д.№

Согласно п. г раздела 1.1.1 «Информация о кредите» кредитного договора № от 14 декабря 2013 года ФИО1 выразила согласие быть застрахованной по договору страхования жизни и здоровья заемщика ООО "Сетелем Банк" в соответствии с "Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ООО "Сетелем Банк" за весь срок кредита. 

14 декабря 2013 года между ФИО1, с одной стороны, и ООО «Сбербанк Страхование», с другой стороны, был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства № (л.д.№).

При рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривается, что в обеспечение условий исполнения кредитных обязательств истец ФИО1 была подключена к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ООО «Сетелем Банк».

Согласно п.5 и п.7 договора страхования истец подтвердила, что согласна и ознакомлена с договором и условиями страхования, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 

Согласно разделу 1 договора страхования страховыми рисками являются:

Смерть застрахованного лица по любой причине;

Инвалидность застрахованного лица по любой причине с установлением 1 или 2 группы инвалидности;

Дожитие до события недобровольной потери работы застрахованным лицом;

Временная нетрудоспособность застрахованного лица по любой причине.

Согласно п. 4 договора страхования от 14 декабря 2013 года ФИО1, подписывая настоящий договор страхования, подтвердила, что не является лицом моложе 18 лет, лицом старше 60 лет, инвалидом 1-1, 2-й, 3-й группы, не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу, не является недееспособным лицом, страдающим психическим заболеванием (заболеваниями) и/или расстройствами, не состоит на учете в наркологическом, психоневрологическом, противотуберкулезных диспансерах, не перенесла инсульт, инфаркт миокарда, не страдает сердечной недостаточностью третьей стадии, циррозом печени, терминальной почечной недостаточностью, гепатитом С, злокачественным заболеванием крови, онкологическими заболеваниями, эпилепсией, больной СПИДом или ВИЧ инфицированной, трудоспособность страхователя не является ограниченной в связи с нарушением здоровья, обусловленным травмой, отравлением или болезнью, на протяжении последнего года страхователь осуществляла свои трудовые функции без каких-либо ограничений. 

При этом, как указывает сама истец ФИО1 в исковом заявлении, до заключения кредитного договора она имела третью группу (инвалид детства) инвалидности.

Вместе с тем, при подписании договора страхования от 14 декабря 2013 года ФИО1 собственноручной подписью подтвердила, что ознакомлена с условиями участия в программе страхования и указала, что у нее отсутствуют ограничения для участия в программе. Факт ознакомления ФИО1 с условиями страхования и договором страхования, а также получения данных условий подтверждается подписью ФИО1 под договором страхования от 14 декабря 2014 года. 

В период действия страхового договора от 14 декабря 2013 года ФИО1 была направлена на медико-социальную экспертизу в Бюро медико-социальной экспертизы №6 ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» (л.д. №).

Согласно протоколу ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №7№ от 02 марта 2016 года причиной установления инвалидности ФИО1 явилось заболевание: 

<

данные изъяты>, код по № (л.д.№).

Как следует из раздела 6 «Клинико-функциональные данные, полученные в ходе медико-социальной экспертизы, характеризующие степени выраженности нарушенных функций организма, и определение на их основе структуры и степени ограничений жизнедеятельности» протокола ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от 02 марта 2016 года ФИО1 страдала бронхиальной астмой на протяжении двадцати лет, лечилась регулярно амбулаторно и стационарно. Вместе с тем, ФИО1 установлена третья группа инвалидности бессрочно по поводу 

<

данные изъяты>

Кроме того, согласно представленным в материалы дела выпискам из истории болезни больного ФИО1 МБУЗ «ЦРБ» Багаевского района Ростовской области, МБУЗ «Городская поликлиника №» г.Ростова-на-Дону, а также выписных эпикризов следует, что с февраля 2010 года по апрель 2014 года, с 02 ноября 2015 года по 18 ноября 2015 года ФИО1 наблюдалась у врачей с диагнозом: 

<

данные изъяты>, а также согласно выписке из травматологического отделения ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» с 28 сентября 2016 года по 11 октября 2016 года истцу установлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. №).

Согласно выписки из истории болезни больного ФИО1 МБУЗ «Городская поликлиника №» г.Ростова-на-Дону от 16 января 2017 года истец наблюдается в поликлинике с 2015 года с вышеуказанными заболеваниями. 26 февраля 2016 года в связи с тяжелым течением 

<

данные изъяты> направлена на медико-социальную экспертизу в Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» для установления группы инвалидности. С 02 марта 2016 года по решению медико-социальной экспертизы истцу установлена вторая группа инвалидности (л.д.№).

Судом установлено, что в результате проведения медико-социальной экспертизы в Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» ФИО1 установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Также из материалов дела усматривается, что ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» отказано в выплате страхового возмещения с указание, что случай не может быть признан страховым, так как инвалидность ФИО1 наступила вследствие заболевания, имевшегося у застрахованного до даты заключения договора страхования и не может быть признано страховым случаем (л.д.№).

В соответствии с п.п.41.15 п.4 условий договора страхования заемщиков по потребительским кредитам, утверждённых Приказом Генерального директора ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» № от 30 июля 2013 года инвалидность, наступившая вследствие профессионального или общего заболевания, имевшегося у застрахованного лица до даты заключения договора страхования, не является страховым случаем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что первые клинические признаки и упоминания данных заболеваний в медицинских документах относятся к значительно более раннему периоду времени, предшествующему юридически значимым событиям. Заболевание, послужившее причиной установления ФИО1 второй группы инвалидности, возникло у нее до заключения договора страхования. 

Каких-либо иных доказательств со стороны ФИО1 о наличии у нее новых заболеваний в период действия договора страхования, послуживших к установлению второй группы инвалидности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что событие заявленное истцом страховым, в смысле определенном законом и договором, таковым не является, что подтверждается материалами дела, а также условиями договора страхования заемщиков по потребительским кредитам, утверждённых Приказом Генерального директора ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» № от 30 июля 2013 года (п.п.№ п.№, п.п.№ п.№).

Установив по делу все юридически значимые обстоятельства, а также принимая во внимание, что каких-либо нарушений требований Закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» со стороны ответчика не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование», третье лицо: ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя, признании страхового случая, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен в совещательной комнате 25 сентября 2017 года.

СУДЬЯ: