Дело №1-12/2024

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 16 января 2024 года 

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Юсуфов Ш.М.,

при секретаре Голушко А.С. 

с участием государственных обвинителей - 

помощников прокурора г. Пыть-Яха Поколенко Д.Л., ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Шаталова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, судимого: 

Пыть-Яхским городским судом ХМАО – Югры, с учетом постановления Президиума суда ХМАО - Югры по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) и по трём преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом 50 000 рублей, с отбыванием основного наказания с учётом определения Верховного суда РФ в ИК строго режима, освобожден по отбытию наказания ; 

Пыть-Яхским городским судом ХМАО – Югры по ч.1 ст.132, ч.1 ст. 131, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, содержащегося под стажей по указанному делу , 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

около 22 часов у ФИО2, находящегося вблизи дома в микрорайоне г.Пыть-Яха ХМАО-Югры, возник умысел на хищение велосипеда своего знакомого Ш.В.В. После чего, ФИО2, заранее знающий, где находится указанное имущество, пришел по адресу: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, (далее вышеуказанный адрес), где на лестничной площадке между этажами увидел велосипед с рамой, выполненной из металла черного цвета, принадлежащий Ш.В.В., и реализуя свой умысел, в период с 22:00 до 22:05, ФИО2, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, находясь на лестничной площадке между этажами в подъезде дома , расположенного по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа, похитил, принадлежащий Ш.В.В. велосипед , с рамой, выполненной из металла черного цвета, стоимостью 11 833 рубля, с находящимися на нем сумкой и тросовым замком для крепления велосипеда, не представляющими для последнего материальной ценности, с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Ш.В.В. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании ФИО2 изначально вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что в первый раз по его просьбе ранее знакомый Ш.В.Н. дал ему в пользование свой велосипед, затем тот сам дал ему ключи от замка велосипеда, у того их было два, сказал, возьми и пользуйся велосипедом. Он воспользовался велосипедом, на следующий день вернул его. Ключ от замка он не возвращал, т.к. тот его не просил, и он решил, что Ш. доверяет ему велосипед. После чего также взял велосипед, вечером обнаружил, что велосипеда нет, позвонил в полицию с сообщением о пропаже велосипеда. Оказалось, что его забрал владелец – Ш.В.Н. На следующий день, около 22 часов, т.к. ему нужно было съездить в старый Пыть-Ях, и т.к. было поздно, не спросив на это разрешение Ш.В.Н., он взял его велосипед, звонить тому также не стал, т.к. у него не сохранился номер телефона. Не стал будить его, т.к. решил, что увидев, что велосипеда нет, тот поймет, что его взял он. Квартиру и жену Ш. знает, возможность уведомить его или жену о том, что взял велосипед у него была, но это его упущение, что не предупредил. Он пользовался велосипедом , но не собирался красть его. в 14-15 часов Ш. позвонил с незнакомого номера, спросил не ты ли брал велосипед, он в шутку сказал нет, не брал. Тот сказал, что камеры показывают, что это ты взял. Он ответил, если ты знаешь, то зачем спрашиваешь, потом сказал, что велосипед у подъезда его дома (г. Пыть-Ях ), пристёгнутый стоит, пойти и забери, что тот и сделал. 

В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) оглашены показания ФИО2, данные при производстве предварительного расследования о том, что около своего дома встретился с Ш.В.В., тот был с велосипедом . Ранее он брал у того велосипед в пользование, тот давал ключ от него и они с ним договаривались о сроке использования велосипеда. Он вновь взял в пользование велосипед, но в этот раз срок возврата не обговаривали, тот дал ему ключ от замка велосипеда. 

Однако, в последующем, после исследования представленных доказательств, ФИО2 показал, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, понимает существо обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в том числе фактические обстоятельства преступления, форму вины, мотив совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда, раскаялся в содеянном, 

Помимо показаний подсудимого, его вину подтверждают доказательства, представленные стороной обвинения:

- показания потерпевшего Ш.В.В., о том, что с подсудимым знаком года 3-4. Ранее давал ему свой велосипед, тот его возвращал. Он приехал к другу , подсудимый попросил велосипед поездить по работе, он ему дал его и ключ от замка. Сказал тому, дела доделаешь и вернешь, но тот не возвращал. Он не смог до него дозвониться, поэтому пошел к тому, увидел пристегнутый велосипед, отстегнул его своим ключом и отвез домой, замок пристегивал к раме, он всегда был на батарее. Потом пошел на работу, по делам. ФИО2 решив, что велосипед украли, вызвал полицию. Он сообщил оперуполномоченному К.Д.В., что это он забрал свой велосипед. Также позвонил ФИО2, тот спросил велосипед у тебя, он сказал, что забрал его, тот говорит, верни его, он ответил, это моя вещь, почему должен её возвращать. Затем, вечером , после 22:00, когда он пришел с работы домой, обнаружил пропажу велосипеда. Гражданская жена Ф. также сказала, что не знает, кто взял велосипед. Потом по камерам посмотрел и увидел вроде ФИО2. Понял, что это именно ФИО2 по внешности, сходства были. На видеозаписи светло было у них автоматическое освещение. С ним девушка поднималась. Разрешения брать велосипед подсудимому не давал. Подсудимый отрицал, что брал велосипед. Но он сообщи тому, что опознал его по камере наблюдения. Ранее подсудимый без спроса не брал, только последний раз. ФИО2 знает где он живет, у него была возможность попросить велосипед, мог постучать либо позвонить, спросить. Потом подсудимый перезвонил и сказал, что велосипед в каком-то доме , сказал залезешь там через балкон в какую-то квартиру и там заберешь велосипед. Велосипед покупал за 11 тысяч рублей. Стоимость велосипеда согласно оценке 11 833 рубля, с которой он согласился, для него является значительной. Заявление о краже велосипеда написал через 8 дней с момента его пропажи, т.к. думал, что может одумается, и вернет его, а он не вернул. 

- показания свидетеля Ф.Ю.М. о том, что ранее один раз ФИО2 просил велосипед, В. ему давал, потом он сам вернул его. ФИО2 попросил временно попользоваться велосипедом В.. После чего она неоднократно выясняла у В., забрал ли он велосипед обратно, он сказал, что заберет его потом. Затем он позвонил подсудимому, тот не ответил. По ее указанию В. забрал велосипед, и приставил к их двери и ушел на работу. ФИО2 решил, что велосипед украли, позвонил в полицию и сообщил об этом, о чем также сказал В.. На что В. сказал, никто его не крал, и что пытался дозвониться до него, велосипед стоит у его квартиры. В тот же день, вечером В. вернулся и спросил, где велосипед, так как его уже не было в подъезде. В подъезде установлены видеокамеры, они посмотрели запись, на которой увидели как ФИО2 подымался и забрал велосипед, он был со своей подругой Х.С.С.. Они не зашли и не постучали, просто забрали его. В. об этом сообщил К.Д.В.. С Ш. ведут совместное хозяйство, доходы у нее только декретные, около 20.000 руб, у В. около 40.000 руб., расходы на двух детей и коммунальные услуги около 13.000 -15 000 рублей ежемесячно. В. покупал велосипед , в районе от 10000 до 13000 рублей за пару месяцев до этих событий.

- показания свидетеля Х.С.А. о том, что сожительствовала с ФИО2. подсудимый предложил сходить за велосипедом. Они хотел постучаться к В., но не сделали этого, т.к. было уже поздно, у них маленький ребёнок, ключи у подсудимого были, он на лестничной площадке на этаже в микрорайоне г.Пыть-Яха отстегнул скоростной велосипед Ш. и они пошли домой. Подсудимый не сообщал владельцу велосипеда, что он его взял, при этом у него был телефон Ш.. Подсудимый хотел на работу устроиться, на старый Пыть-Ях, чтобы ездить, как поняла В. дал разрешение взять велосипед.У ФИО2 от замка, которым был пристёгнут велосипед был ключ, он сказал, что В. дал. В пользовании у ФИО2 был один телефон, в тот вечер он пользовался им. 

- показания свидетеля К.Д.В., ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по г. Пыть-Яху, о том, что заступил на суточное дежурство в составе СОГ, поступило сообщение ФИО2 о том, что у него был похищен велосипед. Выехав на место, переговорив с ФИО2 установил, что данный велосипед он взял на прокат у своего знакомого Ш.В.В., у них был устный договор, что он его вернет. В обозначенное время он велосипед не вернул, в связи с этим Ш. самостоятельно приехал и забрал велосипед. Он сказал телефон Ш.В.В., они с ним созвонились и выяснили эти обстоятельства. Потом уже поступило сообщение Ш.В.В. о том, что у него был похищен велосипед. С момента сообщения и заявления Ш.В.В. прошло около недели, может чуть больше. На вопрос к Ш. почему он не обратился раньше, он ответил, что созванивался с ним, думал ФИО2 вернет велосипед. Было установлено, что был похищен велосипед черного цвета. Со слов потерпевшего, он спрашивал где велосипед, а подсудимый отвечал, что не знает, не брал его.

Зявление Ш.В.В., зарегистрированное в КУСП ОМВД России по г. Пыть-Яху , о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее у него велосипед , причинив значительный ущерб 

Протокол осмотра места происшествия с участием Ш.В.В., - участка местности у дома г. Пыть-Ях, в ходе которого был изъят велосипед , черного цвета. 

Протокол осмотра предметов , с участием потерпевшего Ш.В.В., в ходе которого осмотрен велосипед , с рамой, выполненной из металла черного цвета, сумка и тросовый замок для крепления велосипеда , которые признаны вещественными доказательствами и возвращены Ш.В.В. под сохранную расписку 

Заключение товароведческой судебной экспертизы , согласно которой стоимость велосипеда , черного цвета, на момент хищения , составляет 11 833 рубля. 

Государственный обвинитель, ссылаясь на вышеперечисленные доказательства, полагает квалификацию действий подсудимого правильной, его вину полностью доказанной. 

После исследования всех доказательств подсудимый и его защитник не оспаривают обстоятельств инкриминируемого преступления и вину ФИО2. 

Исследованные судом доказательства со стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, они согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и дают суду основания сделать однозначный вывод о доказанности вины подсудимого в инкриминируемому ему преступлении, в объеме обвинения, изложенного судом. 

Признание подсудимым вины в предъявленном обвинении полностью, его согласие с установленными фактическими обстоятельствами преступления, в совокупности с показаниями свидетелей и потерпевшего, его заявление о хищении велосипеда, с протоколами следственных действий, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у подъезда по месту жительства подсудимого изъят похищенный велосипед потерпевшего, протоколом его осмотра, указывают на его умысел на его хищение. Доказанным является и стоимость похищенного велосипеда, в т.ч. показаниями свидетеля Ф. и потерпевшего, а также заключением эксперта , согласно которой стоимость похищенного велосипеда , составляет 11 833 рубля, с указанной стоимостью согласился и потерпевший и подсудимый. Оснований не доверять указанной экспертизе у Суда не имеется. 

Также доказанным является наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», что следует из стоимости похищенного и показаний потерпевшего в совокупности с его доходом и имеющимися расходами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательны, подробны, логичны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, даны ими, будучи предупрежденными, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, между ними и подсудимым нет неприязненных отношений. Оснований для оговора подсудимого у них не установлено, не указала каких-либо оснований в данной части и сторона защиты. 

Согласно уголовно-процессуальному законодательству признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности в совокупности с другими доказательствами по делу (ст. 77 УПК РФ). По данному делу такая совокупность установлена, в связи с чем признание вины ФИО2 может быть положено в основу обвинения, поскольку признание подтверждено совокупностью вышеизложенных доказательств. В связи с чем, совершение инкриминируемого ему преступления сомнений у суда не вызывает. 

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, – кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При рассмотрении дела судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенного им общественно опасного деяния. Подсудимый на учете врача-психиатра, нарколога не состоит. В ходе следствия излагал свое мнение и версию по предъявленному обвинению. Следовательно, психическое состояние подсудимого с учетом поведения в судебном заседании, материалов дела, сомнений у суда в его вменяемости не вызывает, в связи с чем, суд пришел к выводу, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, судимого по отношению к приговору , характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, по месту отбывания наказания отрицательно , его семейное и материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый полностью признал вину, раскаялся, принес извинения потерпевшему. 

В связи с чем, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: - признание вины; - раскаяние; - принесение извинений потерпевшему. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (по отношению к приговору ). 

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения части 6 статьи 15, ч.1 ст. 62 УК РФ обсуждению и применению не подлежат. 

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве (п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ).

Определяя вид и размер наказания помимо вышеуказанных обстоятельств, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства преступления, его мотив, личность подсудимого, судимого по отношению к приговору , наличия в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива по отношению к судимости по приговору , характер и степень общественной опасности ранее совершенных при рецидиве преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и пришёл к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому назначает наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения ст.73 УК РФ, что обеспечит достижение целей наказания, его неотвратимости, будет способствовать его исправлению, является соразмерным содеянному, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строго режима. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учётом вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает. 

С учётом материального положения подсудимого, назначения наказания в виде реального лишения свободы и наличия ряда смягчающих обстоятельств, Суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит. 

Поскольку Алимсолтанов совершил данное преступление до вынесения приговора , суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом обстоятельств дела путем частичного сложения наказания. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, кроме того, подлежит зачету наказание, отбытое полностью по приговору .

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: велосипед, тросовый замок и сумка, - подлежат оставлению владельцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Пыть-Яхского городского суда ХМАО – Югры , назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» изменить на «заключение под стражу», взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть полностью наказание, отбытое по приговору Пыть-Яхского городского суда ХМАО – Югры , включительно. 

Вещественные доказательства: велосипед , тросовый замок и сумку, хранящиеся у Ш.В.В., оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Пыть-Яхский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий