УИД: 05RS0031-01-2025-003408-85

Дело № 1-726/2025

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 18 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омарова У.О., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Расулова Б.А., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Амировой Г.И., представившей удостоверение №1108, ордер №003622 от 14 мая 2025 года,

при секретаре Ахмедове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Махачкалы РД уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца сел. 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконное приобретение и пересылку в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2 примерно в начале марта 2025 года, более точное время следствием не установлено, но не позднее 25 марта 2025 года, находясь в г. Махачкале, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение сильнодействующих веществ с целью их последующего сбыта, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель на незаконное материальное обогащение, используя свой мобильный телефон марки «Айфон 11», зашел в кросс - платформенный мессенджер по мгновенному обмену сообщениями и медиа-файлами «Telegram» телекоммуникационной сети Интернет, где вступил в предварительный преступный сговор на незаконный сбыт сильнодействующих веществ с неустановленным следствием лицом, зарегистрированным под псевдонимом «Зевс». Согласно преступному плану, неустановленное следствием лицо под псевдонимом «Зевс» посредством почтового отправления обязалось поставлять ФИО2 сильнодействующие вещества различных наименований, а также оплачивать его работу. В свою очередь ФИО2, в обмен за денежное вознаграждение должен был выполнять работу «курьера - закладчика», а именно, забирать с отделения АО «Почта России» оптовые партии сильнодействующих веществ и устанавливать закладки с сильнодействующими веществами по различным адресам на территории Республики Дагестан, координаты которых фиксировать на свой мобильный телефон с целью сбыта бесконтактным способом посредством мессенджера «Telegram» сети Интернет неопределенному кругу лиц из числа потребителей сильнодействующих веществ и о которых сообщать своему куратору, а также отправлять ему фото-отчет о проделанной работе.

Далее, реализуя свой преступный умысел, ФИО2, 25 марта 2025 года, получив на свой мобильный телефон от своего куратора под псевдонимом «Зевс» трек - номер почтового отправления № с именем отправителя «ФИО1», а также извещение о доставке посылки, в этот же день, примерно в 19 часов 10 минут, прибыл в отделение АО «Почта России» №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где, предъявив трек - номер почтового отправления №, получил почтовую посылку в виде картонной коробки, в которой находилось 30 полимерных флаконов в которых находилась прозрачная жидкость, содержащее в своем составе сильнодействующее вещество - тропикамид, общим объемом 300 мл и общей массой 306,30 грамм, о чем ФИО2 было заведомо известно и которые он, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобрел и хранил при себе с целью последующего бесконтактного сбыта путем установления тайников-закладок неопределенному кругу лиц из числа потребителей сильнодействующих веществ и извлечения незаконной материальной выгоды.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 40 минут, сотрудниками ОБНОСВ УКОН МВД по РД, в рамках реализации оперативной информации в отношении ФИО2, в районе местонахождения отделения АО «Почта России» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого, после посещения ФИО2 вышеуказанного почтового отделения, примерно в 19 часов 40 минут, по подозрению в незаконном обороте сильнодействующих веществ, ФИО2 был задержан на улице сотрудниками полиции и подвергнут личному досмотру на месте. Так, в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 44 минуты по 20 часов 00 минут по адресу: РД, 

<

адрес>, в правой руке ФИО2 сотрудниками ОБНОСВ УКОН МВД по РД, было обнаружено и изъято почтовое отправление в виде картонной коробки в которой находилось 30 полимерных флаконов белого цвета с прозрачной жидкостью, содержащей в своем составе сильнодействующее вещество - тропикамид, общим объемом 300 мл и общей массой 306,30 грамм, которое ФИО2 незадолго до своего задержания, незаконно приобрел при вышеуказанных обстоятельствах и хранил при себе с целью установления тайников - закладок по различным адресам на территории Республики Дагестан и последующего бесконтактного сбыта неопределенному кругу лиц из числа потребителей сильнодействующих веществ посредством мессенджера «Telegram» сети Интернет в преступном сговоре с неустановленным следствием куратором под псевдонимом «Зевс» и незаконного материального обогащения.

Согласно заключению эксперта за №493/3 от 08 апреля 2025 г, представленные на исследование жидкости, в тридцати полимерных флаконах, общим объемом 300 мл, содержат в своем составе тропикамид и являются сильнодействующим веществом. Общая масса жидкости в 30 флаконах составляет 306,30г.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. № 964 « Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации - сильнодействующее вещество - тропикамид, массой 306,30 грамм относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, при задержании сопротивление сотрудникам полиции не оказывал. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания, из которых следует, что примерно 3 недели назад устроился работать закладчиком на интернет - магазин «Зевс», чей канал имеется у него в приложении «Телеграмм». В данном интернет - магазине реализуют СДВ «Лирика», «Трамал» и «Тропикамид». Также он периодически сам угощал своих друзей и продавал своим знакомым сам, которые обращались к нему в социальных мессенджерах в ватсапе и телеграмме. Около 2 недель назад он получил 1 партию СДВ «Трамал» почтовым отправлением. Данную партию он разложил закладками и скинул потребителям СДВ в телеграмм мессенджере кому ему говорил скинуть администратор с ником «Зевс». 25 марта 2025 года «Зевс» скинул ему трек код № с именем отправителя «ФИО1» и получателем «ФИО1» с содержимым 30 пластиковых флаконов с тропикамидом, которые он должен был разложить закладками и скинуть фотографии с координатами потребителям СДВ, кому скажет Зевс. В вечернее время он пришел в почтовое отделение N0367018, расположенное по адресу: РД, 

<

адрес>, где получил данную посылку. После чего он отписался в телеграмме Зевсу о том, что получил посылку и с ним все в порядке. Далее он получил указание расставить 15 флаконов закладками сразу. После чего он вышел из почтового отделения и направился в сторону дороги. Далее к нему подошли незнакомые ему люди в гражданской одежде, представились сотрудниками полиции, показали свои служебные удостоверения и сообщили, что у них имеется информация о том, что он занимается сбытом СДВ, и что будет подвергнут личному досмотру. Далее, подошли еще двое парней, которых представили ему как понятых. Перед началом личного досмотра ему были разъяснены его права. После чего был произведен его личный досмотр в ходе которого с правой руки у него была изъята бумажная коробка с почтовой наклейкой ПАО «Почта России» с трек - ко

<

адрес> именем отправителя «ФИО1» и получателем «ФИО1» с содержимым 30 пластиковых флаконов «Тропикамидом». С левой руки был изъят мобильный телефон марки «Айфон 11», о чем был составлен соответствующий протокол на котором расписались все участвующие.

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что им была получена оперативная информация, о том, что ФИО2 занимается незаконным оборотом сильнодействующих веществ. В рамках реализации полученной информации, он вместе с сотрудниками полиции выехали по адресу: 

<

адрес>, где в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в поле их зрения попал ФИО2, который зашел в почтовое отделение и через некоторое время вышел из него держа в руках коробку и мобильный телефон. Затем, было принято решение завершить ОРМ «Наблюдение» для задержания ФИО2 Они подошли к последнему показали свои служебные удостоверения и сообщили, что в отношении того проводилось ОРМ «Наблюдение» и у них имеется информация о том, что тот занимается незаконным оборотом сильнодействующих веществ. Затем, были приглашены двое представителей общественности которым были разъяснены их права и обязанности, после чего они приступили к личному досмотру ФИО2, которому также были разъяснены права. В ходе личного досмотра у ФИО2 с рук была изъята почтовая коробка внутри, которой находились 30 флаконов с жидкостью. В левой руке был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Айфон 11».

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что примерно 3 месяца назад он познакомился с парнем, которого зовут ФИО2 Хизири, который как и он является потребителем сильнодействующих веществ. Примерно 24 марта этого года, он обратился к ФИО12 X., с просьбой достать для него СДВ тропикамид, зная, что тот занимается сбытом указанных веществ. В ходе телефонного разговора с ФИО12 X. тот сообщил ему, что 25 марта 2025 года ожидает партию сильнодействующего вещества тропикамид и в этот день он сможет приобрести у него СДВ. ФИО2 сказал, что заберет посылку после 19 часов и как заберет позвонит к нему. Звонка к указанному времени он так и не дождался.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 25 марта 2025 года, он и Свидетель №2 по просьбе сотрудников полиции приняли участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО2, у которого была изъята бумажная коробка с почтовой наклейкой «Почта России». Ему запомнились данные отправителя - ФИО1, который также является получателем посылки. Внутри указанной коробки находились 30 пластиковых флаконов с жидкостью. С левой руки ФИО2 был изъят мобильный телефон марки «Айфон 11».

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которые по своему содержанию аналогичны с показаниями свидетеля Свидетель №3 приведенными в приговоре выше.

Суд признает показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий. 

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у свидетелей личной заинтересованности в содержании своих показаний. 

Объективно вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно: 

- Актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшим лейтенантом полиции Свидетель №4 с участием лейтенанта полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 40 минут во дворе 

<

адрес> проводилось ОРМ «Наблюдение», по окончанию которого был задержан ФИО2;

- протоколом личного досмотра от 25 марта 2025 года, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО2 о была изъята картонная коробка с 30 флаконами сильнодействующего вещества тропикамид, а также мобильный телефон марки «Айфон 11»;

- протоколом ОРМ «Исследование предметов и документов» и фото-таблицей к нему от 25 марта 2025 года, согласно которому проводилось исследование мобильного телефона марки «Айфон 11» принадлежащего ФИО2, в котором была обнаружена информация подтверждающая участие ФИО2 в незаконном обороте сильнодействующих веществ;

- заключением эксперта №493/3 от 08 апреля 2025 года, согласно которому представленные на исследование жидкости, в тридцати полимерных флаконах, общим объемом 300 мл, содержат в своем составе тропикамид и являются сильнодействующим веществом. Общая масса жидкости в 30 флаконах составляет 306,30 грамм; 

- протокол осмотра предметов от 08 апреля 2025 года, согласно которому осмотрены 30 флаконов с веществом содержащем в своем составе тропикамид, изъятые у ФИО2;

- протоколом осмотра предметов от 07 апреля 2025 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Айфон 11» изъятый у ФИО2, в котором содержится информация подтверждающая участие ФИО2 в незаконном обороте сильнодействующих веществ.

По смыслу ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В силу положений Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" проведение оперативно-розыскных мероприятий может иметь место и до возбуждения уголовного дела и, соответственно, без какого-либо поручения следователя, а результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 11 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности").

Оценивая законность проведения оперативно-розыскных мероприятий приходит к выводу, что действия сотрудников полиции соответствовали требованиям Закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Проведение оперативно-розыскных мероприятий было оформлено в соответствии с требованиями законодательства, в последующем результаты ОРМ рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела. Не допущено нарушений законодательства и при документировании проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Поэтому доказательства, полученные в результате упомянутых оперативно-розыскных мероприятий, отвечают требованиям допустимости, установленным УПК РФ.

Сведений о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация, материалы дела не содержат.

Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обоснованные выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания подсудимого, где он признаёт свою вину, свидетелей, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами. 

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неправомерных действиях со стороны сотрудников полиции в отношении подсудимого ФИО2, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения, так как они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно положениям ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, при этом в силу ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

О наличии в действиях ФИО2 и неустановленного соучастника предварительного сговора на сбыт сильнодействующих веществ свидетельствуют, информация обнаруженная в мобильном телефоне ФИО2

Судом установлено, что соучастник ФИО2, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с последним, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт незаконно приобрел сильнодействующе вещество, которое посредством почтового отправления обязалось поставлять ФИО2, оплачивать его работу, а ФИО2 за денежное вознаграждение выполнять работу курьера -закладчика, забирать с почты потовые партии сильнодействующих веществ и устанавливать закладки по различным адресам.

В соответствии с разъяснениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года (с изменениями) N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконной пересылкой следует понимать действия лица, направленные на перемещение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества адресату (например, в почтовых отправлениях, посылках, багаже с использованием средств почтовой связи, воздушного или другого вида транспорта, а также с нарочным при отсутствии осведомленности последнего о реально перемещаемом объекте или его сговора с отправителем), когда эти действия по перемещению осуществляются без непосредственного участия отправителя.

Исходя из предъявленного ФИО2 обвинения, изложения обстоятельств преступных действий в обвинительном заключении, а также из установленных в ходе судебного следствия судом фактических обстоятельств, преступление, предусмотренное ч.3 ст.234 УК РФ, совершалось ФИО2 группой лиц совместно с неустановленным лицом, реализовавшим сильнодействующее вещество путем направления почтового отправления. Направление предмета преступления именно путем пересылки почтовым отправлением в адрес ФИО2 входило в объективную сторону совершаемого преступления по незаконному приобретению сильнодействующего вещества с целью последующего сбыта.

Подсудимому ФИО2 органом предварительного расследования кроме того вменен квалифицирующий признак - незаконное хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ в крупном размере, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами. Между тем, в обвинительном заключении в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, не приведены подлежащие доказыванию обстоятельства совершения подсудимым действий, образующих признаки незаконного хранения (время, место и другие обстоятельства совершения этих действий). 

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). 

Таким образом, по смыслу уголовного закона незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица. 

ФИО2 фактически не совершил действий, связанных с незаконным хранением, поскольку не имел возможности владеть и распоряжаться приобретенным сильнодействующим веществом. 

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения по ч.3 ст. 234 УК РФ диспозитивный признак "незаконное хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ", так как ФИО2 был задержан непосредственно после приобретения указанных веществ. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 234 УК РФ, как незаконное приобретение и пересылку в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. " и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления и сообщал органу предварительного следствия время и место приобретения сильнодействующих веществ, обстоятельства его приобретения и пересылки в целях сбыта, которые не были известны, предоставил доступ к своему телефону, в котором обнаружена переписка с контактами о приобретении, доставки, оплаты сильнодействующего вещества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительную характеристику по месту жительства.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему делу не имеется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, является правом суда, реализуемым им по своему внутреннему убеждению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом при разбирательстве уголовного дела не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую не имеется.

Также не находит оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимой после совершения преступления психическим расстройством, лишающим ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, суд, полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, не назначая более строгие виды наказания, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 234 УК РФ, размер которого определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им иного дохода. Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает. Указанный вид и размер наказания, по мнению суда, будет в должной мере способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений. 

Учитывая, что ФИО2 определен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 234 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. 

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, не находит.

В соответствии с ч. 5 ст.72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Исходя из нормы, закрепленной в п. 11 ст. 5 УПК РФ, время задержания подлежит исчислению с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.

Согласно протоколу задержания подозреваемого ФИО2 задержан 27 марта 2025 года. 

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, фактически ФИО2 был лишен свободы передвижения 25 марта 2025 года. Сведений о том, что после проведенных действий был свободен, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, временем фактического задержания ФИО2 следует считать 25 марта 2025 года.

Суд при назначении ФИО2 наказания в виде штрафа учитывает сведения о его задержании 25 марта 2025 года, избрании 27 марта 2025 года меры пресечения в виде заключения под стражу и нахождение под стражей на день постановления приговора. 

Таким образом, время задержания, нахождения под стражей следует зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания и снизить размер штрафа. 

Для полного освобождения ФИО2 от отбывания наказания в виде штрафа в связи с применением ч. 5 ст. 72 УК РФ суд оснований не находит ввиду срока его нахождения под стражей, а также характера, общественной опасности и тяжести совершенного преступления. 

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимому ФИО2 подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 2 СУ УМВД РФ по г. Махачкала материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица сбывшего сильнодействующее вещество ФИО2, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ выделены в отдельное производство. 

При этом согласно ч.3.1 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор.

В связи с чем вещественное доказательство по уголовному делу- сильнодействующее вещество – содержащее в своем составе тропикамид, массой 306,30 грамм, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкала, подлежит передаче в распоряжение СО № 2 СУ УМВД РФ по г. Махачкала.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, а также деньги, полученные в результате совершения преступления, подлежат конфискации. 

Поскольку приобретение и пересылка в целях сбыта сильнодействующих веществ ФИО2 совершалось посредством использования своего мобильного телефона марки «Айфон 11», он подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом времени задержания и нахождения под стражей с 25 марта 2025 года по 18 июня 2025 года, ФИО2 смягчить назначенное по ч.3 ст. 234 УК РФ наказание в виде штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Штраф уплатить: Получатель: УФК по РД (МВД по РД л/с 

<

***>), ИНН-

<

***>, КПП-057201001, БИК-048209001, Расчетный счет № 

<

***>, Банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан России г. Махачкала, ОКТМО (Махачкала) 82701000, КБК 188 116 210 100 16 000 140, УИН:18850525010540003957.

Разъяснить, что в силу ч. 1 ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить, что в силу ч.5 ст.46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из - под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу: 

- 30 флаконов с веществом содержащем в своем составе сильнодействующее вещество тропикамид, общим объемом 300 мл, общей массой 306,30 грамм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкала, передать в распоряжение СО № 2 СУ УМВД РФ по г. Махачкала; 

- мобильный телефон фирмы «Айфон 11», изъятый у ФИО2, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкала, по вступлении приговора в законную силу – конфисковать в собственность государства на основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. 

При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий У.О. Омаров