Судья Тимина Е.А. Дело № 22-3496

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Н.Новгород 03 июля 2018 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Варнаковой Н.Е.,

с участием прокурора 2-го апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Гуренко Ю.А.,

осужденной Тихоновой Т.Н.,

адвоката Мошковой С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденной Тихоновой Т.Н. - Каземировой М.Ю.,

при секретаре Шлыкове Р.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 03 июля 2018 года

апелляционную жалобу осужденной Тихоновой Т.Н., апелляционные жалобы защитников осужденной Тихоновой Т.Н. – Каземировой М.Ю., адвоката Никишиной С.В., на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 12.04.2018 года, которым

Тихонова Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, вдова, пенсионерка, проживающая без регистрации по адресу: 

<

адрес> не судимая, 

осуждена за совершение шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2 УК РФ, за совершение шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 УК РФ, с учетом правил ст. 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены Тихоновой Т.Н. следующие ограничения:

- не изменять места жительства по адресу: 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденнойи наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Богородского муниципального района Нижегородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на Тихонову Т.Н. обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ Тихонова Т.Н. от назначенного по ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292 УК РФ наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год освобождена в связи с истечением срока давности.

Мера пресечения Тихоновой Т.Н. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

А также возражения на апелляционные жалобы государственного обвинителя старшего помощника Богородского городского прокурора Смирновой Т.А.

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., мнение осужденной Тихоновой Т.Н., адвоката Мошковой С.А., защитника Каземировой М.Ю., мнение прокурора Гуренко Ю.А., суд

У С Т А Н О В И Л:

Тихонова Т.Н. по приговору Богородского городского суда Нижегородской области от 12.04.2018 года признана виновной и осуждена:

- за совершение шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2 УК РФ, на территории г. Богородска Нижегородской области, 

- за совершение шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 УК РФ на территории г. Богородска Нижегородской области,

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

Подсудимая Тихонова Т.Н. вину в предъявленном ей обвинении в совершении шести преступлений, предусмотренных по ст. 291.2 ч.1 УК РФ, в совершении шести преступлений, предусмотренных, ст.292 ч.1 УК РФ не признала, просила постановить в отношении него оправдательный приговор. Данных преступлений она не совершала. 

В апелляционной жалобе защитник осужденной Тихоновой Т.Н. – адвокат Никишина С.В. просит приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 12.04.2018 года, постановленный в отношении Тихоновой Т.Н. отменить, как незаконный, необоснованный. 

Свою вину Тихонова Т.Н. не признала, на протяжении всего следствия и суда давала аналогичные и последовательные показания, которые суд необоснованно, как и показания свидетелей защиты отверг. 

Суд необоснованно положил в основу обвинительного противоречивые показания свидетелей со стороны обвинения и не дал должной оценки доводам защиты о признании недопустимыми доказательствами и исключении из доказательств обвинения явок с повинной Тихоновой Т.Н., взятых с нее на предварительном следствии уже после задержания и без присутствия адвоката.

В судебное заседание не явилась свидетель М.О.С. показания которой не исследовались судом и им не дана оценка.

Директор организации 

<

данные изъяты> по эпизоду с участием А.А.В. в суд не явилась, не представлен оригинал договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенный с А.А.В..

Тихонова Т.Н. ранее не судима, не состоит на учете у нарколога и психиатра, положительно характеризуется, имеет постоянную регистрацию и место жительства, имеет хронические заболевания.

Просит Тихонову Т.Н. по предъявленному ей обвинению в совершении шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2 УК РФ и шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ оправдать. 

В апелляционной жалобе защитник осужденной Тихоновой Т.Н. –Каземирова М.Ю. просит приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 12.04.2018 года, постановленный в отношении Тихоновой Т.Н. отменить, как незаконный, необоснованный, немотивированный, вынесенный в нарушение требований ч.4 ст. 7, п.1 ст. 389.15, п.1 ст.389.16, ст. 389.17 УПК РФ.

Доказательства, представленные стороной обвинения и положенные в основу обвинительного приговора получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми доказательствами. 

По эпизоду преступления в отношении А.А.В. акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 110-115 т.1 получен с нарушением требований ст. 166 УПК РФ, данный протокол следственного действия составлен лицом, непосредственно не проводившим данное следственное действие. 

Вещественные доказательства: листок нетрудоспособности 

<

данные изъяты> на имя А.А.В.., книга регистрации листков нетрудоспособности врача Тихоновой Т.Н. изъяты с нарушением требований ч.1 ст. 86, ч.2 ст. 177, ч.2 ст. 180 УПК РФ, согласно которым все обнаруженное при осмотре должно описываться в той последовательности, в какой производился осмотр, в том числе и обнаруженные предметы. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.04.2015 года, проведенного в ходе ОРМ (т.1 л.д. 124-128) вышеперечисленные документы с места происшествия изымались, но в тексте протокола осмотра не содержится сведений об их обнаружении. 

В нарушение требований ст.ст. 81, 86, 183 УПК РФ в материалах уголовного дела появилась светокопия договора на выполнение работ между 

<

данные изъяты> и А.А.В. на л.д. 168-171 т.1, которая в соответствии с требованиями законодательства не изымалась и подлинник договора к делу не приобщался.

Директор 

<

данные изъяты> в суд не явилась, подлинник договора на выполнение работ с А.А.В. в суд не представила.

Полученные по ходатайству защиты сведения из 

<

данные изъяты>, фонда социального страхования, пенсионного фона, 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> доказывает тот факт, что 

<

данные изъяты> в течение 2014-2015 года никакой деятельности не осуществляло, в связи с чем, в работниках не нуждалось. 

Считает, что трудовой договор между 

<

данные изъяты> и А.А.В. является фиктивным, составленным именно с целью придания видимости законности участия А.А.В. в оперативно-розыскных мероприятиях, проводившимися сотрудниками полиции с целью провокации врача 

<

данные изъяты> Тихоновой Т.Н. на получение взятки. 

У сотрудников полиции не имелось законных основания для проведения ОРМ в отношении Тихоновой. 

Суд необоснованно отказал в признании недопустимыми доказательствами по делу и исключении из доказательств: светокопии договора на выполнение работ ДД.ММ.ГГГГ года между 

<

данные изъяты> и А.А.В., акта оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, листка временной нетрудоспособности А.А.В.. 

По эпизоду связанному с М.О.С. с Б.В.Е. выводы суда основаны на показаниях свидетелей 

<

данные изъяты> протоколах осмотра места происшествия и заключениях почерковедческих экспертиз.

Указывает, что Е.А.В. не может являться свидетелем по предъявленному Тихоновой Т.Н. обвинению, так как об обстоятельствах получения листка нетрудоспособности его падчерицей Моховой О.С. ему стало известно от сотрудников полиции и также протокола допроса М.О.С. с которым до начала его допроса он был ознакомлен сотрудниками полиции (т.15 л.д.64-66об). 

М.О.С. судом не допрошена. Свидетель Б.В.Е. в суде дал отличные показания от показаний, данных на следствии, в том числе и на очной ставке, о том, что вознаграждения Тихоновой Т.Н. за получения листа временной нетрудоспособности он не давал.

Изменение Б.В.Е. показаний, суд необоснованно расценил как желание помочь Тихоновой.

По всем эпизодам обвинения суд, обосновывал свои выводы показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и заключениями почерковедческих экспертиз, которым доверять нельзя.

Заключения почерковедческих экспертиз носят предположительный характер, а не утвердительный, в заявленном ходатайстве стороне защиты о назначении повторной экспертизы судом необоснованно было отказано.

Суд не мотивировал и не обосновал свой отказ в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о признании недопустимыми вещественных доказательств листков временной нетрудоспособности 

<

данные изъяты> и процессуальных документов об их изъятии, осмотре и приобщении в качестве вещественных доказательств, заключений почерковедческих экспертиз. Указывает, что повторное изъятие следователем Ш.А.Н. указанных выше вещественных доказательств и процессуальных документов об их изъятии, осмотре и приобщении к материалам дела следователем Ш.А.Н. было произведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. 

Незаконно было отказано при рассмотрении 04.09.2017 года в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании из 

<

данные изъяты> недостающих в материалах уголовного дела документов. 

Кроме того, судом были нарушены требования ст. 120-122 УПК РФ при разрешении ходатайства защиты о просмотре видеозаписи беседы сотрудников полиции с его подзащитной от 07.04.2015 года, при получении явок с повинной. Так, после 27 минут просмотра видеозаписи в 17.00 просмотр судом был приостановлен по ходатайству государственного обвинителя (т.15 л.д. 142), а в последующем судебном заседании 12.02.2018 года суд без указания оснований нарушил требования о приостановлении просмотра видеозаписи и отказал в удовлетворении ходатайства (т. 15 л.д. 144 об-145 об).

Просит вынести в отношении Тихоновой Т.Н. оправдательный приговор по всем эпизодам обвинения.

В апелляционной жалобе осужденная Тихонова Т.Н. просит постановленный в отношении нее приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 12.04.2018 года отменить, как незаконный необоснованный, и постановить в отношении нее по всем эпизодам преступления оправдательный приговор. В обоснование отмены приговора приводит доводы, аналогичные доводам, изложенными адвокатом Никишиной С.В. и защитником Каземировой М.Ю.

Также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороне защиты о назначении повторной почерковедческой экспертизы. 

В ходе следствия, первоначально проведенные заключения эксперта № были признаны следователем недопустимыми доказательствами и 09.01.2016 проведены новые экспертизы, содержащие аналогичные выводы первоначально проведенным экспертизам, которые носят вероятный характер. 

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертиз, мотивированного постановления не вынес. 

Также незаконно было отказано в проведении почерковедческих экспертиз в отношении свидетелей, которым якобы ею выдались листки нетрудоспособности. 

В приговоре суд не дал оценки, заявленному ею ходатайству о признании недопустимыми доказательствами по делу написанных ею явок с повинными. 

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании соответствующих документов в отношении свидетеля С.И.Ю., так называемого посредника при получении взяток, показаниям которой доверять нельзя. 

Показания свидетеля Е.А.В. не содержат сведений, от кого и когда стали ему известны обстоятельства получения листка временной нетрудоспособности падчерицей М.О.С.

Обстоятельства, связанные с А.А.В. являются провокацией в отношении ее.

Достоверных сведений о трудоустройстве А.А.В. в 

<

данные изъяты> материалы уголовного дела не содержат, а листок нетрудоспособности выдается только работающему человеку.

Просит вынести в отношении нее оправдательный приговор по всем эпизодам обвинения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель старший помощник Богородского городского прокурора Смирнова Т.А. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, поскольку находит приговор законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное Тихоновой Т.Н. наказание справедливым, соответствующим общественной опасности и характеру содеянного и данным личности осужденной.

Других жалоб, а также иных возражений на апелляционные жалобы, поданные адвокатом Никишиной С.В., защитником Каземировой М.Ю., осужденной Тихоновой Т.Н., в суд апелляционной инстанции не поступило.

Осужденная Тихонова Т.Н., адвокат Никишина С.В., защитник Каземирова М.Ю. о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, 08.06.2018 года. 

Адвокат Никишина С.В., в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. Ходатайств о своем участии в суде апелляционной инстанции не заявляла. 

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалобы адвоката Никишиной С.В., защитника Каземировой М.Ю. и осужденной Тихоновой Т.Н. рассмотрены в отсутствие адвоката Никишиной С.В.

В суде апелляционной инстанции осужденная Тихонова Т.Н. поддержала доводы апелляционных жалоб, просила приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 12.04.2018 года, постановленный в отношении неё отменить по доводам жалоб, вынести в отношении нее оправдательный приговор за непричастностью ее к совершению данных преступлений.

В суде апелляционной инстанции адвокат Мошкова С.А. поддержала доводы жалоб, просила приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 12.04.2018 года в отношении Тихоновой Т.Н. отменить по изложенным в жалобах доводам, вынести в отношении Тихоновой Т.Н. оправдательный приговор за непричастностью ее к совершению данных преступлений.

В суде апелляционной инстанции защитник Каземирова М.Ю. поддержала доводы жалоб, просила приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 12.04.2018 года в отношении Тихоновой Т.Н. отменить по изложенным в жалобах доводам, вынести в отношении Тихоновой Т.Н. оправдательный приговор за непричастностью ее к совершению данных преступлений.

В суде апелляционной инстанции прокурор Гуренко Ю.А. просил доводы жалоб адвоката Никишиной С.В., защитника Каземировой М.Ю., осужденной Тихоновой Т.Н. оставить без удовлетворения, поскольку находит обжалуемый приговор законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное Тихоновой Т.Н. наказание справедливым, соответствующим общественной опасности и характеру содеянного и данным личности осужденной.

Обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката Никишиной С.В., защитника Каземировой М.Ю., осужденной Тихоновой Т.Н., проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Тихоновой Т.Н. в совершении преступлений, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств всесторонне, объективно и полно исследованных судом и подробно приведенных в приговоре.

Суд исследовал все обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы и решение по делу в отношении Тихоновой Т.Н.

Виновность осужденной Тихоновой Т.Н. в совершении преступлений, указанных в приговоре суда, установлена показаниями свидетелей А.А.В., Г.В.Ю., Ч.Д.А.., К.Д.С., Б.Д.В., Л.И.В. Л.А.А., Л.В.А. Б.В.В. К.А.А. К.Г.В., С.И.Ю., С.Э.В., Б.В.Е., Щ.Е.М. Е.А.В., Б.И.Н., а также письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемок и осмотра предметов, протоколами очных ставок, вещественными доказательствами, заключениями судебных почерковедческих экспертиз, явками с повинной и иными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. 

У суда первой инстанции не было никаких оснований не доверять приведенным выше доказательствам: показаниям свидетелей, показания которых последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. 

Поводов для оговора подсудимой со стороны свидетелей судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий, касающихся событий преступления и обстоятельств их совершения Тихоновой Т.Н. данные доказательства не содержат, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Все ходатайства, в том числе и указанные в жалобах, судом первой инстанции были разрешены, в соответствии с требованиями закона. При просмотре видеозаписи беседы сотрудников полиции с Тихоновой Т.Н. от 07.04.2015 года, при получении явок с повинной, требований ст. 120-122 УПК РФ судом нарушены не были. Просмотр видеозаписи судом был приостановлен по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, в дальнейшем от участников процесса ходатайств о возобновлении просмотра в судебном заседании не поступало. 

Доводы подсудимой данные в суде о том, что вменяемые ей преступления она не совершала, в отношении нее имела место провокация взятки по эпизоду с А.А.В., имеющаяся в деле копия трудового договора, заключенного между А.А.В. и 

<

данные изъяты> является фиктивным доказательством, судом первой инстанции проверялись и были опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

Непризнание подсудимой Тихоновой Т.Н. своей вины в совершении ею шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2 УК РФ, в совершение шести преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 УК РФ, суд обоснованно расценил, как избранный ею способ защиты и стремление уйти от ответственности. 

Обстоятельства, изложенные свидетелями Х.С.В.. и Х.И.Ю., допрошенных в суде по ходатайству стороны защиты, отсутствие в деле подлинника трудового договора, заключенного между А.А.В. и 

<

данные изъяты> не опровергают выводы суда о доказанности вины Тихоновой Т.Н. в совершенных ею преступлениях.

Изменение показаний свидетелем Б.В.Е.. в суде в пользу подсудимой, суд обосновано расценил, как желание Б.В.Е. помочь Тихоновой Т.Н. уйти от уголовной ответственности за совершенные ею преступления.

Доводы подсудимой и стороны защиты о том, что явки с повинной Тихоновой Т.Н. были написаны под психологическим воздействием сотрудников полиции, судом проверялись и не нашли своего подтверждения, данные доводы были опровергнуты материалами проверки по заявлению Тихоновой Т.Н., по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы защиты о недопустимости и исключении из доказательств обвинения заключений экспертов № не основаны на законе. Вышеприведенные экспертизы назначены и проведены в соответствии с действующим законодательством и обоснованно признаны судом допустимым доказательством.

Оснований для назначения повторных почерковедческих экспертиз суд первой инстанции не усмотрел, в обоснование судом приведены мотивы принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно счел несостоятельными доводы защиты и подсудимой Тихоновой Т.Н. о признании недопустимыми доказательствами и исключении из доказательств обвинения: справки на имя А.А.В. о нахождении на приеме у врача; листка нетрудоспособности 

<

данные изъяты> на имя А.А.В. №; книги регистрации листков нетрудоспособности врача Тихоновой Т.Н.; постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части признания вещественными доказательствами по уголовному делу листка нетрудоспособности 

<

данные изъяты> на имя А.А.В. №, книги регистрации листков нетрудоспособности врача Тихоновой Т.Н., акта оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, видеодиска, ксерокопии договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ года между 

<

данные изъяты> и А.А.В., а также протоколов выемки и осмотра листков нетрудоспособности по другим эпизодам преступления, постановления о приобщении к материалам дела листков нетрудоспособности в качестве доказательств по делу. В обоснование судом приведены мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. 

Все доводы, изложенные защитой и осужденной в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ни один из доводов жалоб не остался без внимания суда.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку, они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции также не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 88 УПК РФ, по внутреннему убеждению, каждое из доказательств оценено с точки зрения допустимости, достаточности, достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности. 

Правовая оценка действиям Тихоновой Т.Н. по ст. по ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292 УК РФ дана правильно, выводы суда мотивированы, оснований для переквалификаций действий Тихоновой Т.Н., её оправдания, либо для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Рассматривая доводы осужденной Тихоновой Т.Н. относительно своей невиновности в совершении преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что её доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Иная оценка этих доказательств осужденной сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора.

С учетом изложенного, доводы адвоката Никишиной С.В., защитника Каземировой М.Ю., осужденной Тихоновой Т.Н., приведенные в жалобах об отмене приговора за непричастностью Тихоновой Т.Н. к совершению преступлений, о ее оправдании, суд апелляционной инстанции считает не необоснованным и не подлежащими удовлетворению. 

Наказание Тихоновой Т.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, ст. 62 ч.1, ст. 69 ч.2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих личность осужденной. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимой Тихоновой Т.Н., суд признал привлечение к уголовной ответственности впервые, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимой – наличие у Тихоновой Т.Н. хронических заболеваний, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной (т. 1 л.д. 136; т. 2 л.д. 7, 47, 84, 144).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Тихоновой Т.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимой, фактических обстоятельств преступлений, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимой, принимая во внимание положения ст. 56 УК РФ, суд обоснованно счел необходимым применить к Тихоновой Т.Н. наказание: за каждое из шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, в виде обязательных работ, за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде штрафа, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по факту получения взятки от А.А.В. в виде ограничения свободы на определенный срок с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования; а также возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что Тихонова Т.Н. совершила двенадцать преступлений небольшой тяжести, учитывая данные личности подсудимой, суд по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ обоснованно окончательно назначил наказание Тихоновой Т.Н. путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Учитывая, что совершенные Тихоновой Т.Н. в период с 26.01.2015 года по 07.04.2015 года шесть преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, шесть преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести, и на момент рассмотрения судом уголовного дела истек установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования, суд в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд обоснованно освободил Тихонову Т.Н. от наказания в связи с истечением срока давности.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

С учетом изложенного, суд апелляционной приходит к выводу, что данные о личности осужденной, влияющие на её наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора, по делу ни в ходе следствия, ни в ходе судебного следствия допущено не было. 

С учетом изложенного, апелляционные жалобы адвоката Никишиной С.В., защитника Каземировой М.Ю., осужденной Тихоновой Т.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 12.04.2018 года в отношении Тихоновой Т.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Никишиной С.В., защитника Каземировой М.Ю., осужденной Тихоновой Т.Н. - без удовлетворения. 

Судья: Н.Е.Варнакова