Дело № 2-818/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 мая 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Худяковой С.В., 

с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ», ИП ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», ИП ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Заявленные требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на 550 кв. М-10 «Россия» с участием водителя ФИО4 управлявшего автомобилем марки ТС DAF государственный регистрационный знак 

<

***> и водителя ФИО5 управлявшего автомобилем DAF FT XF 105 гос. Номер 

<

***> с полуприцепом Krone SDP27 гос. Знак ВХ4423 34. 

В результате ДТП полуприцепу Krone SDP27 гос. Знак ВХ4423 34 были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4 управлявший автомобилем DAF государственный регистрационный знак 

<

***>.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» в связи с чем, ФИО2 01.08.2018г. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с указанным ДТП.

31.08.2018г. АО «СОГАЗ» признав случай страховым, произвело выплату возмещения в размере - 82400 руб. 00 коп. 

Истец полагая произведенную выплату недостаточной, обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Экспертное бюро». Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет, с учетом износа – 462900 руб. 00 коп., без учета износа - 751300 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы составили - 6000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, указав, что досудебная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения, истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере - 248500 руб. 00 коп., неустойку в размере – 47215 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере - 3000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, почтовые расходы в размере - 154 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере - 15000 руб. 00 коп., расходы на нотариальную доверенность в размере – 1 300 руб. 00 коп.. 

Кроме того, поскольку лимит ответственности страховщика составляет 400000 руб. 00 коп., остальную сумму ущерба истец просила взыскать с ИП ФИО3 в размер – 351 300 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере - 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере – 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере - 6 713 руб. 00 коп., расходы на нотариальную доверенность в размере – 1 300 руб. 00 коп. 

В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причине неявки суд не уведомлен. Предоставили в суд уточнение исковых требований просят суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере – 63 300 руб. 00 коп., неустойку в размере – 122 802 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере - 3000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, почтовые расходы в размере – 154 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере - 15000 руб. 00 коп., расходы на нотариальную доверенность в размере – 1 300 руб. 00 коп. 

Взыскать с ИП ФИО3 в счет возмещения ущерба в размер – 62 100 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в размере - 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере – 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 6 713 руб. 00 коп., расходы на нотариальную доверенность в размере – 1 300 руб. 00 коп.. 

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1 действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просил снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и размер компенсации морального вреда. 

Ответчик ИП ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

В процессе рассмотрения дела от ответчика ИП ФИО3 поступили возражения из которых усматривается, что в удовлетворении исковых требований он просит отказать (л.д.82-84).

В процессе рассмотрения дела от ФИО4 поступили возражения, согласно которым с заявленными требованиями он не согласен, полагает представленное истцом экспертное заключение недопустимым доказательством и необоснованно. Выплаченное страховое возмещение в полном объеме достаточно для производства восстановительного ремонта. Заявленные истцом судебные расходы завышены и неразумны. 

Суд, заслушав представителя ответчика, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, допросив экспертов, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Как следует из ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подпункта «б» ч.1 ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства DAF FT XF 105 гос. Номер 

<

***> с полуприцепом Krone SDP27 гос. Знак ВХ4423 34, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.15) и не оспаривается сторонами по делу. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на 550 кв. М-10 «Россия» с участием водителя ФИО4 управлявшего автомобилем марки ТС DAF государственный регистрационный знак 

<

***> и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем DAF FT XF 105 гос. Номер 

<

***> с полуприцепом Krone SDP27 гос. Знак ВХ4423 34, принадлежащем ФИО6. 

В результате ДТП полуприцепу Krone SDP27 гос. Знак ВХ4423 34 были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4 управлявший автомобилем DAF государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается постановлением об административном правонарушении (л.д.48), обозренном в судебном заседании материалом об административном правонарушении.

Из материалов об административном правонарушении также усматривается, что ФИО4 работает водителем у ИП ФИО3, что также подтверждается копией трудового договора от 01.11.2017г. (л.д.85).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» в связи с чем, ФИО2 01.08.2018г. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении в связи с указанным ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату возмещения в размере - 82400 руб. 00 коп. 

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не полном объеме, истец обратился за проведением в ООО «Экспертное бюро». Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет, с учетом износа – 462900 руб. 00 коп., без учета износа - 751300 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы составили - 6000 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания представитель АО «СОГАЗ предоставил страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ о выплате – 69 100 руб. 00 коп. в пользу истца.

Истец не оспаривала, что в ее пользу выплачено страховое возмещение в размере - 151500 руб. 00 коп.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, подлежащего возмещению, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТСОЮЗ». 

Из заключения ООО «ЭКСПЕРТСОЮЗ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-162), следует, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Krone SD P27 гос. Номер 

<

***> с учетом износа составляет - 214800 руб. 00 коп., без учета износа - 276900 руб. 00 коп. 

Сторонами не оспаривалось указанное заключение. 

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Аналогичные требования содержатся в ст.25 Федерального закона РФ от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, кроме прочего, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а также порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №...-П, подлежащей обязательному применению экспертами при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №...-П (далее – Единая методика) (п. 39).

Так, п.2.1 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (п. 2.2 Единой методики).

Суд полагает, что заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТСОЮЗ» полностью соответствует как приведенным выше требованиям процессуального законодательства, так и Единой методики, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования с технической точки зрения, построена масштабная схема ДТП с указанием размеров и расположении участников ДТП, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия, анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, их сравнение с повреждениями, зафиксированными в актах осмотра транспортного средства, в экспертизе подробно воспроизведен механизм развития ДТП. 

С учетом проведенной судебной экспертизой суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере - 63 300 руб. 00 коп. из расчета (214 800 руб. 00 коп. (размер ущерба с учетом износа) – 151 500 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение). 

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО3 ущерба в размере - 62 100 руб. 00 коп. (276900 руб. 00 коп. – 214800 руб. 00 коп.), в части превышающей установленный законом предельный размер компенсационной выплаты по стоимости восстановительного ремонта также подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Взыскивая с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ущерб в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, суд руководствуется правовой позицией, отраженной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. №...-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других».

Так на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п.5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ №...-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (п.5.1. Постановления Конституционного Суда 10.03.2017г. №...-П). 

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

При этом суд учитывает, что под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые гражданин, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответчик не предоставил доказательств того, что для восстановления транспортного средства истца потребуется меньше затрат. 

Истцом заявлена к взысканию с АО «СОГАЗ» неустойка из расчета: 63 300 руб. 00 коп. х 1%х 194дней = 122 802 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата последней выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ. 

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику 01.08.2018г., таким образом, страховое возмещение должно быть выплачено не позже 21.08.2018г. 

В нарушение требований п.21 ст.12 Закона об ОСАГО ответчиком условия не выполнены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является математически верным. Рассматривая вопрос о взыскании неустойки в заявленном размере и ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №...-О).

Таким образом, применяя ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая размер неисполненных обязательств, поведение сторон, заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб. 00 коп.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа составляет –31650 руб. 00 коп. (63 300 руб.00 коп. / 2).

Однако суд не усматривает оснований для взыскания суммы штрафа в максимальном размере.

Поскольку штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, является разновидностью гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, его правовая природа схожа с неустойкой. Следовательно, положения, относящиеся в регламентации взыскания неустойки, в том числе содержащиеся в ст. 333 ГК РФ, в полной мере относятся и к указанному штрафу. 

Учитывая, что истцом также по делу заявлена неустойка, которая также является меры имущественной ответственности за неисполнение обязательств, с учетом вышеуказанного суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 20000 руб. 00 коп.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 500 руб. 00 коп. 

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ИП ФИО3 не подлежат удовлетворению, т.к. компенсация морального вреда предусмотрена за нарушение личных неимущественных прав. В настоящем деле ответчик ИП ФИО3 причинил вред имуществу. 

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ) (п.101 этого же Постановления).

Таким образом, расходы истца на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере - 6000 руб. 00 коп. (завышенный характер которых ответчиком не доказан), относятся к судебным расходам и подлежат возмещению с ответчика АО «СОГАЗ» в размере – 3 000 руб. 00 коп., с ответчика ИП ФИО3 в размере – 3 000 руб. 00 коп. 

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг отДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате за услуги представителя в размере - 30000 руб. 00 коп.

С учетом ст.100 ГПК РФ, суд полагает взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере – 8 000 руб. 00 коп.: с ответчика ОА «СОГАЗ» в размере - 4 000 руб. 00 коп., с ответчика ИП ФИО3 в размере – 4 000 руб. 00 коп. 

В материалах дела имеется почтовая опись отправки корреспонденции в АО «СОГАЗ», квитанции об оплате за почтовые услуги стоимость которых составила 154 руб. 14 коп., суд взыскивает указанные расходы с АО «СОГАЗ». 

В материалах дела имеется квитанция об оплате госпошлины в размере – 6 713 руб. 00 коп., суд полагает взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере – 1141 21 руб. 00 коп., отказав в остальной части требований. 

Требования истца о взыскании расходов за оплату доверенности в размере – 1 300 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат, т.к. доверенность не нотариально заверенная, доказательств несения затрат на ее оформление истцом не представлено. 

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» и ИП ФИО3 в пользу ООО «ЭКСПЕРСОЮЗ» подлежат взысканию расходы на проведение судебные экспертизы в размере - 40000 руб. 00 коп., с ответчика АО «СОГАЗ» в размере - 20000 руб. 00 коп., с ответчика ИП ФИО3 в размере - 20000 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме –– 2 099 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ», ИП ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере – 63 300 руб. 00 коп., неустойку в размере - 20 000 руб. 00 коп.., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке - 20 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере - 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере - 154 руб. 14 коп., расходы на услуги представителя в размере – 4 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере – 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере - 62 100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 4 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценки в размере – 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг госпошлины – 1 141 руб. 21 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки свыше 20 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда свыше – 500 руб. 00 коп. штрафа свыше 20000 руб. 00 коп., расходов на оплату доверенности, расходов на оплату услуг представителя свыше 4 000 руб. 00 коп. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату доверенности, расходов на оплату услуг представителя свыше 4000 руб. 00 коп.– отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 2 099 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ЭКСПЕРТСОЮЗ» расходы на оплату услуг эксперта в размере – 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «ЭКСПЕРТСОЮЗ» расходы на оплату судебной экспертизы в размере – 20000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Шепунова