Решение

 в окончательной форме принято 16 января 2024 г.

Дело № 2- 121/2024 (2-1685/2023) 

УИД 52RS0013-01-2023-001553-62

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Выкса 10 января 2024 г. 

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Барской Я.Э., при ведении протокола в судебном заседании по поручению председательствующего помощником судьи Анохиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП У о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что ДДММГГГГ между продавцом-ответчиком ИП У. и покупателем-истцом ФИО1 заключен договор купли-продажи товаров по образцам №** от ДДММГГГГ. 

В соответствии с п 1.1, 1.2 договора, продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить товар, наименование, ассортимент; количество и стоимость товара указывается в приложении №1 к договору (спецификации). ДДММГГГГ сторонами было подписано приложение №1 к договору купли-продажи, где указано наименование товара, количество и стоимость товара. Разделом 3 договора купли-продажи от ДДММГГГГ предусмотрен авансовый платеж, но покупатель произвела полную предварительную оплату в размере 186287,61 руб. Оплата произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк». Кредит был погашен истцом сразу после предоставления. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что доставка на склад продавца производится в течение 90 рабочих дней с момента подписания спецификации; после поступления товара на клад продавца, продавец уведомляет покупателя о доставке товара.

В спецификации указан адрес склада: АДРЕС. Поскольку спецификация, являющаяся приложением №1 к договору была подписана сторонами ДДММГГГГ, то доставка на склад продавцом должна быть произведена в срок ДДММГГГГ. По договору купли-продажи истцом приобреталось 2 комплекта мебели: для спальни и для детской комнаты. До настоящего времени поставка товара на склад продавца не произведена в полном объеме, покупатель не уведомлен о поступлении тумбы «Joy» венге «Мали» в количестве 1 шт. Указанная тумба является частью комплекта мебели, приобретенного покупателем и состоящим из кровати «Бонни» 200*160 «венгемали» стоимостью 12145,36 рублей, матраса 200*160, стоимостью 50 213,04 руб., чехла 200*160 стоимостью 3522,69 руб., 2-х тумб «Joy» «венгемали» стоимостью 14413,55 руб., основания кровати 200*160 стоимостью 6562 руб.. Общая стоимость комплекта мебели для спальни цвета «венгемали» составляет: 86 856,64 руб..

Истец имела намерения использовать мебель для спальни в полном комплекте, истцу не нужен комплект мебели без тумбочки. Договором купли-продажи не предусмотрена поставка товара по частям.

Ответчиком-продавцом нарушен срок доставки товара в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, претензия ответчиком получена ДДММГГГГ. 

В ответе на претензию от ДДММГГГГ ответчик сообщил истцу, что оснований для расторжения договора, уплаты неустойки не имеется. В ответе на претензию ответчик так же сообщил истцу, что тумба имеет недостаток.

В ответе на претензию от ДДММГГГГ ответчик так же указал, что товар не является комплектом мебели в силу пункта 2.2. договора купли-продажи от ДДММГГГГ; истцу предложено получить денежные средства за спорную тумбу. 

В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи от ДДММГГГГ, «указанный в спецификации приложение №1) отдельными позициями товар не является комплектом мебели, набором мебели, гарнитуром мебели. Каждая позиция, указанная в п.1.1 договора под отдельным порядковым номером является отдельным изделием-единицей продукции, предназначенной для самостоятельного применения». Поскольку договор изложен на типовом стандартном бланке, с заранее определенными ответчиком условиями, истец не имела возможности изменить условия договора. Истец приобретала по договору купли-продажи 2 комплекта мебели: для спальни и для детской комнаты.

Согласно пунктам 1,2 статьи 16 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав обителей", недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся в т.ч. условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, помоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств основаниям, не предусмотренным законом. Истец считает необходимым признать п. 2.2 договора купли-продажи от ДДММГГГГ недействительным (ничтожным), поскольку данный пункт договора ущемляет права потребителя истца по сравнению с правилами, установленными Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно ч. 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Статьей 467 ГК РФ предусмотрено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. В силу ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно. 

В соответствии со статьей 23.1 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. 

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном вором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. 

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи, предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента, суммы предварительной оплаты товара. 

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. 

Таким образом, неустойка за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ составляет 19542,74 руб. 

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми ми Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации ильного вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец много нервничала из-за длительного неудовлетворения требований истца ответчиком, действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в 20 000 рублей. Согласно п.6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, помоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец просит суд учесть, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании изложенного, с учетом представленного ДДММГГГГ заявления об изменении исковых требований истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ИП У. в свою пользу денежные средства, уплаченные за тумбу «Joy» «Венге Мали» в размере 7 206,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, неустойку на сумму стоимости тумбы 7206,78 руб. за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ, а также неустойку с ДДММГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В предварительном судебном заседании от ДДММГГГГ протокольно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области.

В судебном заседании от ДДММГГГГ протокольно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ИП У. в судебное заседание не явилась, о дате, месте, врмени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ссылается на то, что согласно п. 2.2. заключенного с истцом договора №* от ДДММГГГГ покупатель извещен о том, что указанный в спецификации отдельными позициями товар не является комплектом мебели, набором мебели, гарнитур мебели. Каждая позиция, указанная под отдельным порядковым номером, является отдельным изделием - единицей продукции, предназначенной для самостоятельного применения.

Данный пункт договор не ущемляет прав потребителя, а указывает на условие продажи товара, то есть он не противоречит статье 16 Закона «О защите прав потребителей». Истец же самостоятельно из всех приобретенных позиций определил для себя то, что является комплектом мебели. Таким образом, ст.479 ГК РФ (комплект товара) не применима к настоящим отношениям. Оснований для расчета неустойки с ДДММГГГГ не имеется в силу следующего. Поскольку товар был передан покупателю в установленный договором срок (согласно договору срок 90 рабочих дней, т.е. с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ, доставка товара произведена ДДММГГГГ), положения ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» (неустойка 0,5% за не поставку товара в срок), на которые истец ссылается в претензии, в данном случае неприменимы. В настоящем случае подлежат применению нормы главы 2 Закона «О защите прав потребителей» (права потребителя при обнаружении в товаре недостатков).

Товар был приобретен истцом ДДММГГГГ. Дата написания претензии с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств - ДДММГГГГ.

Как установлено в ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных, потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней, со дня предъявления соответствующего требования.

Такие требования были предъявлены истцом только ДДММГГГГ. Ответ на претензию ответчиком был направлен ДДММГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом срока. Таким образом, не имеется оснований для взыскания неустойки.

В связи с тем, что в товаре Тумба JoyВенгемали (1 шт.) действительно имелся недостаток, продавец добровольно согласился возвратить стоимость этого товара, однако истец не направил реквизиты для перечисления денег. В возврате денежных средств за иные товары, указанные в претензии, продавец был вынужден отказать на основании п.2.2 договора. 

Истец ссылается на то, что поскольку заключенный с потребителем договор является типовым (договором присоединения), то у истца не было возможности изменить условие п.2.2 договора (о характере приобретаемой вещи). Указанное не соответствует действительности. 

Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» содержит процедуру изменению условий договора, предложенных продавцом. Так, согласно части 3 указанной статьи запрещается отказ в заключении договора и во внесении изменений в договор в случае правомерного указания потребителем недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в целях исключения таких условий. При предъявлении потребителем требования исключении из договора недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, указанное требование подлежит рассмотрению в течение десяти дней, со дня его предъявления с обязательным извещением потребителя о результатах рассмотрения и принятом мотивированном решении по существу указание требования. 

Однако от истца не поступало ни письменных, ни устных замечаний, условия п.2.2. договора. Истец принял это условие, подписав договор. Ответчик полагает, что п.2.2 договора буквально информирует о том, что указанный в спецификации - отдельными позициями товар не является комплектом мебели, набором мебели, гарнитур мебели. 

Ответчик, считает, что заявленная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей является завышенной. 

Принимая во внимание тот факт, что ответчик дал ответ в установленные законом сроки, согласовал возврат денег за товар с недостатком, действовал добросовестно, размер взыскиваемой неустойки, штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, на основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 ст. 479 Кодекса, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно пункту 2 этой статьи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДДММГГГГ между продавцом-ответчиком ИП У. и покупателем-истцом ФИО1 заключен договор купли-продажи товаров по образцам № * от ДДММГГГГ, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются в приложении № 1 (спецификации), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из приложения № 1 (спецификации) к договору № * от ДДММГГГГ следует, что ответчик должен был передать истцу товар на общую сумму 186 287,61 рублей.

Согласно приложению № 1 (спецификация) продавец обязуется передать покупателю с учетом скидок следующий товар: кровать Bonnie (Бонни) 200х160/Венгемали/- количество 1 шт., стоимостью 12145,36 руб., матрас SertraSanders 200х160, количество 1 шт., стоимостью 50213,04 руб., матрас AskonaClassicBrilliant 200х140, количество 2 шт., стоимостью 41631,84 руб., чехол Protect-A-BedSimple 200х160, количество 1 шт., стоимостью 3522,69 руб., чехол Protect-A-BedSimple 200х140, количество 2 шт., стоимостью 6258,70 руб., тумба JoyВенгемали, количество 2 шт., стоимостью 14413,55 руб., основание кровать несущее 200х160, количество 1 шт., стоимостью 6562,00 руб., основание кровать несущее 200х140, количество 1 шт., стоимостью 11 942,41 руб., кровать Bonnie (Бонни) 200х140/Дуб бардолино натуральный/- количество 2 шт., стоимостью 21 299,27 руб., тумба Дуб бардолино натуральный, количество 2 шт., стоимостью 15 318,15 руб. 

Истец полностью оплатила стоимость товара в размере 186 287,61 рублей, за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк», что не оспаривается сторонами. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что доставка на склад продавца производится в течение 90 рабочих дней с момента подписания спецификации, следовательно, доставка товара должна быть произведена в срок 28 июня 2023 года. 

При сборке мебели было установлено, что тумба «Joy» венге «Мали» не соответствует цветовой гамме поставленного товара, в связи, с чем истец была вынуждена отказаться от указанного товара (тумбы «Joy» венге «Мали»). 

ДДММГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, выплате неустойки, которая ответчиком получена ДДММГГГГ. 

В ответе на претензию от ДДММГГГГ ответчик сообщил истцу, что оснований для расторжения договора, уплаты неустойки не имеется. 

Также в ответе на претензию ответчик сообщил истцу, что тумба «Joy» /венге «Мали»/ имеет недостаток, в связи, с чем ответчик готов возвратить стоимость данного товара. 

Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, статьей 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установлено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что факт неисполнения ответчиком договора, заключенного ДДММГГГГ с истцом, в части не поставки тумбы «Joy» «Венге Мали» подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 7206,78 руб. 

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику исполнить принятые на себя обязательства, суду ответчиком не представлено.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору № * от ДДММГГГГ за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ (день вынесения решения суда). 

Таким образом, размер неустойки за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ составляет 7098,68 руб.: 7206,78 х 0,5% х 197 дн. 

Также в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание неустойки до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДДММГГГГ в размере 0,5 процента в день от суммы предварительной оплаты в размере 7206,78 руб., по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного продавца к исполнению обязательств, и, учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств продавцом, причины допущенной продавцом просрочки исполнения обязательств, компенсационный характер неустойки, а также тот факт, что ответчик признает, что в товаре имеется недостаток и согласен добровольно возвратить стоимость товара, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4000 рублей. 

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных положений, а также ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, причинение истцу как потребителю морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда, суд в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и длительности нарушения права истца, требованиям разумности и справедливости, определяет сумму в размере 5000 рублей. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в том числе неудовлетворение обоснованной претензии потребителя. Размер штрафа составит 11 206,78 рублей: (7206,78+4000)х50%)). 

С учетом изложенного суд полагает возможным с учетом всех заслуживающих внимания конкретных обстоятельств, соблюдения баланса интересов сторон, применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку размер штрафа, с учетом стоимости товара, несоразмерен последствиям нарушенных обязательств. 

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 4000 рублей.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты судебных расходов, то в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и с учетом требования ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой составит по требованиям имущественного характера – 448,27 рублей, по требованиям неимущественного характера - 300 рублей, а всего 748,27 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ***) к ИП У. (ИНН **) о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП У. в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7 206,78 руб., неустойку за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ в размере 4 000,00 руб., и с ДДММГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 4000,00 руб. компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., а всего 20 206,78 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ИП У. в госдоход государственную пошлину в размере 748,27 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выксунский городской суд Нижегородской области. 

Судья- Я.Э. Барская