Дело № 12-279/18

РЕШЕНИЕ

16 июля 2018 года г. Ухта Республики Коми

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Сверчков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ухтинского городского суда РК(

<

...>, каб. 35) жалобу ФИО1 на постановление от 11.05.2018 должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК о назначении подателю жалобы административного наказания по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта от 11.05.2018 № .... ФИО1 назначено административное наказание по ч. 2ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа, в размере 800 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Ухтинский городской суд РК.

Податель жалобы, её доводы поддержал.

Заслушав подателя жалобы, изучив материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что 05.05.2018 около 17 ч. 22 мин., в районе перекрёстка ул. 30 лет Октября и ул. Юбилейная в г. Ухта Республики Коми, водитель транспортного средства «Лада Калина», государственный регистрационный знак ...., собственником которого является ФИО1, в нарушение требований дорожного знака 6.16 «Стоп – линия» и п. 6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора, не остановился перед стоп – линией.

Согласно ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика – влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Оспаривая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, податель жалобы указал, что фактические обстоятельства не позволяют ему согласиться с принятым постановлением.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Однако примечанием к этой статье, особо установлено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Фотография и видеозапись, выполненные техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, позволяют категорично утверждать, что правонарушение имело место. Каких-либо доказательств, опровергающих это, подателем жалобы не представлено.

В этой связи, суд констатирует, что при назначении наказания должностным лицом ГИБДД достаточно полно исследованы все обстоятельства, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст. 12.12 КоАП РФ сделан в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Жалоба подана в пределах сроков, установленных ст. 30.3 КоАП РФ, а потому восстановлению этот срок, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.12, 26.11, 29.10, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 11.05.2018 номер .... должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа, в размере 800 руб. по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков