Дело № 2-701/2019 Копия 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Карпинской,

при секретаре Е.А. Бычковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском (с учетом уточненных исковых требований) к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 72835,92 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 147856,91 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля в размере 4800 рублей, расходов на независимую оценку в размере 30000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 13700 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1700 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-20 часов в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марка авто гос.№№ под управлением водителя Денщиков А.А и автомобиля марка авто гос.№ № под управлением водителя ФИО1 ДТП произошло по вине водителя Денщиков А.А, нарушившего п.п. 10.1. ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. После обращения истца в страховую компанию, представления необходимых документов, выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил. Направил ходатайство и просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Денщиков А.А в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

На основании п.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-20 часов в 

<

адрес>, произошло ДТП водитель Денщиков А.А, управляя автомобилем марка авто гос.№№ нарушил п.п. 10.1. ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марка авто гос.№ №, принадлежащем истцу на праве собственности и под его управлением.

Факт дорожно-транспортного происшествия и нарушения водителем Денщиков А.А положений п. 10.1. ПДД РФ подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе, административным материалом по факту ДТП.

Доказательств наличия нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 суду не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 указанного закона, по общему правилу, страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, на момент произошедшего ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

В ответ на досудебное обращение ФИО1 ответчик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 29404,74 рублей. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, в обоснование размера ущерба представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. оценщика ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка авто гос.№ № составляет 182 918,95 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 30000 рублей. 

Данное экспертное заключение и претензионное письмо о выплате страхового возмещения истец представил страховщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается досудебной претензией с отметкой страховщика в получении документов. 

В ответ на претензию страховая компания доплату страхового возмещения не произвела. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ПАО «АСКО-Страхование» была назначена судебная экспертиза эксперту ФИО3 в ООО «Центр Независимых Экспертиз».

Согласно выводам судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП ФИО3, весь комплекс повреждений задней части кузова автомобиля марка авто гос.№ № получен в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением: панели задка, усилителя заднего бампера, панели боковины правой, накладки панели задка, инструментального ящика и ниши запасного колеса. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка авто гос.№ № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства, составляет 102 240,66 рублей.

Суд, оценивая данное доказательство по правилам ст.67 ГПК РФ, считает, что экспертом ФИО3, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, дано обоснованное и объективное заключение по поставленному вопросу. Заключение эксперта имеет письменную форму и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что ПАО «АСКО-Страхование» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 29404,74рублей, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 72835,92 рублей (102 240,66-29404,74). 

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере 36417,96 рублей (72835,92 х 50 %).

При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 15 000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «АСКО-Страхование» неустойки в силу следующего.

Положения п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО устанавливают, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты. 

Согласно абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленный истцом, составил 147856,92 рублей (72835,92*1%*203).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 50 000 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Так же истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума, суд полагает возможным продолжить начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы страхового возмещения в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1 000 рублей.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля в размере 4800 рублей, что подтверждается наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы суд признает обоснованными, поскольку они были понесены в связи с необходимостью осмотра автомобиля и выявления скрытых повреждений, с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Кроме того, истцом были понесены расходы на независимую оценку в размере 30 000 рублей, что подтверждается актом выполненных услуг ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер представительских расходов в сумме 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку размер исковых требований был снижен истцом после ознакомления с результатами судебной экспертизы, во избежание злоупотребления правом со стороны истца, судебные расходы подлежат уменьшению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с первоначальным иском.

Судом исковые требования были признаны обоснованными в размере 47,45% (72835,92х100/153514,21), на основании чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20308,6 рублей ((4800+30 000+8 000)х47,45%).

Расходы истца на нотариальное оформление доверенности в размере 1700 рублей, возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана истцом представителям на осуществление широкого круга полномочий, в различных органах и учреждениях, сроком действия на три года, и не ограничивает полномочия представителя решением вопроса о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ПАО «АСКО-Страхование». Согласно сопроводительного письма эксперта директора ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 40 000 рублей и оплачена ПАО «АСКО-Страхование».

Поскольку требования удовлетворены в части, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 21020 рублей (40 000*52,55%).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5706,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 72835,92 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 20308,6 рублей.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы страхового возмещения в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-Страхование» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6110,4 рублей.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» госпошлину в размере 5706,93 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь Е.А. Бычкова