Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения

с. Грачёвка 10 января 2019 года

Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края Щербинин И.А., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, адвоката Коломийцева Максима Георгиевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, управляя 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. 

На указанное постановление ФИО1 была подана жалоба, из которой следует, что с указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Свои доводы обосновывает тем, что мировым судьей не учтен факт, что данное правонарушение, за которое он уже понес административную ответственность является длящимся, совершено в одно время, в одном месте и при одних и тех же обстоятельствах, в связи, с чем привлечение к административной ответственности за одно и тоже правонарушение не допустимо. Кроме того, полагает, что сотрудник ГИБДД ФИО3, отстранив его от управления транспортным средством, и не задержав его машину, а передав ее лицу, которое не могло управлять транспортным средством, фактически создал условия для продолжения им правонарушения. На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить. Восстановить пропущенный срок для обжалования постановления, поскольку постановление об административном правонарушении было получено не своевременно.

Так же на указанное постановление была подана жалоба адвокатом Коломийцевым М.Г., из которой следует, что с указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. Свои доводы обосновывает тем, что мировым судьей не учтен факт, что данное правонарушение, за которое ФИО1 уже понес административную ответственность является длящимся, совершено в одно время, в одном месте и при одних и тех же обстоятельствах, в связи с чем привлечение к административной ответственности за одно и тоже правонарушение не допустимо. Кроме того, полагает, что сотрудники ГИБДД способствовали совершению правонарушения, поскольку передали транспортное средство лицу, которое не могло управлять им, фактически создав условия для продолжения правонарушения. На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить, производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить. Восстановить пропущенный срок для обжалования постановления, поскольку постановление об административном правонарушении было получено не своевременно.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить ее на основании изложенных в ней доводах. Также пояснил, что свои права будет защищать сам, в услугах защитника не нуждается.

В судебное заседание адвокат Коломийцев М.Г. не явился. О месте и времени судебного заседания был извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в жалобах и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, согласно которого достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано наличие следующих признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует его отказ от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены с применением средств видео-фиксации, которые записаны на CD-диск и приобщены к материалам дела. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела не имеется. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, суд считает, что мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. 

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Наказание мировым судьёй назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что признаки общего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26Кодекса РФ об административных правонарушениях, в действиях ФИО1 имеются, основания для освобождения от административной ответственности отсутствуют.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Доводы жалоб о том, что данное правонарушение, за которое ФИО1 уже понес административную ответственность является длящимся, в связи, с чем привлечение к административной ответственности за одно и тоже правонарушение не допустимо,безосновательны и опровергаются доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Остальные доводы жалобы также опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка. 

Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного суд считает необходимым в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и адвоката Коломийцева М.Г. без удовлетворения.

Также, суд считает необходимым восстановить ФИО1, адвокату Коломийцеву М.Г. пропущенный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края Гузенко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обжалуемое постановление ФИО1 было получено ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об уважительности пропуска срока обжалования.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 и адвокату Коломийцеву Максиму Георгиевичу пропущенный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края от 08.11.2018 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грачевского района Ставропольского края от 08.11.2018 года оставить без изменения, жалобы ФИО1 и адвоката Коломийцева Максима Георгиевича без удовлетворения. 

Судья: И.А. Щербинин