Дело № 2а-1647/2017 27 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Самойленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2 и ФИО3, старшему судебному приставу Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу о признании бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 и ФИО3, старшего судебного пристава Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО4, выразившихся в непринятии мер по отмене наложения ограничения (ареста) на 

<

...> Санкт-Петербурга; обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 вынести постановление об отмене ограничения в отношении названной квартиры, направить постановление в Управление Росреестра; обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 направить в Управление Росреестра копию постановления от 29.11.2016 об отмене ограничения права на названную квартиру; обязать старшего судебного пристава Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО4 обеспечить отправку копий постановлений и соответствующих распоряжений о государственной регистрации отмены ограничения права на названную квартиру; обратить решение суда к немедленному исполнению, взыскать с административных ответчиков судебные расходы.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что в отношении нее как должника в Пушкинском РОСП было возбуждено три исполнительных производства по взысканию денежных средств на общую сумму 67 410,05 руб. Всю указанную задолженность ФИО1 выплатила взыскателю. Постановлением от 29.11.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО2 отменил запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ей квартиры, однако до настоящего времени сведений об отмене запрета в Управлении Росреестра не имеется. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 до сих пор запрет на регистрационные действия в отношении квартиры не отменила. На жалобу ФИО1 старший судебный пристав ФИО4 надлежащего ответа не дал.

ФИО1 и ее представитель адвокат Лебедев Г.В. в судебном заседании административный иск поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика старшего судебного пристава Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 и Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 против удовлетворения административного иска возражала, представила письменные возражения. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 и ФИО3 также возражали против удовлетворения административного иска. 

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Слуцкая 14» в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 31.05.2016 судебным приставом-исполнителем Пушкинского УФССП России по Санкт-Петербургу на основании предъявленного исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1571/2016 было возбуждено исполнительное производство № № 0 в отношении должника ФИО1, взыскатель ТСЖ «Слуцкая 14», о взыскании денежных средств в размере 6000 руб. 15.12.2016 исполнительное производство окончено в связи с исполнением.

31.05.2016 судебным приставом-исполнителем Пушкинского УФССП России по Санкт-Петербургу на основании предъявленного исполнительного листа по гражданскому делу № 2-65/2015 было возбуждено исполнительное производство № № 0 в отношении должника ФИО1, взыскатель ТСЖ «Слуцкая 14», о взыскании денежных средств в размере 57 410,05 руб.

В рамках данного исполнительного производства 27.08.2016 судебным приставом-исполнителем Пушкинского УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 внесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>.

08.12.2016 от ФИО1 поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с погашением долга.

В ответе старшего судебного пристава ФИО4 от 28.12.2016 разъяснено, что 27.12.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении взыскателем сведений о начисленных суммах за взыскиваемый период и о размере оплаченных сумм за каждый месяц в счет погашения долга. 28.12.2016 судебным приставом-исполнителем Пушкинского УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, которой передано данное исполнительное производство на исполнение, в Пушкинский районный суд направлено заявление о разъяснении исполнительного документа, вынесено постановление об отложении исполнительного производства (л.д. 17).

Заявление до настоящего времени Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга не рассмотрено. 

01.06.2016 судебным приставом-исполнителем Пушкинского УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 на основании предъявленного исполнительного листа по гражданскому делу № 2-656/2014 было возбуждено исполнительное производство № 29801/16/78017-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель ТСЖ «Слуцкая 14» о взыскании денежных средств в размере 4000 руб. 

В рамках данного исполнительного производства 01.09.2016 судебным приставом-исполнителем внесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации квартиры по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>. 29.11.2016 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, а также постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, в настоящее время в отношении ФИО1 имеется одно не оконченное исполнительное производство, в рамках которого имеется постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей административному истцу квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 ст. 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, п.п. 1, 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, частей 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1 и п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В то же время исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях, не является мерами принудительного исполнения, установленными в п.п. 1, 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу от 27.08.2016 о запрете на совершение действий по регистрации квартиры, принадлежащей ФИО1, носит обеспечительный характер, не подразумевает изъятие недвижимого имущества у должника, его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, права собственника по владению и пользованию имуществом не ограничены, в связи с чем права и законные интересы должника данным постановлением не нарушены.

Доводы ФИО1 о том, что на ее заявление об окончании исполнительного производства в связи с полной оплатой задолженности судебный пристав-исполнитель ФИО3 не отменила запрет, суд полагает необоснованными, поскольку как следует из материалов дела и пояснений сторон, в настоящее время взыскателем ТСЖ «Слуцкая 14» оплата долга по исполнительному производству не подтверждена, заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа не рассмотрено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков, выражающегося в непринятии мер по отмене наложенного запрета на осуществление регистрационных действий.

Соответственно, не подлежат и удовлетворению требования ФИО1 об обязании судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО3 вынести постановление об отмене наложенного запрета на осуществление регистрационных действий в отношении квартиры ФИО1

Разрешая административный иск в части требований обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2 направить в Управление Росреестра копию постановления от 29.11.2016 об отмене запрета на осуществление регистрационных действий в отношении квартиры ФИО1, суд также полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку из материалов исполнительного производства и пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что между Управлением Росреестра и Службой судебных приставов существует электронный документооборот, копия постановления от 29.11.2016 была направлена в электронном виде в Управление Росреестра, а также вручена должнику и взыскателю. ФИО1 также не оспаривала, что в декабре 2016 года получила постановление от 29.11.2016 о снятии запрета регистрационных действий в отношении ее квартиры.

В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению производные требования административного иска об обязании старшего судебного пристава ФИО4 обеспечить отправку копий постановлений в Управление Росреестра, обращении решения суда к немедленному исполнению и взыскании с административных ответчиков судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2 и ФИО3, старшему судебному приставу Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу о признании бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья