В суде первой инстанции дело слушала судья Мальченко А.А.

Дело № 22-4636

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 19 декабря 2023 года 

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Яковлевой Н.В. 

с участием прокурора Ковальчук Г.А. 

осужденного ФИО8 

защитника Серегина С.Н. 

при секретаре Меджидовой Р.Р. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Серегина С.Н. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 18 октября 2023 года, которым 

ФИО8, 

<

данные изъяты>, судимый:

1 декабря 2017 года мировым судьей судебного района «Охотский район Хабаровского края» на судебном участке № 60 по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. 12 сентября 2018 года освобожден по отбытию лишения свободы; 

26 сентября 2019 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 1 декабря 2017 года) к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. 5 декабря 2019 года освобожден по отбытию лишения свободы;

11 июня 2020 года Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 26 сентября 2019 года) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. 29 июня 2021 года освобожден от дальнейшего отбывания лишения свободы условно-досрочно на 1 месяц 4 дня. Неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 8 месяцев 11 дней, 

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 11 июня 2020 года окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 4 года 3 месяца.

Дополнительное наказание исполняется после отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., позицию осужденного ФИО8 и адвоката Серегина С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 осужден за то, что он, являясь судимым по приговорам мирового судьи судебного района «Охотский район Хабаровского края» судебного участка № 60 от 1 декабря 2017 года, Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 сентября 2019 года, Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 11 июня 2020 года за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, 14 августа 2023 года с 00 часов 05 минут до 00 часов 45 минут в городе Амурске Хабаровского края в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «MAZDA MPV» № от дома 18 по пр.Комсомольский до дома 15 по пр.Мира.

В судебном заседании ФИО8 вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Серегина С.Н. просит приговор изменить ввиду суровости назначенного наказания. Суд не в полной мере учел личность ФИО8 и совокупность смягчающих обстоятельств, который полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, беременную сожительницу, страдает заболеваниями, на учете у психиатра и нарколога не состоит. ФИО8 продал автомобиль и устранил возможность повторения аналогичных правонарушений. Просит назначить условное осуждение с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В обоснование вывода о виновности ФИО8 в совершении преступления суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, исследованные в судебном заседании, признанные допустимыми и достоверными доказательства: 

показания ФИО8 в ходе дознания (л.д. 87-90, 121-122), результаты проверки показаний на месте (л.д.102-108), показания сотрудников ГИБДД ФИО1 (л.д.34-37), ФИО2 (л.д. 47-50), согласно которым ФИО8, будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял автомобилем «MAZDA MPV» №, был остановлен сотрудниками ГИБДД, при выявлении признаков алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектор, в результате установлено состояние опьянения – содержание абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило 1,523 мг/л.;

показания свидетеля ФИО3 (л.д.52-53) – собственника автомобиля, который, не зная об отсутствии права управления транспортным средством у ФИО8, разрешал ему им пользоваться;

результаты выемки у ФИО3 автомобиля «MAZDA MPV» № (л.д.57-61) и его осмотра (л.д.62-65);

результаты осмотра (л.д.12-16) участка местности в районе дома 15 по просп. Мира, на котором находится автомобиль «MAZDA MPV» №;

протокол об отстранении ФИО8 от управления автомобилем «MAZDA MPV» № (л.д.4); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), показания прибора алкотектор «Юпитер № 010092» (л.д.6), с помощью которого установлено состояние алкогольного опьянения - содержание абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха 1,523 мг/л.;

результаты выемки (л.д.42-46) и осмотра (л.д.96-100) записи с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД с участием ФИО8, на которой зафиксирована процедура освидетельствования.

Кроме того, судом исследованы копии вступивших в законную силу приговоров мирового судьи судебного района «Охотский район Хабаровского края» судебного участка № 60 от 1 декабря 2017 года (л.д.116-120), Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 сентября 2019 года (л.д.71-79), Краснофлотского районного суда г.Хабаровск от 11 июня 2020 года (л.д.111-114), согласно которым ФИО8 к моменту совершения инкриминируемого деяния был судимым за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ.

Суд дал оценку всем собранным доказательствам в порядке ст.87-88 УПК РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО8 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264. УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст.264.1, 264.1, 264.1 УК РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ с учетом требований ст.6, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, сведения о личности.

Согласно материалам дела ФИО8 зарегистрирован по адресу 

<

адрес>, проживает по адресу 

<

адрес>, холост, проживает с фактической супругой ФИО4 и ее детьми 

<

данные изъяты> родившихся у ФИО4; заявил о наличии дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся у ФИО6, работающего в ООО «ОренбургРеалстрой» слесарем по ремонту авто- и спецтехники, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения (ч.1 ст.12.29 КоАП РФ), за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (ст.12.7 КоАП РФ).

Суд учел смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних и четверых малолетних детей, состояние его здоровья (наличие заболеваний), наличие беременной сожительницы; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд правильно мотивировал выводы об отсутствии активного способствования раскрытию и расследованию преступления как смягчающего наказание обстоятельства. 

Сведения о личности и обстоятельства, на которые указал защитник в апелляционной жалобе, учтены судом в качестве смягчающих наказание. 

Новые обстоятельства, которые могли быть учтены в качестве смягчающих наказание, значительно снижающие степень общественной опасности деяния или направленные на ликвидацию наступивших вредных последствий, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденного, о его поведении до и после совершения преступления, выводы о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, об отсутствии оснований для назначения более мягкого основного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ, для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.1 ст.73 УК РФ, являются правильными.

Поскольку ФИО8 совершил умышленное преступление небольшой тяжести и ранее отбывал лишение свободы, суд правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определил вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении мотивированы.

Сообщенные подсудимым сведения о наличии у него хронических заболеваний не подтверждены доказательствами. Проверка факта наличия или отсутствия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, осуществляется в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 (в редакции от 3 февраля 2020 года) "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью". Ввиду отсутствия в материалах дела оформленного в указанном выше порядке медицинского заключения о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, оснований для освобождения от отбывания наказания не имеется. 

Поскольку автомобиль, используемый при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с договором купли-продажи от 10 августа 2023 года между ФИО7 и ФИО3, принадлежит последнему, а не осужденному, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации имущества. 

Приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 18 октября 2023 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Серегина С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения (лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий