Дело №2-492/2023 УИД 22RS0051-01-2023-000476-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года р.п.Тальменка Тальменского района

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Гомер О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования счета карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Тальменский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования счета карты № от 23.05.2012 за период с 23.05.2012 по 23.12.2019 в размере 118651 руб. 80 коп., мотивируя свои требования тем, что сторонами посредством подачи ответчиком заявления и его акцепта истцом заключили договор об открытии счета для совершения операций с использованием банковской карты и погашения задолженности по кредитам в форме овердрафта в пределах лимита с 23.05.2021 – 50000 руб., с 10.12.2012 – 100000 руб.. Заемщиком неоднократно нарушались условия договора о внесении ежемесячных минимальных платежей, в связи с чем 15.09.2015 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности, которое не исполнено. 

Определением судьи Тальменского районного суда от 25.05.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки для представления суду и направления друг другу доказательств и возражений в обоснование своей позиции. 

Во исполнение определения судьи представителем истца представлен письменный ответ о том, что требование о полном досрочном погашении задолженности, экземпляр которого не сохранился, было направлено ответчику 16.09.2015 простым письмом без уведомления, реестр отправки не сохранился по давности события. Согласно условий договора, выставление требования о досрочном погашении задолженности не влечет расторжение договора и не является основанием для отказа от взыскания процентов, предусмотренных первоначальным графиком.

В установленный определением срок ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска по основанию пропуска срока исковой давности. 

Представителем истца возражения относительно применения срока исковой давности, а также доказательства уважительности причин его пропуска не представлены.

В силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в определении.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», по результатам рассмотрения дела в упрощенном производстве суд вправе по своей инициативе изготовить мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.08.20211 ФИО1 обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением на открытие банковского счета и предоставить банковскую карту для совершения операций с кредитованием счета с овердрафтом на Условиях Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (далее – Общие условия) и Тарифов «Стандарт». 

В рамках заключенного договора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» открыт счет и произведено его кредитование. 23.05.2012 ФИО1 произведено активирование кредитной карты и первое списание денежных средств с карты.

Принимая во внимание содержание представленных в деле документов, руководствуясь п. 2 ст. 1, п.п. 1, 3 ст. 421, п. 1 ст. 428, п.п. 1, 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 1 ст. 807, ст.ст. 819, 820, п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 850 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме 23.05.2012 заключен договор кредитной карты №, по условиям которого банком предоставлена услуга кредитования банковского счета, выпущена кредитная карта и установлен лимит овердрафта, ответчик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, что также подтверждается выпиской по счету. 

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Истцом заявлено о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательства по возврату кредита и оплате процентов посредством внесения минимального платежа в течение платежного периода – 20 дней по окончанию расчетного периода – 15 число каждого месяца.

Возражая против размера заявленной к взысканию суммы задолженности, ответчиком указано на пропуск истцом срока обращения в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

Как установлено ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно условий договора кредитования счета карты, срок кредитования в форме овердрафта определяется периодом времени от даты предоставления кредита до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно (п. 1.2.3 раздела I Общих условий). Банк вправе без предварительного уведомления прекратить выдачу кредитов в форме овердрафта и проведения операции с использованием карты путем блокировки в случаях наличия у заемщика просрочки исполнения обязательства перед банком (п. 12 раздела II Общих условий), а также потребовать от заемщика незамедлительно полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней (п. 4 раздела III Общих условий).

Из представленных истцом документов следует, что 16.09.2015 Банком направлено ФИО1 требование о полном досрочно погашении (ПДП) в связи с чем карта аннулирована (скриншот программного комплекса).

Доказательства кредитования счета после 16.09.2015 материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 4 раздела III Общих условий требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное банком на основании настоящего пункта, подлежит исполнению заемщиком в течение 21 календарного дня с момента направления требования в письменном виде или уведомления по телефону, если иной срок не указан в требование. 

Доказательства установления Банком иного срока исполнения требования о полном досрочном погашении кредита, направленного 16.09.2015, суду не представлено. 

Таким образом, в данном спорном правоотношении течение срока исковой давности начинается с 07.10.2015 - с даты истечения срока исполнения требования, с этой даты ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» должно было знать о нарушении своего права.

Как следует из положений ст. 204 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п.п. 17, 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно материалам гражданского дела № 2-1243/2019 судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края меры по взысканию с ФИО1 задолженности по договору кредитования счета карты № 2139795647 от 23.05.201 в порядке приказного производства ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» приняты за пределами срока исковой давности, истекшего 07.10.2018, - 18.07.2019.

Соответственно, последующее вынесение 29.07.2019 мирового судьи судебного приказа № 2-1243/2019, и его отмена 21.01.2020, а также дата подачи в электронном формате 17.05.2023 настоящего искового заявления, правового значения не имеет, поскольку на момент обращения за судебной защитой путем подачи заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности истек. 

ГПК РФ не предоставлено право мировому судье при вынесении судебного приказа разрешать вопрос о восстановлении пропущенного на обращение в суд срока. 

То обстоятельство, что мировым судьей не было учтено, что срок подачи заявления пропущен, и поэтому требование не является бесспорным, и не было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а также сам факт вынесения судебного приказа не равнозначны восстановлению пропущенного срока.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятия истцом мер по взысканию задолженности в судебном порядке ранее 18.07.2019, суду не представлены.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что меры по взысканию задолженности в порядке искового производства (17.05.2023) ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» также приняты по истечению более 3 лет с момента отмены судебного приказа (21.01.2020). 

Согласно материалам дела, после истечения срока исковой давности, 23.12.2019, в счет исполнения спорного кредитного обязательства со счета ФИО1. в другом банке поступила денежная сумма в размере 6665 руб. 51 коп..

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет возобновление исчисления срока давности в порядке п. 2 ст. 206 ГК РФ, поскольку указанная сумма взыскана в порядке принудительного исполнения службой судебных приставов судебного приказа № 2-1243/2019, следовательно, не является добровольным признанием ответчиком своего долга. 

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом по требованию о взыскании задолженности по договору кредитования счета карты № № от 23.05.2012 пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 232.4 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.05.2012 в размере 118651 руб. 80 коп., и судебных расходов в размере 3573 руб. 04 коп. отказать в полном объеме.

Отменить принятые определением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 25.05.2023 меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1 находящееся у нее или у других лиц в пределах суммы требований 122224 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.А. Гомер