Уг.д. № 10/2-19

Мировой судья судебного участка № 60

Балейского судебного района 

Забайкальского края

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 мая 2019 года г. Балей 

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Н.Г.,

при секретаре Соколовой С.С., 

с участием прокурора Балейской межрайонной прокуратуры Шайдурова Д.Ю., 

осужденного Пельменева С.А., 

адвоката Балейского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Димовой Я.Ю., действующей на основании удостоверения и ордера,

потерпевшего потерпевший

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей Забайкальского края апелляционную жалобу осужденного Пельменева С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 04 марта 2019 года, которым

Пельменев Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ,

- постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Пельменеву С.А. по вступлению приговора в законную силу отменить; возмещение процессуальных издержек, выразившихся в расходах на оплату труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета,

Заслушав выступления осужденного Пельменева С.А. об отмене приговора и постановлении в отношении него оправдательного приговора по доводам апелляционной жалобы, адвоката Димовой Я.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, потерпевшего потерпевший выразившего несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного, заключение прокурора Шайдурова Д.Ю., просившего апелляционную жалобу осужденного Пельменева С.А. оставить без удовлетворения, исследовав материалы уголовного дела, 

у с т а н о в и л :

04 марта 2019 года Пельменев С.А. признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 09 июня 2018 года около 10 часов утра вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Пельменев С.А., выражая несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что суд первой инстанции принял во внимание лишь показания потерпевшего потерпевший, у которого давно сложились к нему (Пельменеву С.А.) неприязненные отношения. Обращает внимание суда на то, что ни один из свидетелей стороны обвинения очевидцем произошедшего не был, свидетели лишь говорят о наличии у потерпевшего телесных повреждений. Полагал, что суд первой инстанции к его показаниям и показаниям свидетелей защиты необоснованно отнесся критически. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Пельменева С.А., потерпевший потерпевший считает указанные в ней доводы несостоятельными, а данную судом оценку доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора верной. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Пельменева С.А., государственный обвинитель - заместитель межрайонного прокурора Норбоева А.Б. считает указанные в ней доводы несостоятельными. Находит квалификацию деяния верной, вину осужденного Пельменева С.А. доказанной. Просит апелляционную жалобу осужденного Пельменева С.А. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края - без изменения. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Пельменев С.А. и его защитник Димова Я.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Шайдуров Д.Ю. просит апелляционную жалобу осужденного Пельменева С.А. оставить без удовлетворения, во вводную часть приговора мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 04 марта 2019 года внести уточнение в части состава суда.

Потерпевший потерпевший выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, указав, что оснований оговаривать Пельменева С.А. у него не имеется.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 04 марта 2019 года подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд при постановлении приговора обязан руководствоваться требованиями, закрепленными в главе 39 УПК РФ. Вводная часть приговора должна отвечать требованиям, закрепленным в ст. 304 УПК РФ. В данном случае при вынесении обвинительного приговора судом первой инстанции требования, предъявляемые к составлению вводной части приговора, а именно, положения, закрепленные в п. 3 ст. 304 УПК РФ, были нарушены.

Из представленных материалов усматривается, что 04 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края постановлен обвинительный приговор в отношении Пельменева С.А.. Однако, во вводной части названного приговора отсутствуют сведения о составе суда, не указана фамилия и инициалы судьи, постановившего обжалуемый приговор.

Таким образом, установленные апелляционной инстанцией вышеперечисленные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в силу положений ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену приговора, поскольку данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. 

В связи с отменой приговора из-за допущенных судом первой инстанции нарушений требований уголовно-процессуального закона, апелляционный суд лишен возможности дать оценку доводам апелляционной жалобы осужденного Пельменева С.А..

Уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения, полно, всестороннее и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в зависимости от полученных данных принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В ходе дознания Пельменеву С.А. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, и суд считает возможным оставить ему данную меру процессуального принуждения.

Суд считает необходимым возместить процессуальные издержки, связанные с участием адвоката, за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края от 04 марта 2019 года в отношении Пельменева Сергея Александровича, осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ, отменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Оставить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению суда, отнести на счет средств федерального бюджета РФ. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу судья Н.Г. Мальцева