дело № 22-1205 судья Соловьева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Осотовой В.И., 

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного Векшина С.А. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Векшина С.А. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 04 марта 2021 года, которым 

Векшин Сергей Андреевич, 

<

данные изъяты> судимый: 

приговором Балтийского гарнизонного военного суда от 23 октября 2018 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, 

приговором Балтийского гарнизонного военного суда от 06 марта 2019 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.334, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении. Приговор Балтийского гарнизонного военного суда от 23 октября 2018 года постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Балтийского гарнизонного военного суда от 11 июля 2019 года наказание по приговору Балтийского гарнизонного военного суда от 23 октября2018 года в виде штрафа заменено на обязательные работы на срок 240часов. На основании ст. ст. 70, 71, 72 УК РФ назначенное наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов заменено на лишение свободы сроком на один месяц, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному приговором Балтийского гарнизонного военного суда от 06 марта 2019 года, полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Балтийского гарнизонного военного суда от 23 октября 2018 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении;освобожден 18 мая 2020 года по отбытию наказания;

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год 10 месяцев,

по ч.1 ст. 161 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев,

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний осужден к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, 

срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 04 января 2021 года по дату вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу также осужден ФИО1, приговор в отношении которого не обжалован;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,– аккумуляторной батареи марки «NORD», стоимостью 3000 рублей, из автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, припаркованного в районе 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1., и аккумуляторной батареи марки«TORNADO», стоимостью 3500 рублей, из автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, припаркованного в районе 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершили 04 января 2021 года.

Этим же приговором ФИО2 осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер», выставленных на продажу в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>), расположенного по адресу: 

<

адрес>, на общую сумму 1088 рублей 45 копеек без учета НДС, совершенное 03 января 2021 года.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что вмененных ему преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.161 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, он не совершал.

Сообщает, что пришел в магазин, чтобы разобраться с ситуацией по продаже ему продуктов питания с истекшим сроком годности, поругался с продавцами, поэтому, положив в корзину алкогольную продукцию, продававшуюся без лицензии, и продукты, которыми он ранее отравился, понес их к выходу из магазина, намереваясь дождаться свидетелей и сотрудников специальных служб. Корзину из магазина не выносил. После того, как ему в магазине стали угрожать физической расправой, вышел из магазина без корзины. Видеозаписи, подтверждающей его вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, суду не представлено, свидетели и потерпевшие в судебном заседании не допрошены. 

Его задержание сотрудниками полиции находит незаконным, поскольку оно произведено в грубой форме, без объяснения причин. В отделе полиции к нему было применено физическое насилие, в связи с чем, опасаясь за свое здоровье, он подписал документы, не ознакомившись с их содержанием; после подписания документов был доставлен на место задержания, где в отсутствие понятых и адвоката, под угрозой расправы раскопал сугроб, в котором находилась аккумуляторная батарея, приобщенная впоследствии к материалам дела в качестве вещественного доказательства. 

На рассмотрение дела в особом порядке он согласия не давал, полагает, что его обманули с целью сокрытия фальсификации доказательств.

Просит приговор отменить, освободить его из мест лишения свободы.

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Новомосковска Тульской области отозвано до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил приговор суда отменить.

Прокурор Безверхая Т.В., считая приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 по их ходатайству, заявленному в присутствии адвокатов и в период, установленный ст.315 УПК РФ (л.д. 66, 69, 141 т.2), которое поддержано ими и их защитниками в судебном заседании и с которым согласился государственный обвинитель (л.д. 141 оборот т.2), рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Изложенный в приговоре вывод суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, об обоснованности предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения и подтверждении его собранными в деле доказательствами суд апелляционной инстанции находит правильным.

Убедившись в судебном заседании, что ФИО2 и ФИО1 добровольно и после консультации с защитниками заявили ходатайство о принятии судебного решения в установленном гл.40 УПК РФ порядке, они осознают последствия принятия судом решения в особом порядке судопроизводства, согласны с предъявленным обвинением, им понятны существо обвинения, и они полностью признают вину в совершении инкриминируемых преступлений при установленных в обвинительном заключении обстоятельствах, суд обоснованно постановил в отношении них обвинительный приговор, признав ФИО2 и ФИО1 виновными в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, и признав ФИО2 виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ч. 1 ст. 161 УК РФ; выводы суда о его виновности и юридическая оценка его действий является правильной.

Нарушений процедуры рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренной гл. 40 УПК РФ, судьей допущено не было.

В силу положений ст. 317 УПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Порядок обжалования приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осужденному ФИО2, как установлено судом апелляционной инстанции, разъяснялся и был понятен. 

В этой связи, доводы осужденного ФИО2 о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела во внимание не принимаются, поскольку по этим основаниям приговор, вынесенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован и отменен, так как вопросы, связанные с обстоятельствами совершения преступления и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в апелляционном порядке проверке не подлежат.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы осужденного ФИО2 о том, что потерпевшие и свидетели судом первой инстанции не допрашивались, поскольку рассмотрение дела в порядке гл. 40 УПК РФ проводится без исследования доказательств, собранных по делу. 

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, не имеется. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО2 не заявлял о применении недозволенных методов ведения следствия или о фальсификации доказательств. В суде первой инстанции ФИО2 самостоятельно, в присутствии профессионального адвоката заявил о полном признании своей вины и рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, не установлено по делу причин для самооговора.

Нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора в соответствии с положениями ст. ст. 389.17, 389.18 УПК РФ, судом не допущено. 

Назначая ФИО2 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие его наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого преступным путем, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, – полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также данные о его личности.

Таким образом, судом учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства. Данных о наличии иных, предусмотренных ст.61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, которые необоснованно оставлены судом без внимания, в деле не имеется. 

В качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства учтен рецидив преступлений, в связи с чем, суд обоснованно указал на назначение наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы убедительно мотивированы в приговоре, с ними согласен суд апелляционной инстанции. Учитывая данные о личности осужденного ФИО2, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний, назначенных ему по приговорам от 23 октября 2018 года и от 06 марта 2019 года, оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции считает, что иной, более мягкий вид наказания, не позволит достичь целей исправления осужденного ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Требования ч.5 ст.62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении ФИО2 наказания за преступления судом соблюдены, размер назначенного наказания не является явно несоразмерным содеянному и личности виновного.

Окончательное наказание обоснованно назначено судом в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенных осужденным ФИО2 преступлений и данные о его личности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, а также ст. ст. 64, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, убедительно мотивировав свое решение в приговоре. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения указанных норм уголовного закона к назначенному осужденному ФИО2 наказанию.

Место отбывания наказания ФИО2 верно определено судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, требования п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ соблюдены. 

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым, а назначенное ему наказание соразмерным тяжести содеянного и его личности, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 04 марта 2021 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. 

Председательствующий судья