Дело № 2а-1200/2020 год

39RS0004-01-2020-000634-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года 

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Прокопчик М. И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «УК РСУ-6» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда об оспаривании бездействия по исполнительным производствам 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК РСУ-6» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании судебных приказов по делам: № 2-124/2018 от 25.01.2018, № 2-1020/2018 от 12.03.2018, № 2-2185/2017 от 18.08.2017, № 2-267/2016 от 23.04.2018, № 2-518/2017 от 23.01.2017, № 2-585/2017 от 20.02.2017, № 2-586/2017 от 20.02.2017, № 2-1306/2017 от 18.05.2017, № 2-2825/2018 от 29.06.2018 по заявлениям ООО «УК РСУ-6» к ФИО3 о взыскании задолженности за жилищные услуги на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда возбуждены исполнительные производства № 90577/18/39004-ИП от 25.09.2018, № 90574/18/39004-ИП от 25.09.2018, № 90571/18/39004-ИП от 25.09.2018, № 90568/18/39004-ИП от 25.09.2018, № 90564/18/39004-ИП от 24.09.2018, № 45727/18/39004-ИП от 04.05.2018, № 45722/18/39004-ИП от 04.05.2018, № 45717/18/39004-ИП от 04.05.2018, № 40965/18/39004-ИП от 26.04.2018 в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Однако за весь период исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не предпринял мер для взыскания задолженности и исполнения судебных решений. 

Так, в собственности должника имеется нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, однако арест на указанное имущество до сих пор не наложен, несмотря на требование взыскателя.

Более того, должник продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность в указанном помещении (мастерская) и извлекать доход, который он скрывает и не уплачивает налоги.

Судебный пристав-исполнитель ни разу не вышел по указанному адресу и не провел проверку указанного помещения на предмет нахождения в нем имущества должника. До настоящего времени должник не привлечен к административной ответственности за неисполнение решения суда по ст. 17.15 КоАП РФ.

Наличие такой задолженности ставит под угрозу исполнение обязательств ООО «УК РСУ-6» перед собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении.

В прокуратуру Московского района г. Калининграда ООО «УК РСУ-6» направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Московского района г. Калининграда о проведении проверки действий (бездействий) судебного пристава в рамках ИП № 90577/18/39004-ИП от 25.09.2018, № 90574/18/39004-ИП от 25.09.2018, № 90571/18/39004-ИП от 25.09.2018, № 90568/18/39004-ИП от 25.09.2018, № 90564/18/39004-ИП от 24.09.2018, № 45727/18/39004-ИП от 04.05.2018, № 45722/18/39004-ИП от 04.05.2018, № 45717/18/39004-ИП от 04.05.2018, № 40965/18/39004-ИП от 26.04.2018 с просьбой принять меры прокурорского реагирования. Вышеуказанные исполнительные производства находятся в настоящее время у судебного пристава-исполнителя ФИО1

В обоснование своих доводов ссылается на ст.ст. 2, 64, 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 в части правильного и своевременного принятия мер по исполнительным производствам № 90577/18/39004-ИП от 25.09.2018, № 90574/18/39004-ИП от 25.09.2018, № 90571/18/39004-ИП от 25.09.2018, № 90568/18/39004-ИП от 25.09.2018, № 90564/18/39004-ИП от 24.09.2018, № 45727/18/39004-ИП от 04.05.2018, № 45722/18/39004-ИП от 04.05.2018, № 45717/18/39004-ИП от 04.05.2018, № 40965/18/39004-ИП от 26.04.2018 незаконными.

Обязать ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем применения мер принудительного исполнения по исполнительным производствам № 90577/18/39004-ИП от 25.09.2018, № 90574/18/39004-ИП от 25.09.2018, № 90571/18/39004-ИП от 25.09.2018, № 90568/18/39004-ИП от 25.09.2018, № 90564/18/39004-ИП от 24.09.2018, № 45727/18/39004-ИП от 04.05.2018, № 45722/18/39004-ИП от 04.05.2018, № 45717/18/39004-ИП от 04.05.2018, № 40965/18/39004-ИП от 26.04.2018 и реализации имущества должника ФИО3 на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. пользу ООО «УК РСУ-6».

Представитель административного истца ООО «УК РСУ-6» по доверенности ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив, что просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках указанных в иске исполнительных производств за период с момента их возбуждения в 2018 году до подачи настоящего иска в суд. Дополнительно пояснила, что с момента возбуждения указанных ИП пропущен 2-х месячный срок исполнения требований, установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность по данным исполнительным производствам в размере 

<

данные изъяты> рублей в настоящий момент не погашена. Должник является собственником нежилого помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, где находится его имущество, и на момент подачи иска он осуществлял в указанном помещении предпринимательскую деятельность, о чем они сделали такой вывод визуально. Также пояснила, что поданное в прокуратуру обращение было передано для рассмотрение в ОСП Московского района г. Калининграда, однако ответ так и не получен. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ранее административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ООО «УК РСУ-6» обратилась с жалобой в прокуратуру в декабре 2019 года, после чего 8 исполнительных производств, указанных в иске и находившихся на тот момент у разных приставов, были переданы ему на исполнение. После новогодних праздников в январе 2020 года им осуществлен выход адрес должника, однако попасть в помещение не удалось, т.к. было закрыто, был составлен акт описи и ареста данного помещения, оценка его пока не произведена. Вскоре будет произведена оценка нежилого помещения, после чего данное помещение будет выставлено на торги. На депозит ОСП ежемесячно поступают денежные средства от должника, которые распределяются между 8 исполнительными производствами, о чем указано в сводке. 10.01.2020 года данные исполнительные производства объединены в сводное ИП. Должник вызывался к судебному приставу, приходил к СПИ ФИО2, он не скрывается, занимается ремонтом обуви, кожаных изделий, платит по мере возможности. Транспортных средств за должником не числится. Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках указанных исполнительных производств был произведен весь комплекс необходимых мер. Также в судебном заседании 19.06.2020 года пояснил, что заявка на оценку имущества в понедельник будет передана в УФССП, и в течение месяца будет результат

Представитель административных ответчиков ОСП Московского района г. Калининграда и УФССП России по Калининградской области по доверенностям судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме. Указал, что по закону об исполнительном производстве взыскание обращается сначала на денежные средства, потом доходы, потом движимое имущество, а после не недвижимое. Когда было установлено, что должник не имеет дохода на счетах, необходимо было установить отсутствие иного имуществабыло принято решение об аресте недвижимого имущества, и сейчас идет процесс реализации в виде передачи на оценку имущества.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с. п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а одним из принципов своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного ФЗ), для реализации которых судебный пристав-исполнитель наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, в том числе применять исполнительные действия, определенные ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Срок исполнения определен ФЗ «Об исполнительном производстве», и составляет согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» два месяца со дня возбуждения исполнительного производства. 

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим. 

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО3, взыскатель ООО «УК РСУ-6»:

- № 90577/18/39004-ИП, возбужденное 25.09.2018 года на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-2825/2018, выданного 2-м судебным участком Московского района г. Калининграда по делу 2-2825/2018 о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 5);

- № 90574/18/39004-ИП, возбужденное 25.09.2018 года на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-1306/2017, выданного 2-м судебным участком Московского района г. Калининграда по делу 2-1306/2017, о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 8);

- № 90571/18/39004-ИП, возбужденное 25.09.2018 года на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-586/2017, выданного 2-м судебным участком Московского района г. Калининграда по делу 2-586/2017, о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 11);

- № 90568/18/39004-ИП, возбужденное 25.09.2018 года на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-585/2017, выданного 2-м судебным участком Московского района г. Калининграда по делу 2-585/2017, о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 14);

- № 90564/18/39004-ИП, возбужденное 24.09.2018 года на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-518/2017, выданного 2-м судебным участком Московского района г. Калининграда по делу 2-518/2017, о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 17);

- № 45727/18/39004-ИП, возбужденное 04.05.2018 года на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-267/2016, выданного 2-м судебным участком Московского района г. Калининграда по делу 2-267/2016, о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 20);

- № 45722/18/39004-ИП, возбужденное 04.05.2018 года на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-2185/2017, выданного 2-м судебным участком Московского района г. Калининграда по делу 2-2185/2017, о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 23);

- № 45717/18/39004-ИП, возбужденное 04.05.2018 года на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-1020/2018, выданного 2-м судебным участком Московского района г. Калининграда по делу 2-1020/2018, о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 26);

- № 40965/18/39004-ИП, возбужденное 26.04.2018 года на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-124/2018, выданного 2-м судебным участком Московского района г. Калининграда по делу 2-124/2018, о взыскании солидарно задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 29).

Как следует из актов приема-передачи исполнительных производств, с момента их возбуждения находились на исполнении ряда судебных приставов-исполнителей.

Согласно акту приема-передачи исполнительные производства №№ 90574/18/39004-ИП, 90577/18/39004-ИП, 90571/18/39004-ИП, 90568/18/39004-ИП, 90564/18/39004-ИП, 45727/18/39004-ИП, 45722/18/39004-ИП, 45717/18/39004-ИП 08.10.2019 года переданы от судебного пристава-исполнителя ФИО6 судебному приставу-исполнителю ФИО1, (т. 2 л.д. 127), в настоящее время находятся у него на исполнении.

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административный истец обращался к прокурору Московского района г. Калининграда 04.12.2019 года, ссылаясь на бездействие пристава в части непринятия последним мер для взыскания задолженности и исполнения судебных решений, в части непроизводства ареста нежилого помещения по адресу 

<

...>, невыхода по месту нахождения имущества, т.е. на момент обращения знал о предполагаемом нарушении своих прав, 10-дневный срок с указанного времени истек 18.12.2019, однако в суд с настоящим административным иском обратился только 20.02.2020 года, суд проверяет бездействие за период с 10.02.2020 года, поскольку за период с момента возбуждения исполнительных производств до указанного выше времени пропущен срок для обращения в суд. Ходатайств о его восстановлении административный истец не заявлял.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном, производстве) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 10.01.2020 исполнительные производства №№ 45717/18/39004-ИП и 40965/18/39004-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 45717/18/39004-ИП-СД (т. 2 л.д. 131), кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 10.01.2020 в сводное исполнительное производство объединены также исполнительные производства №№ 90577/18/39004-ИП, 40965/18/39004-ИП с присвоением номера 40965/18/39004-СД.

Сведений об объединении остальных исполнительных производств в сводное по должнику в материалах дела не имеется.

Решение вопроса об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае остается на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и подлежит разрешению с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, вопрос о необходимости объединение нескольких исполнительных производств в сводное отнесен к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. Отсутствие же действий, направленных на данное объединение, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

В рамках каждого из указанных исполнительных производств № 90574/18/39004-ИП, 90577/18/39004-ИП, 90571/18/39004-ИП, 90568/18/39004-ИП, 90564/18/39004-ИП, 45727/18/39004-ИП, 45722/18/39004-ИП, по 45717/18/39004-ИП, 40965/18/39004-ИП 26.11.2018 года выносились постановлении о взыскании исполнительского сбора.

Согласно сводке по исполнительному производству № 40965/18/39004-ИП по состоянию на 12.07.2020 года с ФИО3 взыскано 

<

данные изъяты> рублей, остаток долга составляет 

<

данные изъяты> руб. (т. 3 л.д. 48-51). Согласно реестрам перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход № от 04.12.2018, № от 20.03.2019 поступившие на депозит ОСП Московского района взысканные с должника суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. соответственно перечислены на счет взыскателя (т.2 л.д. 134-135).

Согласно сводке по исполнительному производству № 90577/18/39004-ИП по состоянию на 12.07.2020 года, с ФИО3 взыскано 

<

данные изъяты> рублей, остаток долга составляет 

<

данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 175-178). Согласно реестрам перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход № от 04.12.2018, № от 04.12.2018 поступившие на депозит ОСП Московского района взысканные с должника суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. соответственно перечислены на счет взыскателя (т.2 л.д. 150-151).

Согласно сводке по исполнительному производству № 90571/18/39004-ИП по состоянию на 12.07.2020 года, с ФИО3 взыскано 

<

данные изъяты> рублей, остаток долга составляет 

<

данные изъяты>. (т. 3 л.д. 113-116). Согласно реестрам перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход № № от 04.12.2018, № от 20.03.2019 поступившие на депозит ОСП Московского района взысканные с должника суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. соответственно перечислены на счет взыскателя (т.2 л.д. 148-149).

Согласно сводке по исполнительному производству № 45722/18/39004-ИП по состоянию на 05.06.2020 года, с ФИО3 взыскано 

<

данные изъяты> рублей, остаток долга составляет 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 171-174). Согласно реестрам перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход № от 04.12.2018, № от 20.03.2019 поступившие на депозит ОСП Московского района взысканные с должника суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. соответственно перечислены на счет взыскателя (т.2 л.д. 138-139).

Согласно сводке по исполнительному производству № 45727/18/39004-ИП по состоянию на 05.06.2020 года, с ФИО3 взыскано 

<

данные изъяты> рублей, остаток долга составляет 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 206-209). Согласно реестрам перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход № от 04.12.2018, № от 20.03.2019 поступившие на депозит ОСП Московского района взысканные с должника суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. соответственно перечислены на счет взыскателя (т.2 л.д. 140-141).

Согласно сводке по исполнительному производству № 45717/18/39004-ИП по состоянию на 05.06.2020 года, с ФИО3 взыскано 

<

данные изъяты> рублей, остаток долга составляет 

<

данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 6-9). Согласно реестрам перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход № от 04.12.2018, № от 20.03.2019 поступившие на депозит ОСП Московского района взысканные с должника суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. соответственно перечислены на счет взыскателя (т.2 л.д. 136-137).

Согласно сводке по исполнительному производству № 90568/18/39004-ИП по состоянию на 12.07.2020 года, с ФИО3 взыскано 

<

данные изъяты> рублей, остаток долга составляет 

<

данные изъяты> рублей (т. 3). Согласно реестрам перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход № от 04.12.2018, № от 20.03.2019 поступившие на депозит ОСП Московского района взысканные с должника суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. соответственно перечислены на счет взыскателя (т.2 л.д. 146-147).

Согласно сводке по исполнительному производству № 90564/18/39004-ИП по состоянию на 12.07.2020 года, с ФИО3 взыскано 

<

данные изъяты> рублей, остаток долга составляет 

<

данные изъяты> рублей (т. 3). Согласно реестрам перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход № № от 04.12.2018, № от 20.03.2019 поступившие на депозит ОСП Московского района взысканные с должника суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. соответственно перечислены на счет взыскателя (т.2 л.д. 144-145).

Из сводки по исполнительному производству № 40965/18/39004-ИП от 26.04.2018 и реестра запросов и ответов на них следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения ИП № 40965/18/39004-ИП (26.04.2018) с целью проверки должника и его имущественного положения запросы были осуществлены операторам связи, ГУВМ МВД, ГИБДД МВД России, различные банки, в ПФР о СНИЛС, ФНС России к ЕГРН, Впоследствии данные запросы дублировались судебным приставом-исполнителем 23.08.2018, 25.10.2018, 26.10.2018, 09.11.2018, 22.11.2018, 10.12.2018 в том числе 26.10.2018 осуществлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате или доходе должника, на которые начислены страховые взносы, который также дублировался 22.11.2018. 08.10.2019 года, судебным приставом были осуществлены запросы в различные банки, операторам сотовой связи, ГУФМ МВД России, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС России. После этого до 09.02.2020 года каких-либо иных запросов, направленных на отыскание имущества должника, судебными приставами-исполнителями в рамках данного исполнительного производства осуществлено не было. Только 09.02.2020 года, т.е. через почти 1 год и 9 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями с целью проверки имущественного положения должника осуществлен запрос в Росреестр, однако не получив ответ, повторного запроса судебным приставом-исполнителем в Росреестр осуществлено не было.

В рамках исполнительных производств № 90577/18/39004-ИП, 90574/18/39004-ИП, 90571/18/39004-ИП, 90568/18/39004-ИП, 90564/18/39004-ИП, 45727/18/39004-ИП, 45722/18/39004-ИП, 45717/18/39004-ИП судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения исполнительного производства в период 2018 года производились с целью проверки должника и имущественного положения должника запросы в различные банки, МРЭО ГИБДД МВД России, ФНС России, ПФР о СНИЛС, ПФР о заработной плате должника, операторам сотовой связи, ГУВМ МВД России, данные запросы дублировались в 2019-2020 годах.

Однако запрос в Росреестр с целью проверки имущественного положения должника в рамках в вышеуказанных ИП осуществлен судебным приставом-исполнителем лишь 08.02.2020 - 09.02.2020 гг., т.е. более чем через 1 год и 4 месяца с момента возбуждения данных исполнительных производств, и, не получив ответ, повторный запрос судебным приставом-исполнителем в Росреестр отправлен не был.

Сведения о совершении иных исполнительных действий в вышеуказанных исполнительных производствах отсутствуют, в том числе отсутствуют сведения об осуществлении запросов в «Ростехинвентаризация», ГИМС, ФМС. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 выставлено должнику требование об исполнении в срок до 16.01.2020 к 14-00 часам требований исполнительного документа и предоставлении судебному приставу-исполнителю необходимых документов. Должник предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ. Указано, что в случае неисполнения данного требования назначается рассмотрение протокола административного дела 16.01.2020, в связи с чем должнику необходимо явиться в ОСП Московского района с документами, удостоверяющими личность и доверенностью для дачи объяснений по факту неисполнения решения суда, законного требования судебного пристава, а также для решения вопроса о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст. 17.14 КоАП РФ (т. 3 л.д. 12). Однако сведений о явке по требованию не имеется.

Согласно сведениям ГИБДД зарегистрированных за должником транспортных средств не имеется. Согласно поступившим 29.10.2018 года сведениям ПФР должник ФИО3 официально не трудоустроен.

Между тем, согласно поступившим сведениям ФНС к ЕГРН 20.06.2018 года - в рамках ИП №№ 90571/18/39004-ИП, 45727/18/39004-ИП, 45722/18/39004-ИП, 45717/18/39004-ИП, 4965/18/39004-ИП, 09.11.2018 года – в рамках ИП №№ 90577/18/39004-ИП, 90564/18/39004-ИП, 90568/18/39004-ИП, 90574/18/39004-ИП, а также выписке из ЕГРИП от 30.07.2020 года, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО7 № с 30.12.2004 года с основным видом детальности «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 93, т. 2 л.д. 181). 

Однако судебным приставом-исполнителем не производились запросы в налоговый орган о доходе ФИО3 как индивидуального предпринимателя, представленные в налоговых декларациях формы 3-НДФЛ, расчетах страховых взносов, уплачиваемых индивидуальными предпринимателями, об указании места осуществления предпринимательской деятельности в предоставляемых налоговым органам документах в целях возможного обращения взыскания на имущество должника по месту осуществления деятельности должником как ИП.

Тогда как в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснил, что должник не скрывается, занимается ремонтом обуви и кожаных изделий, т.е. судебному приставу-исполнителю было известно об осуществлении должником предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что в рамках вышеуказанных исполнительных производствах ООО «УК РСУ-6» 04.12.2019 года обратилось в Прокуратуру Московского района г. Калининграда с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей, в которой указало о наличии в собственности должника нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, однако арест на указанное имущество до сих пор не наложен, несмотря на требования взыскателя. Более того, должник осуществляет предпринимательскую деятельность в указанном помещении (мастерская) и извлекает доход, который он скрывает и не уплачивает налоги. Судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства ни разу не вышел по указанному адресу и не провел проверку указанного помещения на предмет нахождения в нем имущества должника. До настоящего времени должник не привлечен к административной ответственности за неисполнение решения суда по ст. 17.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 32). К данной жалобе была приложена выписка из ЕГРН об объекте недвижимости по адресу: 

<

...>, нежилое помещение площадью 421,5 кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В рамках ИП № 90568/18/39004-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 03.12.2018 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику имущества – помещения, распложенного по адресу: 

<

адрес> с КН № (т. 3).

Суд учитывает, что адресом должника, указанном в исполнительных производствах, является 

<

адрес>.

Вместе с тем, в распоряжении судебного пристава-исполнителя имелись подлинные исполнительные документы. Так, в судебном приказе по делу 2-1020/2018, на основании которого возбуждено ИП № 45717/18/39004-ИП, указано, что ФИО3 является собственником нежилого помещения по адресу 

<

адрес>. Т.е. судебному приставу-исполнителю было известно о том, что указанное выше помещение является нежилым и не может являться местом жительства. 

Однако судебный пристав-исполнитель не совершал актов выхода по адресу регистрации должника, хотя из ответов ФНС России следует, что таковым является 

<

адрес> (т. 2 л.д. 13)

Как указано выше, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 10.01.2020 года исполнительные производства №№ 90577/18/39004-ИП, 40965/18/39004-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 40965/18/39004-СД, и в рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО8 10.01.2020 года вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество (т. 3 л.д. 46).

12.02.2020 года постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику имущества – помещения, распложенного по адресу: 

<

адрес> с КН № принято судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках ИП № 90574/18/39004-ИП (т. 2 л.д. 207).

В рамках ИП № 90571/18/39004-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 с участием понятых осуществлен 10.01.2020 года выход по адресу нахождения зарегистрированного за должником имущества: 

<

адрес>, с 15-0 часов до 15-30 часов, о чем составлен акт ареста (описи) имущества должника без его участия и участия взыскателя. Согласно данному акту аресту подвергнуто нежилое помещение - подвал 

<

данные изъяты>, установлена предварительная оценка в сумме 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 136-138), вынесено постановление о наложении ареста в отношении принадлежащего должнику ФИО3 указанного имущества по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 135).

Таким образом, у ФИО3 в собственности имеется нежилое подвальное помещение площадью 421,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, в отношении которого запрещены регистрационные действия и в отношении которого судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт ареста (описи) имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Поскольку в указанных исполнительных производствах за период с момент их возбуждения в 2018 году требования исполнительных документов не были исполнены должником в полном объеме, а денежных средств, находящихся на счетах ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», недостаточно для исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель должен был принять меры по обращению взыскания имеющееся в собственности должника недвижимое имущество, то есть нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Между тем, за период с даты ареста имущества актом описи (ареста) имущества 10.06.2020 судебным приставом-исполнителем было предпринято никаких действий, направленных на оценку имущества должника. 

Так, только 19.06.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято постановление о назначении оценщика – ООО «Аксерли» (т. 2 л.д. 132), и 19.06.2020 года сформирована заявка на оценку арестованного имущества № для оценки принадлежащего должнику имущества – подвала № площадью 

<

данные изъяты> кв.м с КН №, т.е. по истечении 5 месяцев со дня наложения ареста на указанное имущество должника.

Однако заявка на оценку арестованного имущества передана в УФССП России по Калининградской области только 29.07.2020 года, что не оспаривалось административными ответчиками. До настоящего времени арестованное имущество не оценено и соответственно не приняты иные меры, направленные на его реализацию.

Допустимых объективных причин не совершения своевременно исполнительных действий, направленных на оценку имущества должника, с целью погашения долга по исполнительным производствам, стороной административных ответчиков не представлено.

Довод представителя административного ответчика ФИО5 о том, что судебный пристав-исполнитель осуществлял поиск иного имущества должника, на которое можно обратить взыскание, несостоятельны, поскольку ИП длительное время не исполнены, задолженность по исполнительным документам не погашена, взыскание денежных средств с ФИО3 в пользу ООО «УК РСУ-6» более не производилось, судебный пристав-исполнитель 10.01.2020 арестовал имущество должника в целях обращения взыскания, однако никаких мер в дальнейшем не принимал, не принятие мер по обращению взыскания на имущество, имеющееся у должника, в виде оценки имущества, нарушает права взыскателя ООО «УК РСУ-6» на получение присужденной ему суммы.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о нарушении прав заявителя, на что обоснованно указал административный истец.

Доказательств невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный законом, а также невозможности своевременного совершения исполнительных действий за оспариваемый период по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, в материалы дела административными ответчиками не представлено. 

Обязанность доказывания обстоятельств законности оспариваемых действий (бездействия) возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Таковых доказательств административными ответчиками не представлено.

Указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что судебные приставы-исполнители ОСП Московского района г. Калининграда, вопреки требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", в обжалуемый период времени не принимали всех надлежащих и своевременных мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительных производств №№ 90574/18/39004-ИП, 90577/18/39004-ИП, 90571/18/39004-ИП, 90568/18/39004-ИП, 90564/18/39004-ИП, 45727/18/39004-ИП, 45722/18/39004-ИП, 45717/18/39004-ИП, 40965/18/39004-ИП, то есть допустили незаконное бездействие, что в свою очередь повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное получение денежных средств, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, то есть судебные приставы-исполнители ОСП Московского района г. Калининграда допустили незаконное бездействие, а, следовательно, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда, выразившееся в непринятии своевременных и полных мер по исполнению исполнительных документов в рамках исполнительных производств № 90577/18/39004-ИП, № 90574/18/39004-ИП, № 90571/18/39004-ИП, № 90568/18/39004-ИП, № 90564/18/39004-ИП, № 45727/18/39004-ИП, № 45722/18/39004-ИП, № 45717/18/39004-ИП, № 40965/18/39004-ИП, должник ФИО3, взыскатель ООО «УК РСУ-6», обязать судебного пристава-исполнителя, исполняющего указанные исполнительные производства, устранить допущенные нарушения посредством полного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2020 года.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.