Дело № 2-750/2019 (42RS0016-01-2019-000960-25)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 12 июля 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что он имеет на праве личной собственности автомобиль марки ВАЗ 11183, г/н №, 2007 г. выпуска. 16.09.2018г. в 19-00 час. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля Bogdan 2110, г/н № водитель ФИО7 и автомобиля истца, в результате которого автомобиль ФИО1 был поврежден. Автомобиль истца получил следующие повреждения: заднее правое крыло, задний бампер, переднее крыло правое, капот, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, боковое зеркало заднее левое, левое крыло, левый диск колеса. С учетом полученных повреждений а/м не может передвигаться, соответственно он воспользовался услугой эвакуатора, за что оплачено 3000 руб. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский спас» страховой полис МММ №. Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис ХХХ №№. 18.01.2019 он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, за отправку заявления им оплачены почтовые расходы 550 руб. 26.02.2019 им был получен отказ в выплате страхового возмещения, с которым он не согласен, поскольку ошибка в ФИО собственника транспортного средства допущена по вине страхователя, следовательно, законом предусмотрена лишь обязанность выплатить страховую премию, если предоставление недостоверных сведений страхователем привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, и это не влечет признание такого договора недействительным. Соответственно, ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения. Не получив страховой выплаты истец был вынужден провести независимую экспертизу в ИП ФИО2, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 167800 руб., рыночная стоимость а/м 140 000 руб., стоимость годных остатков 22193,33 руб. За проведение экспертизы оплачено 14 000 руб., кроме того, он понес расходы на составление претензии 5000 руб., которая была подана ответчику 05.04.2019. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату 134 806,67 руб., из которых: 117 806,67 руб. сумма страховой выплаты, 14 000 руб. расходы за проведение экспертизы, 3000 руб. расходы на оплату эвакуатора, взыскать неустойку на день вынесения решения суда, которая на 21.05.2019г. составляет 138 850,18 руб. финансовую санкцию 3800 руб., штраф, расходы на оплату правового консультирования 1000 руб., за составление претензии 5000 руб., за составление искового заявления 3000 руб., оплату услуг представителя 12 000 руб., за оформление доверенности 1700 руб., за удостоверение копии ПТС 500 руб., почтовые расходы 1100 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых просит отказать в иске, поскольку при заключении договора страхования ФИО7 указал себя как собственника транспортного средства, тем самым предоставил страховщику заведомо ложные сведения в отношении собственника ТС Bogan 2110. 

В судебном заседании третье лицо ФИО7 полагал, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, поскольку он являлся собственником ТС Bogdan 2110, договор страхования заключил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сразу после заключения договора купли – продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 собственником автомобиля не является, автомобиль принадлежит ему, регистрация в ГАИ перехода права собственности по закону не является обязательным условием возникновения права собственности.

Третье лицо – АО СК «Сибирский спас» в судебное заседание не направил своего представителя, о времени и дне слушания извещено надлежащим образом, возражений не представило. 

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: а/м Bogdan 2110, г/н № под управлением ФИО7 и а/м ВАЗ 11183, г/н № под управлением собственника ФИО1. Как следует из постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от 13.12.2018г., водитель ФИО7 допустил нарушение п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2, 11.1 ПДД РФ и был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание я виде штрафа в сумме 15 000 руб. 

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ДТП 16.09.2018г. произошло по вине водителя ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» страховой полис ХХХ№.

Как следует из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно материалам дела между страхователем транспортного средства – а/м ВАЗ 11183, г/н № – ФИО1 и АО СК «Сибирский Спас» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства и выдан страховой полис серия МММ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. его ответственность застрахована в АО СК «Сибирский Спас».

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования)-по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договора события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец воспользовалась своим правом на возмещение убытков, и обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. 

В соответствии со ст.11 ч.3 № 40-ФЗ от 25.04.2002г., если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.10 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Истец требования, предусмотренные п.31, 3.5, 3.8, 3.9, 3.10,4.13 Правил, ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнил надлежащим образом: страховщик –АО «СОГАЗ», о наступлении страхового случая был уведомлен, потерпевший – истец ФИО1 обратился 18.01.2019 к страховщику с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП со всеми предусмотренными законом и правилами документами, что не оспаривается ответчиком.

Установлено, что 05.02.2019 страховщик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, из которого следует, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО7 (собственник ФИО5) при использовании ТС Bogdan 2110, госномер №, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО (№) в АО «СОГАЗ». Вместе с тем, договор ОСАГО в АО «СОГАЗ» заключен в отношении иного лица. В связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для дальнейшего рассмотрения документов и осуществления страховой выплаты.

В своих возражениях ответчик так же ссылается на то, что в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результату рассмотрения ДТП от 16.09.2018г. собственником автомобиля Bogdan 2110, госномер № является ФИО5, однако в договоре страхования ОСАГО № собственником ФИО7 указал себя, тем самым предоставил страховщику заведомо ложные сведения.

Вместе с тем, в силу прямого указания закона права право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества с моментом передачи этого имущества после заключения договора купли-продажи.

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Из представленного договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 продал ФИО7 автомобиль Bogdan 2110, 2011 года выпуска. Согласно страхового полиса серии ХХХ№, договор страхования ОСАГО ТС Bogdan 2110, г/н № был заключен ФИО7, который указан как собственник, срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. ст. 223, 456, 458, 931 ГК РФ, ст. ст. 1, 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходя из того, что автомобиль Bogdan 2110, 2011 года выпуска был передан его предыдущим собственником ФИО5 новому собственнику – ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и с этого дня ФИО7 является его собственником вне зависимости от отсутствия регистрации перехода права собственности в органах ГИБДД. Автогражданская ответственность ФИО7 застрахована у ответчика 25.10.2017г., то есть после того, как у него возникло право собственности на автомобиль. В связи с этим отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения со ссылкой на заключение договора ОСАГО с другим лицом не может быть признан обоснованным.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, … повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего … возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Для определения реальной стоимости ущерба истец обратился к ИП ФИО2, согласно заключения №338 от 21.03.2019г., стоимость годных остатков составила 22193,33 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа- 122 100 руб., рыночная стоимость ТС составила 140 000 рублей, за составление отчета оплачено 14000 руб. 

Таким образом, право требования на возмещение убытков согласно представленного истцом отчета составило 117806,67 рублей, из расчета (140 000 руб.- 22 193,33 руб.), согласно рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, определенных заключением №338 от 21.03.2019г. суд считает реальным ущербом, причиненным истцу. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении поскольку она соответствует действующему законодательству, заключение составлено с учетом износа узлов, деталей, агрегатов транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка от 19.09.2014г. №432-П. Заключение эксперта содержит нормативные материалы, описание процесса и методики расчетов, расчет процентов износа автомобиля и детальный расчет стоимости заменяемых запасных частей и агрегатов с учетом их износа, расчет ремонтных работ. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств иной стоимости причиненного истцу ущерба, а также доказательств перечисления истцу страхового возмещения.

С учетом произведенной оценки истцом ответчику была направлена претензия 03.04.2019 с требованием о произведении страхового возмещения, которая получена ответчиком 05.04.2019, однако требования истца в добровольном порядке ответчик не удовлетворил. 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что страховой случай, предусмотренный ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ, имел место, поэтому истец как собственник автомобиля ВАЗ 11183, г/н №, имеет право на возмещение причиненного ДТП от 16.09.2018 года материального вреда со стороны АО «СОГАЗ». Оснований для отказа истцу в страховой выплате у ответчика АО «СОГАЗ», не было. Таким образом, суд считает необходимым взыскать сумму страхового возмещения в размере 117 806,67 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска потребителя является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу ответчиком не было выплачено, и в целях восстановления имущественного права истец был вынужден обратиться в суд, то есть, нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб., размер которого суд определил по правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, длительность нарушения прав истца, степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, требований разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в установленном законом размере.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

Пунктом 82 предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании вышеуказанного, штраф по данному случаю составит 58903,34 руб. (50% от суммы страхового возмещения), исходя из следующего расчета: (117806,67 руб. (взысканная сумма страхового возмещения) /2). 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств с 08.02.2019 по 12.07.2019 за 155 дней.

Поскольку ответчиком в установленные законодательством сроки не было выплачено страховое возмещение, то суд считает необходимым защитить нарушенные права истца, удовлетворить его требования, взыскав с ответчика в судебном порядке штрафную неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки за период с 08.02.2019 по 12.07.2019 (день вынесения решения суда) за 155 дней задержки платежа на сумму страхового возмещения в сумме 117806,67 рублей, следующий: (117806,67 руб. х 1%) х 155 день=182 600,85 руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 08.02.2019 по 26.02.2019.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как следует из материалов дела, ответчиком получено заявление о страховой выплате 18.01.2019, в связи с чем, 20-дневный срок истек 07.02.2019 года. Следовательно, ответчик должен был выплатить страховое возмещение либо направить мотивированный отказ в страховой выплате, в срок не позднее 07.02.2019г, однако отказ был получен истцом 26.02.2019г.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что финансовая санкция подлежит взысканию за период с 08.02.2019г. по 26.02.2019г. в сумме (400000 руб. х0,05%) х 19 дней=3800 руб.

Из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом отсутствия ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд не усматривает законных оснований для снижения размера неустойки, финансовой санкции и штрафа.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а также за юридическую консультацию 1000 руб., за составление искового заявления 3000 руб., за составление претензии 5000 руб. В материалах дела имеются договор, доверенность о полномочиях представителя. Указанные услуги истцом оплачены, что подтверждается квитанциями.

Однако, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя истца, иных услуг, (составления претензии, которые также относятся к расходам по оплате услуг представителя, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», консультации, подготовки документов, составления искового заявления), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов, является чрезмерным и не соотносится со сложностью гражданского дела, объемом нарушенного права истца, а также времени, затраченного в связи с разрешением спора. Размер указанных расходов, по мнению суда, подлежит снижению до 10 000 рублей, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-0-0 от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма будет являться разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела, которое особой сложности не представляет.

Также суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, в сумме 14000 руб., поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме 1700 руб.

Принимая во внимание, что представленная в суд доверенность, выдана не на ведение конкретного гражданского дела, а на представление интересов ФИО1 по факту ДТП от 16.09.2018 в различных организациях и правоохранительных органах, прокуратуре, страховых организациях, в т.ч. у судебных приставов на стадии исполнения судебного акта, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, то в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению указанной доверенности в размере 1700 руб. истцу необходимо отказать, поскольку эти расходы не могут быть признаны судебными издержками по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 1100 руб., а также расходы по удостоверению копии ПТС и паспорта в сумме 500 руб., поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела- заявлением истца в страховую компанию АО «СОГАЗ», почтовым извещением с описью вложений о направлении именно заверенных нотариусом копий ответчику для получения страховой выплаты. Данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора, в связи с транспортированием автомобиля с места ДТП в сумме 3000 руб., что подтверждается квитанцией от 16.09.2018г., которые также подлежат взысканию с ответчика. 

Также, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составила 6504,08 руб.: ((97600 +40 000) –100 000 ) х 2% + 3200 руб.+300 руб. (требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение 117 806 рублей 67 копеек, штраф в размере 58903 рубля 34 копейки, неустойку в размере 182 600 рублей 85 копеек, финансовую санкцию 3800 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по проведению экспертизы 14000 рублей, услуги эвакуатора 3000 рублей, почтовые расходы 1100 рублей, нотариальное удостоверение копий 500 рублей, а всего 392710 (триста девяносто две тысячи семьсот десять)рублей 86 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6504 (шесть тысяч пятьсот четыре) рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2019 года.

Председательствующий: Е.В. Саруева