дело №2-2281/2024

УИД 26RS0002-01-2024-003722-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В., 

при секретаре Юлубаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Профинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Профинанс Групп» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 27.09.2013 заключили кредитный договор 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей, сроком на 60 месяцев.

24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банк ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей Банк ВТБ 24 (ЗАО).

12.09.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентилен Кредит Менеджмент» был заключен договор уступки прав требования, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору 

<

***> перешли к цессионарию.

01.02.2023 между ООО «Сентилен Кредит Менеджмент» и ООО ПКО «Профинанс Групп» заключен договор уступки прав требования 

<

номер обезличен>, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору 

<

номер обезличен> перешли к истцу в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГПК РФ.

После уступки прав требования по кредитному договору 

<

номер обезличен> проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

Таким образом, на основании договора уступки прав требования от 01.02.2023, права (требование) по кредитному договору от 27.09.2013 

<

номер обезличен> в размере 259 144, 73 руб., перешли к ООО «Профинанс Групп».

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по кредитному договору от 27.09.2013 

<

номер обезличен> в размере 259 144, 73 руб.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 27.09.2013 

<

номер обезличен> в размере 259 144,73 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 791,45 рублей

Представитель истца ООО ПКО «Профинанс Групп» не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В связи с чем, суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 27.09.2013 заключили кредитный договор 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 200 000 рублей, сроком на 60 месяцев.

24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банк ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником прав и обязанностей Банк ВТБ 24 (ЗАО).

12.09.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентилен Кредит Менеджмент» был заключен договор уступки прав требования, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору 

<

***> перешли к цессионарию.

01.02.2023 между ООО «Сентилен Кредит Менеджмент» и ООО ПКО «Профинанс Групп» заключен договор уступки прав требования 

<

номер обезличен>, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору 

<

номер обезличен> перешли к истцу в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГПК РФ.

После уступки прав требования по кредитному договору 

<

номер обезличен> проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

Таким образом, на основании договора уступки прав требования от 01.02.2023, права (требование) по кредитному договору от 27.09.2013 

<

номер обезличен> в размере 259 144, 73 руб., перешли к ООО «Профинанс Групп».В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по кредитному договору от 27.09.2013 

<

номер обезличен> в размере 259 144, 73 руб.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Также в соответствии с п.2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п.2 ст. 382 ГК РФ, следует, что запрет на уступку прав требования по закону, без согласия должника, возможен в случае, предусмотренном п.2 ст. 388 ГК РФ 

В силу п.2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Также согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Ответчиком было дано соответствующее согласие, при заключении кредитного договора от 27.09.2013 

<

номер обезличен>, о возможной передаче прав требований по кредитному договору в пользу третьего лица, что в свою очередь подтверждается её подписью.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 27.09.2013 

<

номер обезличен> является существенным нарушением условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 791,45 рублей

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «Профинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии 

<

номер обезличен> в пользу ООО ПКО «Профинанс Групп», ИНН 

<

***> задолженность по кредитному договору от 27.09.2013 

<

номер обезличен> в размере 259 144,73 рублей

Взыскать с ФИО1, паспорт серии 

<

номер обезличен> в пользу ООО ПКО «Профинанс Групп», ИНН 

<

***> расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 791,45 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.06.2024.

Судья Н.В. Суржа