Дело № 2-2839/2020

74RS0028-01-2020-004497-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е., 

при секретаре Штамм А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика - адвоката Гудим Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» (далее - ООО «Сатурн-2») обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 30.03.2019 года ответчик обратилась в автоцентр «Урал» с целью приобретения транспортного средства марки МАРКА. Стоимость автомобиля марки МАРКА, VIN: 

<

***>, по договору купли-продажи 

<

***> от 30.03.2019 года составила 760 980 рублей с учетом скидки, предоставленной дилером в размере 27 000 рублей и скидки, предоставленной дилером в рамках «Программы обновления автомобилей (Trade-in)» 40 000 рублей. По договору купли-продажи 

<

***> от 30.03.2019 года, заключенного между ответчиком и ООО «Сатурн-2», ФИО2 продала автомобиль МАРКА, VIN 

<

***>. Стоимость автомобиля МАРКА VIN 

<

***>, в размере 293 000 рублей, переданного ответчиком ООО «Сатурн-2» по программе обновления автомобилей на основании п.4.1 договора купли-продажи 

<

***> от 30.03.2019 года, заключенного между ответчиком и ООО «Сатурн-2», зачтена в счет оплаты нового автомобиля по договору купли-продажи 

<

***> от 30.03.2019 года. Оплата ФИО2 нового автомобиля МАРКА по договору 

<

***> от 30.03.2019 года в размере 461 980 рублей подтверждается чеком 

<

***> от 30.03.2019 года. При продаже автомобиля МАРКА VIN 

<

***> продавец ФИО2 не сообщила покупателю об имеющихся недостатках автомобиля. Автомобиль МАРКА VIN 

<

***>, приобретенный ООО «Сатурн-2» по договору 

<

***> от 30.03.2019 года был реализован ООО «Сатурн-2» последующему покупателю ФИО3 При дальнейшей эксплуатации транспортного средства МАРКА VIN 

<

***> последующим покупателем - ФИО3 было установлено, что данный автомобиль сварен из двух частей - сварной шов по дну левой стороны авто. В связи с этим ФИО3 обратилась в ООО «Сатурн-2» с требованием расторгнуть договор купли-продажи 

<

***> от 16.07.2019 года. Договор 

<

***> от 16.07.2019 года сторонами расторгнут, стоимость автомобиля МАРКА VIN 

<

***> и расходы последующего покупателя автомобиля были возмещены в полном объеме, автомобиль возвращен ООО «Сатурн-2». 13.08.2019 года на имя ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи 

<

***> от 30.03.2019 года, которая была получена 26.08.2019 года. 29.08.2019 года истцом получен ответ от ФИО2 с требованием о предоставлении автомобиля для осмотра и предоставлении документов по продаже авто последующему клиенту. 01.10.2019 года истцом направлено письмо ФИО2 с приложением всех запрошенных документов и требованием о расторжении договора купли-продажи 

<

***> о 30.03.2019 года. 07.10.2019 года истцом получен ответ на письмо от 01.10.2019 года с несогласием с предъявленным требованиями. С учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ООО «Сатурн-2» просит расторгнуть договор купли-продажи 

<

***> от 30.03.2019 года; взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость автомобиля МАРКА, VIN 

<

***> в размере 299 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 448 рублей 94 копейки; расходы по оплате государственной пошлины - 6 289 рублей (л.д.5-6,105).

Определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены ФИО3 и ООО «Акцент Чел».

В судебном заседании представитель истца ООО «Сатурн-2» - ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Пояснила, что перед сдачей автомобиля по программе Trade-in требуются только документы на транспортное средство. Переданный ФИО2 автомобиль МАРКА, VIN 

<

***> проверялся на историю регистрации и дорожно-транспортных происшествий на официальном сайте ГИБДД, а также на наличие обременений на сайтах Федеральной нотариальной палаты и Федеральной службы судебных приставов. О том, что автомобиль МАРКА VIN 

<

***> участвовал в дорожно-транспортном происшествии 16.01.2016 года, и о полученных в нем повреждениях, ООО «Сатурн-2» было известно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Гудим Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д.79-80).

Третьи лица ФИО3, ООО «Акцент Чел» извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По общему правилу, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статьи 445, 455, 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п.1 ст.474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.2 ст.475 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.03.2019 года между ООО «Сатурн-2» и ФИО2 заключен договор купли-продажи 

<

***> транспортного средства марки МАРКА. Стоимость автомобиля марки МАРКА, VIN: 

<

***>, по договору купли-продажи 

<

***> от 30.03.2019 года составила 760 980 рублей с учетом скидки, предоставленной дилером в размере 27 000 рублей и скидки, предоставленной дилером в рамках «Программы обновления автомобилей (Trade-in)» 40 000 рублей (л.д.8,9-12). 

По договору купли-продажи 

<

***> от 30.03.2019 года, заключенного между ответчиком и ООО «Сатурн-2», ФИО2 продала автомобиль МАРКА VIN 

<

***> (л.д.15).

ООО «Сатурн-2» и ФИО2 произвели осмотр, оценку автомобиля, приобретаемого покупателем (ООО «Сатурн-2») по договору купли-продажи от 30.03.2019 года и составили акт (л.д.102), из которого не следует, что у покупателя имеются какие-либо замечания, претензии к товару. 

Стоимость автомобиля МАРКА, VIN 

<

***>, в размере 299 000 рублей, переданного ответчиком ООО «Сатурн-2» по программе обновления автомобилей на основании п.4.1 договора купли-продажи 

<

***> от 30.03.2019 года, заключенного между ответчиком и ООО «Сатурн-2», зачтена в счет оплаты нового автомобиля по договору купли-продажи 

<

***> от 30.03.2019 года. 

Оплата ФИО2 нового автомобиля МАРКА по договору 

<

***> от 30.03.2019 года в размере 461 980 рублей подтверждается чеком 

<

***> от 30.03.2019 года (л.д.14).

Между ООО «Акцент Чел» (комиссионер) и ООО «Сатурн-2» (комитент) заключен договор комиссии на продажу автомобиля 

<

***> от 05.09.2016 года, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента совершать сделки по продаже бывших в употреблении автомобилей, принадлежащих комитенту от своего имени (л.д.84).

Автомобиль МАРКА, VIN 

<

***>, приобретенный ООО «Сатурн-2» по договору 

<

***> от 30.03.2019 года был реализован ООО «Акцент Чел» последующему покупателю ФИО3 (л.д.16).

При дальнейшей эксплуатации транспортного средства МАРКА, VIN 

<

***> последующим покупателем - ФИО3 было установлено, что данный автомобиль сварен из двух частей - сварной шов по дну левой стороны авто. В связи с этим ФИО3 обратилась в ООО «Акцент Чел» с требованием расторгнуть договор купли-продажи 

<

***> от 16.07.2019 года. Договор 

<

***> от 16.07.2019 года сторонами расторгнут, стоимость автомобиля МАРКА VIN 

<

***> и расходы последующего покупателя автомобиля были возмещены в полном объеме, автомобиль возвращен ООО «Сатурн-2» (л.д.18,19,82,109-111).

13.08.2019 года на имя ФИО2 направлена претензия о расторжении договора купли-продажи 

<

***> от 30.03.2019 года, которая была получена 26.08.2019 года (л.д.20,21). 

29.08.2019 года ООО «Сатурн-2» получен ответ от ФИО2 с требованием о предоставлении автомобиля для осмотра и предоставлении документов по продаже авто последующему клиенту (л.д.22). 

01.10.2019 года ООО «Сатурн-2» направлено письмо ФИО2 с приложением всех запрошенных документов и требованием о расторжении договора купли-продажи 

<

***> о 30.03.2019 года (л.д.24). 

07.10.2019 года истцом получен ответ на письмо от 01.10.2019 года с несогласием с предъявленным требованиями (л.д.23).

Судом установлено и следует из представленных доказательств, что предметом договора, заключенного между ООО «Сатурн-2» и ФИО2, являлся товар, бывший в употреблении. Закон, указывая на то, что товаром по договору могут быть любые вещи, не содержит в себе запрета на гражданский оборот подержанных автомобилей, в том числе технически неисправных.

ООО «Сатурн-2» при приобретении автомобиля МАРКА, VIN 

<

***> было известно о том, что указанное транспортное средство 16.01.2016 года участвовало в дорожно-транспортном происшествии и имело повреждения, а именно: днище, полная деформация кузова, смещение двигателя, смещение переднего моста, смещение заднего моста, возгорание, повреждение (уничтожение) VIN (л.д.91-96), что представителем истца в судебном заседании не отрицалось.

Таким образом, истец, приобретая автомобиль, принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (п.1 ст.9 ГК РФ).

Приобретая не новый товар, покупатель несет все правовые последствия, связанные с этим. Законом не предусмотрена обязанность продавца (физического лица, которое не является специализированной организацией, оказывающей услуги по продаже товаров) до заключения договора купли-продажи предоставлять покупателю исчерпывающую информацию о продаваемом товаре, включая информацию о недостатках, которые ему не известны, и в обязательном случае доводить ее до покупателя. До приобретения автомобиля ООО «Сатурн-2» не было лишено возможности самостоятельно проверить техническое состояние автомобиля, в том числе с привлечением специалистов. 

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истец, зная об имеющихся недостатках приобретаемого им автомобиля на момент заключения договора, не осуществив соответствующую диагностику автомобиля, по своей воле и в своем интересе принял решение о его покупке за согласованную с продавцом цену, разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось.

Ссылка представителя истца на недостатки, о которых, с его слов, ответчик в известность не поставила, несостоятельна и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку последний в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказал, что указанные недостатки возникли до передачи ему имущества. Из материалов дела следует, что на момент продажи автомобиля он был на ходу; какое-то время автомобиль находился у истца; в суд с иском о расторжении договора обратился только спустя 1 год 4 месяца после его заключения. Кроме того, из материалов дела не следует, что недостатки являются неустранимыми и спорное транспортное средство не может использоваться по назначению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-2» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи 

<

***> от 30.03.2019 года, взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.