Дело № 2а-959/2020 УИД 42RS-0033-01-2020-001752-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н.,

с участием административного истца Авдаляна ФИО1 и его представителя ФИО3, 

представителя административных ответчиков - Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат 

<

адрес>», военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО4 ФИО2 

при секретаре Киселевой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

13 октября 2020 года

административное дело по административному исковому заявлению Авдаляна ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат 

<

адрес>», военному комиссариату 

<

адрес> и 

<

адрес>, призывной комиссии 

<

адрес> о признании незаконным решения и понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Авдалян ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат 

<

адрес>», военному комиссариату 

<

адрес> и 

<

адрес>, призывной комиссии 

<

адрес> о признании незаконным заключения призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований и обязании выдать военный билет установленного образца.

Требования мотивирует тем, что с 2010 года обучался в ГБОУ ВПО «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В 2012 году в военном комиссариате 

<

адрес> прошел медицинское освидетельствование для получения отсрочки от призыва на военную службу в соответствии с подп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» до ДД.ММ.ГГГГ.

После окончания Сибирского государственного медицинского университета в 2016 году обучался в интернатуре. В апреле 2017 года прошел медицинское освидетельствование для получения отсрочки от призыва на военную службу в соответствии с подп. «б» п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ зачислен в ординатуру Сибирского государственного медицинского университета.

С ДД.ММ.ГГГГ состоял на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес>.

В апреле 2019 года прошел медицинское освидетельствование для оформления отсрочки от призыва на военную службу в соответствии с подп. «б» п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

По достижению 27-летнего возраста на основании подп. «а» п. 1 ст. 22 и п. 1 ст. 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» снят с воинского учета призывников.

Решением призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных.

В связи с тем, что после окончании действия отсрочки от прохождения от военной службы ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат для осуществления мероприятий, связанных с призывом на военную службу, не вызывался, от прохождения военной службы по призыву не уклонялся, напротив, самостоятельно являлся в военный комиссариат, поэтому считает, что решение призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, является незаконным. 

Кроме того, указанное решение нарушает трудовые права, так как по специальности является врачом.

Со ссылками на нормы права, с учетом уточнения заявленных требований в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просит суд признать незаконным заключение призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований и обязать военный комиссариат 

<

адрес> и 

<

адрес> выдать военный билет установленного образца.

Истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административных ответчиков - Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат 

<

адрес>», военного комиссариата 

<

адрес> и 

<

адрес> в удовлетворении иска просила отказать, о чем представила письменные возражения (л.д. 86-90), дополнительно суду показала, что основанием для вынесения оспариваемого заключения послужили следующие обстоятельства:

1. Неявка Авдаляна ФИО1 по повестке военного комиссариата 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

2. Неявка Авдаляна ФИО1 по повестке военного комиссариата 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

3. Неявка Авдаляна ФИО1 по повестке военного комиссариата 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

4. Не исполнение Авдаляном ФИО1 обязанности по воинскому учету, а именно не уведомление военного комиссариата 

<

адрес> о выезде в 

<

адрес> в период призывной кампании осенью 2017 года. 

5. Не уведомление Авдаляном ФИО1 военного комиссариата 

<

адрес> о выезде в 

<

адрес> в период подготовки к призыву 2019 года. 

6. Не уведомление Авдаляном ФИО1 военного комиссариата 

<

адрес> о смене места регистрации в июне 2019 года.

Представитель административного соответчика – военного комиссариата 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трех месячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд административным истцом соблюден, поскольку оспариваемое заключение получено Авдаляном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с административным иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

Воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает прохождение военной службы по призыву, который осуществляется на основании указов Президента Российской Федерации два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря (п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 22 и п. 1 ст. 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» дополнена пунктом 1.1.

Согласно приведенной норме при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным законом), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Федеральный законодатель в абз. 2 названного пункта указал, что порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу.

Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в разделе III устанавливает правовое регулирование вопросов, связанных с признанием гражданина не прошедшим военную службу по призыву (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 34 Положения при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву, призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих военных комиссариатов муниципальных образований выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их системном единстве, следует, что гражданин может быть признан не проходившим военную службу, не имея на то законных оснований, только в том случае, если он не проходил военную службу в установленные для призыва сроки после ДД.ММ.ГГГГ, о чем неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации в своих определениях (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ16-30, определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ18-7, п. 54 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018). 

При этом неисполнение возложенной ст. 10 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» обязанности сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, по изложенным выше мотивам не имеет правового значения, при принятии решения о признании гражданина не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований, о чем также указывал Верховный суд Российской Федерации в своем кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ16-30.

Следовательно, перечисленные представителем административных ответчиков такие обстоятельства как не уведомление Авдаляном ФИО1 военного комиссариата 

<

адрес> о выезде в 

<

адрес> в период призывной кампании 

<

данные изъяты>, не уведомление военного комиссариата 

<

адрес> о выезде в 

<

адрес> в период подготовки к призыву 

<

данные изъяты>, не уведомление военного комиссариата 

<

адрес> о смене места регистрации в 

<

данные изъяты>, не являются основанием для признания административного истца не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований, равно как и неявка Авдаляна ФИО1 по повестке военного комиссариата 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ для уточнения данных. 

Из учетной карты призывника Авдаляна ФИО1 (л.д. 61-67) усматривается, что:

1. ДД.ММ.ГГГГ он принят на воинский учет военного комиссариата 

<

адрес>;

2. На основании решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании подп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» до ДД.ММ.ГГГГ;

3. На основании решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании подп. «б» п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» до ДД.ММ.ГГГГ;

4. ДД.ММ.ГГГГ он поставлен на воинский учет военного комиссариата 

<

адрес>;

5. ДД.ММ.ГГГГ он снят с воинского учета военного комиссариата 

<

адрес>;

6. На основании решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании подп. «б» п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» до ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Авдаляну ФИО1 исполнилось 27 лет (копия паспорта на л.д. 15).

Заключением призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), на основании протокола заседания призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/у (л.д. 18-20) Авдалян ФИО1 признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Таким образом, юридически значимым периодом, для решения вопроса о признании Авдаляна ФИО1 не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, что военным комиссариатом принимались меры к призыву Авдаляна ФИО1 на военную службу в обозначенный юридически значимым период в силу п. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном ответчике. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Авдаляном ФИО1 лично получена повестка о явке в военный комиссариат 

<

адрес> и 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 71).

В указанную дату Авдалян ФИО1 не явился в военный комиссариат. При этом из пояснений административного истца и представленных им документов следует, что в октябре 2017 он находился в 

<

адрес>, проходил обучение в ординатуре Сибирского государственного медицинского университета (справка об обучении на л.д. 14). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился с 

<

данные изъяты> 

<

адрес>» с 

<

данные изъяты> (справка и медицинская карта на л.д. 139-142).

ДД.ММ.ГГГГ Авдалян ФИО1 обратился в военный комиссариат 

<

адрес> с заявлением о постановке его на воинский учет (л.д. 70) и в этот же день ему вручена повестка о явке в военный комиссариат 

<

адрес> на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71а) для прохождения медицинского освидетельствования. 

Из пояснений административного истца и представленных им документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по повестке в военный комиссариат 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, где находился в период времени с 14:10 до 14:34, что подтверждается распечаткой хронологии маршрута передвижения на Google Карте, активированной на его телефоне (л.д. 132-138). При этом медицинское освидетельствование не прошел по причине не поступления из военного комиссариата 

<

адрес> личного дела призывника в военный комиссариат 

<

адрес>. 

Согласно выписке из учетно-алфавитной книге призывников 

<

данные изъяты> (л.д. 46 оборотная сторона) личное дело Авдаляна ФИО1 направлено военным комиссариатом 

<

адрес> в военный комиссариат 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 4253. 

Статьей 7 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрены уважительные причины неявки гражданина по повестке военного комиссариата, перечень которых является неисчерпывающим, а также ответственность (уголовная и административная) за неявку гражданина по повестке военного комиссариата без уважительной причины.

С учетом представленных административным истцом доказательств и не опровергнутых стороной ответчика, суд находит неявку Авдаляна ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат 

<

адрес> уважительной, поскольку таковая имела место в связи с наличием 

<

данные изъяты>, а также последующие активные действия Авдаляна ФИО1 выразившиеся в самостоятельном прибытии в военный комиссариат 

<

адрес> для постановки на воинский учет. 

Пояснения административного истца и представленные им доказательства, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ он явился в военный комиссариат 

<

адрес>, представителем административных ответчиков не оспорены, а доказательства, подтверждающие обратное не представлены.

Кроме того, суд учитывает отсутствие фактов привлечения Авдаляна ФИО1 к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействия), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. 

Также суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву» в связи с запросом Парламента Чеченской Республики", неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает совершение им действий или бездействия, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, призывная комиссия не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействия), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу.

Вместе с тем, поскольку не исключаются ситуации, при которых гражданин не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, обусловленным какими-либо объективными обстоятельствами (например, если на территории, где проживал гражданин призывного возраста, не проводились мероприятия, связанные с призывом на военную службу), предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву. 

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что суд, рассматривая заявление об оспаривании заключения призывной комиссии, обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46), оказывалось бы существенно ущемленным. В этом смысле оценка доказательств, позволяющих, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения в отношении гражданина заключения о признании его не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, и отражение ее результатов в судебном решении выступает одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки этих доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Поскольку иных мероприятий, связанных с призывом Авдаляна ФИО1 на военную службу до достижения им возраста 27 лет, в юридически значимый период военными комиссариатами не проводилось, в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении административному истцу соответствующих повесток о необходимости явки в военный комиссариат, и учитывая, что обязанность самостоятельно явиться в военкомат у административного истца отсутствовала, суд находит требования Авдаляна ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя административных ответчиков, изложенные в письменных возражениях, о том, что Авдалян ФИО1 не имел право на предоставление отсрочки от призыва на военную службу на период обучения в ординатуре суд находит необоснованными, поскольку решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Авдаляну ФИО1 отсрочки от призыва на военную службу на основании подп. «б» п. 2 ст. 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» до ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорено, незаконным не признавалось, и это решение в ведомственном порядке также не отменялось и не оспаривалось сторонами. Указанный вывод подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ18-7. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Авдаляна ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным заключение призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Авдаляна ФИО1 не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Обязать военный комиссариат 

<

адрес> и 

<

адрес> выдать Авдаляну ФИО1 военный билет установленного образца.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись П.Н. Котыхов

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись П.Н. Котыхов