Дело №2-1954/2023

50RS0033-01-2023-001339-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес> в составе федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г., 

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств.

Свои уточненные требования истец мотивировал тем, что весной 2020 года его племянник ФИО3 попросил взять для него автомашину TOYOTA CAMRY, 2017 года выпуска в кредит при условии, что он (ответчик) будет полностью выполнять условия кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор потребительского кредита с АО «Кредит Европа Банк» на полную сумму в размере 2 058 823 рубля 53 копейки с процентной ставкой 19,80% годовых. Цели использования кредита были следующие: безналичная оплата стоимости TOYOTA CAMRY, VIN № посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 1 830 000 рублей в FMT ДЦ МК СМАРТИНВЕСТ, оплата услуг «техническое обеспечение» в размере 130 000 рублей в ООО «МК CMAPTИHBECT», оплата услуг страхования на случай потери работы в размере 98 823 рубля 53 копейки посредством безналичного перечисления денежных средств в АО «Московская акционерная страховая компания». Транспортное средство TOYOTA CAMRY, VIN №, 2017 года выпуска было оформлено в залог банка.

ФИО3 с первого дня, а именно с ДД.ММ.ГГГГ стал управлять ТС TOYOTA CAMRY, VIN №, 2017 года выпуска и выполнять условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ни разу не выполнял условия кредитного договора и не пользовался ТС TOYOTA CAMRY, VIN №, 2017 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил истцу переоформить ТС TOYOTA CAMRY, VIN №, 2017 года выпуска на него, пояснив, что так как он лично выполняет условия кредитного договора, то АО «Кредит Европа Банк» разрешил ему оформить на себя залоговое имущество. Истец согласился и они оформили договор купли-продажи.

По условиям договора купли продажи транспортного средства: стороны оценили автомобиль в 2 050 00 рублей (п. 2.1.); оплата автомобиля производится в рассрочку (п. 2.2.); покупатель обязуется производить оплату равными платежами в размере 45 527 рублей 05 копеек не позднее 4 числа каждого месяца.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплатил кредит в размере 500 797 рублей 55 копеек. Поэтому, по условиям договора купли-продажи транспортного средства (п. 2.2 и п. 2.3.) TOYOTA CAMRY, VIN: №, 2017 года выпуска указан аванс в размере 500 797 рублей 55 копеек, который ФИО2 на руки не получал.

В сентябре 2022 года ФИО2 позвонили представители АО «Кредит Европа Банк» и сообщили, что у него просрочка платежа по кредитному договору и из разговора он узнал, что АО «Кредит Европа Банк» не давал разрешения на отчуждение заложенного имущества.

Истец обратился в полицию с заявлением об угоне ТС TOYOTA CAMRY, VIN: №, 2017 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ФИО8 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 330 УК РФ, а усматриваются гражданско-правовые отношения.

Кроме этого, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ТС TOYOTA CAMRY ФИО4, что может сделать невозможным исполнение кредитных обязательств. В настоящее время имеет место задолженность по кредиту в размере 18 месяцев.

О сложившейся ситуации истец уведомил ответчика АО «Кредит Европа Банк».

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства ответчик ФИО3 должен истцу: 2 050 000 - 500 797, 55 = 1 549 202 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей,

Просит взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости проданного автомобиля сумму в размере 1 549 202 рубля 50 копеек, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.46-50).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его интересы представляла ФИО1 (доверенность л.д. 30) которая поддержала уточненные требования в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не представил. Неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления заказных писем (л.д. 41, 58, 63).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, возражений и ходатайств не представил. 

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, возражений и ходатайств не представил. 

Согласно п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд полагает, что выполнил свою обязанность по заблаговременному уведомлению ответчика о рассмотрении настоящего дела и полагает возможным вынести заочное решение.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 422, 432 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По своей правовой природе, отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор потребительского кредита с АО «Кредит Европа Банк» на полную сумму в размере 2 058 823 рубля 53 копейки с процентной ставкой 19,80% годовых. Цели использования кредита: безналичная оплата стоимости TOYOTA CAMRY, VIN № посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 1 830 000 рублей в FMT ДЦ МК СМАРТИНВЕСТ, оплата услуг «техническое обеспечение» в размере 130 000 рублей в ООО «МК CMAPTИHBECT», оплата услуг страхования на случай потери работы в размере 98 823 рубля 53 копейки посредством безналичного перечисления денежных средств в АО «Московская акционерная страховая компания». Транспортное средство TOYOTA CAMRY, VIN №, 2017 года выпуска было оформлено в залог банка (л.д. 13-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого стороны оценили автомобиль в 2 050 00 рублей (п. 2.1.); оплата автомобиля производится в рассрочку (п. 2.2.); покупатель обязуется производить оплату равными платежами в размере 45 527 рублей 05 копеек не позднее 4 числа каждого месяца, график совпадает с графиком кредитного договора.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплатил кредит в размере 500 797 рублей 55 копеек. Поэтому, по условиям договора купли-продажи транспортного средства (п. 2.2 и п. 2.3.) TOYOTA CAMRY, VIN: №, 2017 года выпуска указан аванс в размере 500 797 рублей 55 копеек, который ФИО2 на руки не получал (л.д. 12).

Постановлением УУП 2 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 по факту розыска автомашины марки Тойота Камри (л.д. 10).

Согласно сведениям, содержащимся в информационных системах Госавтоинспекции МВД России, транспортное средство Тойота Камри (госрегзнак Е440ВТ790) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числилось за ФИО2 С ДД.ММ.ГГГГ (госрегзнак Е992ВМ95) числилось за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ снято с регистрационного учета по заявлению владельца (л.д. 11).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеется просроченная задолженность по кредитному договору, заключенному с АО «Кредит Европа Банк» (л.д. 20).

Задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи автомобиля составляет сумму в размере 1 549 202 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Кроме этого, истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д. 52, 53).

Таким образом, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, также должны быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 признании сделки недействительной удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия №) в счет возмещения стоимости проданного автомобиля сумму в размере 1 549 202 рубля 50 копеек, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 1 569 502 рубля 50 копеек (один миллион пятьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот два рубля пятьдесят копеек).

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.Е. Барабанова