<

данные изъяты> 

Дело № 2-3155/2019

Мотивированное заочное 

решение

 суда изготовлено 26 декабря 2019 года

(с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Первоуральский городской суд 

<

адрес> 

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Герасимовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границы земельного участка в определенных координатах,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 является собственником части жилого дома с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником части жилого дома с кадастровым номером 66:58:0109003:394 площадью 51,2 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 66:58:0109003:134 /далее- №/ площадью 

<

данные изъяты> расположенных по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка установлены в результате проведенных кадастровых работ в 2010 году.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> части местоположения границы земельного участка в координатах следующих характерных точек: т

<

данные изъяты> установлении местоположения границы указанного земельного участка в координатах следующих характерных точек: 

<

данные изъяты>

При рассмотрении дела по существу в судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года со всеми правами/л.д.86/ уточнил заявленные исковые требования и просил суд признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № в координатах следующих характерных точек, указанных в Схеме, составленной кадастровым инженером ФИО5: т

<

данные изъяты> установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № взамен подлежащей исключению из ЕГРН в координатах следующих характерных точек, указанных в Схеме, составленной кадастровым инженером ФИО5: т.

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, её интересы в судебном заседании представлял ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, со всеми правами/л.д.86/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит часть жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Вторая часть жилого дома по адресу: 

<

адрес> принадлежит ответчику ФИО2 В 2010 году были проведены кадастровые работы по образованию земельного участка под частью жилого дома, принадлежащей ответчику ФИО2, в результате которых был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № 

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «УралКомЗем» за подготовкой схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для последующего оформления земельного участка под принадлежащей ей частью жилого дома в собственность. В результате проведенных замеров, выяснилось, что часть жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находится на №, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО2

По мнению истца, в результате проведенных в ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ в отношении № была допущена реестровая ошибка, которая выражается в том, что кадастровые работы были проведены таким образом, что часть жилого дома ФИО1 находится на №. При этом и дом, и земельный участок, которым фактически пользуется истец, всегда существовали в тех границах, которые сложились на протяжении более 15 лет, не менялись и существуют в настоящее время. Вместе с тем, согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 следует, что, реестровая ошибка первоначально была допущена при образовании земельного участка по адресу: 

<

адрес>, межевание которого проводилось в ДД.ММ.ГГГГ и в последующем продублирована при образовании смежных земельных участков- по 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес>., поскольку при межевании других участков они все были «привязаны» земельному участку по адресу: 

<

адрес>. При этом реестровая ошибка заключается в несоответствии фактической ширины земельных участков данным, содержащимся в ЕГРН.

С целью внесудебного урегулирования спора истец ФИО1 обращалась к ФИО2 с предложением произвести исправление реестровой ошибки, однако получила отказ.

Истец считает, что поскольку на момент проведения кадастровых работ с № границы участка истца и ответчика существовали в том же виде, в каком они существуют и на сегодняшний день, кадастровые работы по установлению местоположения границы № были проведены с нарушением норм действующего законодательства, без учета сложившегося порядка землепользования, имеет место реестровая ошибка, в связи с чем, внесенные в ЕГРН сведения о границе ЗУ66:58:0109003:134,пересекающей жилой дом истца, нарушают права ФИО1 В связи с наличием вышеуказанной реестровой ошибки истец лишена возможности завершить кадастровые работы по образованию земельного участка под принадлежащей ей частью жилого дома и оформления его в собственность.

На основании вышеизложенного просит суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом /л.д.31, 122/. О причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представил. 

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела также была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда 

<

адрес> в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица –Администрации г.о. Первоуральск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка/л.д. 29, 102/. Своим заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда/л.д. 67/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица Администрации г.о. Первоуральск.

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление/л.д.27/. Своим заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда/л.д.65/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по 

<

адрес>.

Представитель третьего лица- НАО «ПИИ ГЕО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.101/. Заявлений, ходатайств не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица НАО «ПИИ ГЕО».

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, ФИО7, ФИО1 является собственником части жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>/л.д.8, 9,10, 38-39/.

Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником второй части жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №/л.д.33-34/.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в результате проведенных в ДД.ММ.ГГГГ году кадастровых работ ЗАО «ПИИ ГЕО»/л.д. 35-37, 45-61 /.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Проектно-изыскательный институт ГЕО» /в настоящее время -Непубличное акционерное общество «Проектно-изыскательный институт ГЕО»/ были проведены кадастровые работы по образованию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на котором расположена часть жилого дома с КН №, принадлежащая ответчику ФИО2, в результате чего площадь земельного участка составила 600+/-9 кв.м /л.д. 45-61/.

Ссылаясь на то, что при проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ по образованию ЗУ №, который был образован из ЗУ №, кадастровым инженером ЗАО «ПИИ ГЕО» была допущена реестровая ошибка, в результате которой фактическая граница земельного участка ответчика по координатам характерных точек, указанных в Схеме кадастрового инженера ФИО8: т.

<

данные изъяты> «режет» часть жилого дома истца с кадастровым номером №, истец просила признать недействительными результаты кадастровых работ в указанной части и установить местоположение границы земельного участка по фактическому пользованию в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО5

Наличие реестровой ошибки обосновывалось стороной истца тем, что при проведении кадастровых работ, часть жилого дома ФИО1 с кадастровым номером № находится на ЗУ №, то есть не были учтены фактически существующие более 15 лет на местности границы земельных участков с расположенными на них частями жилых домов.

В соответствии с частями 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент проведения спорных кадастровых работ в 2010 году) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные нормы содержатся в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу частей 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, (далее - реестровая ошибка) подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В досудебном порядке стороны не смогли урегулировать вопрос относительно исправления реестровой ошибки.

В 2019 году истец ФИО1 обратилась в ООО «УралКомЗем» за подготовкой схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для последующего оформления земельного участка под принадлежащей ей частью жилого дома в собственность.

В ходе проведения кадастровых работ специалистом ООО «УралКомЗем» была выявлена реестровая ошибка.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 и приложенной к нему Схеме соответствия данным ЕГРН фактической границы земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заключение подготовлено в результате выполнения кадастровых работ в отношении образуемого земельного участка :ЗУ1, расположенного по адресу: 

<

адрес> (часть жилого дома, собственник – ФИО1). 

По результат проведения кадастровых работ в отношении земельного участка : ЗУ1 установлено следующее:

-фактическая граница земельного участка :ЗУ1 накладывается на земельный участок с КН №, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, включенные в ГКН и не изменяемые при проведении кадастровых работ;

-наложение границы земельного участка :ЗУ1 в точках 

<

данные изъяты> на границы земельного участка с КН № в точках 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> (схема №);

-фактическое местоположение границ земельного участка с КН № не соответствует данным, содержащимся в Государственном реестре недвижимости, а именно границы земельного участка с КН № согласно данным ЕГРН смещены на север относительно их фактического местоположения на 

<

данные изъяты> по границе в точках 

<

данные изъяты>, а также граница земельного участка с КН № по данным ЕГРН в точках 

<

данные изъяты> проходит по существующей части жилого дома, принадлежащей ФИО1;

-граница земельного участка с КН № в точках 

<

данные изъяты> на местности представлена: 

<

данные изъяты> – деревянный забор; 

<

данные изъяты> – стена части жилого дома ФИО1, 

<

данные изъяты> – металлический забор (профлист); характерные точки границы закреплены на местности в 

<

данные изъяты> – деревянными столбами забора, 

<

данные изъяты> – примыкание деревянного забора к стене части жилого дома ФИО1, 

<

данные изъяты> примыкание металлического забора к части жилого дома ФИО1, 

<

данные изъяты> – центр столба металлического забора;

-расстояние по границе т

<

данные изъяты> земельного участка с КН № согласно данным ЕГРН составляет 

<

данные изъяты> по фактическим замерам расстояние по границе 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> расхождение по данным ЕГРН и по фактическим замерам составляет 

<

данные изъяты>.;

-фактическая площадь земельного участка :ЗУ1 составляет 

<

данные изъяты>

При сравнении измерений, проведенных в отношении фасадных линий домов №, №,№,№ по 

<

адрес> и данных, содержащихся в ГКН по земельным участкам с КН № установлено следующее:

-фактическое расстояние по границе 

<

данные изъяты> земельного участка с КН № составляет 

<

данные изъяты>, по данным ЕГРН расстояние – 

<

данные изъяты>.;

-фактическое расстояние по границе т

<

данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты> по данным ЕГРН расстояние – 

<

данные изъяты>.;

-фактическое расстояние по границе 

<

данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером № составляет 

<

данные изъяты>., по данным ЕГРН расстояние 

<

данные изъяты>

-фактическое расстояние по границе 

<

данные изъяты> земельного участка с КН № составляет 

<

данные изъяты> по данным ЕГРН расстояние 

<

данные изъяты>.

При сравнении материалов Инвентаризации земель 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и данных, содержащихся в ГКН по земельным участкам с кадастровым номером № КН № установлено следующее:

-расстояние по границе 

<

данные изъяты> земельного участка по адресу: 

<

адрес> согласно материалам Инвентаризации Земель составляет 

<

данные изъяты>., по данным ЕГРН расстояние – 

<

данные изъяты>., расхождение расстояний 

<

данные изъяты>.;

- расстояние по границе 

<

данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно материалам Инвентаризации Земель составляет 

<

данные изъяты>.. по данным ЕГРН расстояние 

<

данные изъяты>., расхождение расстояний составляет 

<

данные изъяты>.;

-расстояние по границе 

<

данные изъяты> земельного участка по адресу: 

<

адрес> согласно материалам Инвентаризации Земель составляет 

<

данные изъяты> расстояние по границе 

<

данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно материалам Инвентаризации Земель состовляет 

<

данные изъяты> по данным ЕГРН расстояние 

<

данные изъяты> расхождение составляет 

<

данные изъяты>

-расстояние по границе 

<

данные изъяты> земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно материалам Инвентаризации Земель составляет 

<

данные изъяты>., по данным ЕГРН расстояние 

<

данные изъяты>., расхождение расстояний составляет 

<

данные изъяты>.

В связи с тем, что наибольшее расхождение расстояний, которое составляет 

<

данные изъяты> при сравнении данных по материалам Инвентаризации земель и данных, содержащихся в ЕГРН, а также при сравнении фактических замеров и данных ЕГРН, расхождение расстояний, которое составляет 

<

данные изъяты> в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, можно предположить, что допущена реестровая ошибка в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес>л.д. 105,120-121/.

Оснований не доверять представленному заключению кадастрового инженера ФИО5 у суда не имеется, учитывая, что данное заключение никем не опровергнуто и не оспаривалось стороной ответчика.

Факт наличия реестровой ошибки также подтверждается представленными по делу иными доказательствами.

Из представленных по делу фотографий /л.д. 103, 104/, следует, что стороны владеют частями жилого дома, которые используются ими самостоятельно, являются обособленными друг от друга, смежная граница земельных участков, на которых расположены части жилого дома сторон на местности представлена в части-деревянным забором ( со стороны огорода), в части- металлическим забором (профлист), характерные точки границы закреплены на местности деревянными столбами забора.

Согласно представленной Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.о. Первоуральска в материалы дела топосъемке на земельный участок с кадастровым номером № также следует, что земельный участок сформирован под часть жилого дома, принадлежащей ответчику ФИО2, при этом юридическая граница данного участка пересекает («режет») другую часть жилого дома, принадлежащую истцу ФИО1/л.д.63-64/.

Согласно представленным материалам Инвентаризации земель 

<

адрес> (Книга 13, Планшет 21-Б, 2-А, секция №) по состоянию на 1994 год /л.д.106-119/, Дежурной карты 

<

адрес> в масштабе 1:2000/л.д.84-85/ следует, что по адресу: 

<

адрес> располагались части жилого дома 

<

данные изъяты>). Земельный участок, на котором расположены части жилого дома был разделен забором таким образом, что под каждой частью жилого дома распологается свой земельный участок.

Таким образом, судом установлено, что при проведении кадастровых работ с земельным участком ответчика была допущена реестровая ошибка, в соответствии с которой юридическая граница земельного участка по координатам следующих характерных точек, указанных в Схеме кадастрового инженера ФИО5: т.

<

данные изъяты> пересекает часть жилого дома, принадлежащего истцу ФИО1, в результате чего часть жилого дома истца оказалась на земельном участке ответчика, что нарушает принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения, выступавшего ориентиром границы, а также с учетом неоспоренного факта того, что часть жилого дома истца существовала на момент межевания в ДД.ММ.ГГГГ и не перестраивалась и не увеличивалась в сторону земельного участка ответчика. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что кадастровые работы в отношении вышеуказанной границы земельного участка с кадастровым номером № были проведены с нарушением норм действующего законодательства, без учета сложившегося на протяжении длительного периода времени- более 15 лет порядка землепользования, в связи с чем внесенные в ЕГРН сведения о границе ЗУ № нарушают права истца, а потому подлежат восстановлению.

В связи с этим данные обстоятельства являются основанием для признания результатов кадастровых работ в отношении земельного участка ЗУ66:58:0109003:134 в части установления границы, пересекающей часть жилого дома истца недействительными.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца в части признания недействительными результатов кадастровых работ, выполненных в ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> части местоположения границы по следующим координатам: т.

<

данные изъяты> указанных в Схеме №, составленной кадастровым инженером ФИО5/л.д.105/.

При установлении местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № взамен подлежащей исключению, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При разрешении требований истца о местоположении границы, стороны должны представить доказательства того, что граница, которую они просят установить соответствует фактическому землепользованию ( ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В связи с этим суд считает возможным установить местоположение границы земельного участка ответчика взамен исключенной по фактически сложившемуся на протяжении более 15 лет порядку пользования, а именно- по координатам характерных точек,, указанных в Схеме кадастрового инженера ФИО5 :

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При этом на местности данная граница представлена: т

<

данные изъяты> – деревянный забор; 

<

данные изъяты> – стена части жилого дома ФИО1, характерные точки границы закреплены на местности в т.

<

данные изъяты> – деревянными столбами забора, 

<

данные изъяты> – примыкание деревянного забора к стене части жилого дома ФИО1, 

<

данные изъяты> примыкание металлического забора к части жилого дома ФИО1/л.д.120-121/. Доказательств иного местоположения границ земельного участка под частью жилого дома истца суду не представлено. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных в 

<

данные изъяты> в отношении границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> части по координатам следующих характерных точек, указанных в Схеме кадастрового инженера ФИО5: 

<

данные изъяты>

Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 66:58:0109003:134 расположенного по адресу: 

<

адрес> по координатам следующих характерных точек взамен исключенных:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данное решение является основанием для внесения вышеуказанных сведений в Единый государственный реестр недвижимости относительно местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Ю.Г. Логунова