Дело № 2-256/2025

УИД 32RS0032-01-2025-000282-05 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе: председательствующего врип судьи Унечского районного суда Брянской области, судьи Суражского районного суда Брянской области Бирюковой С.А., при секретаре Цырулик В.Н., с участием истца ФИО1, её представителя - адвоката Гавриченко А.Г., предоставившего удостоверение № 766 от 06.10.2020 года, и представившего ордер №119066 от 03.06.2025 года, представителя по доверенности ответчика администрации Унечского района Брянской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Унечского района Брянской области о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с указанным исковым заявлением к администрации Унечского района о взыскании компенсации морального вреда 60000 руб., причиненного в результате укуса безнадзорной собаки. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут на территории рядом с 

<

адрес>, её укусила безнадзорная собака. В связи с полученной травмой она обратилась в 

<

данные изъяты> для оказания медицинской помощи, где ей поставлен диагноз: укушенная рана правой голени. По рекомендации врача прошла вакцинацию от бешенства вакциной (КОКАВ) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается картой, обратившегося за антирабической помощью в 

<

данные изъяты> В связи с указанными событиями она испытала физическую боль и нравственные страдания, просит суд взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО1, её представитель Гавриченко А.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования, подтвердили фактические обстоятельства её укуса ДД.ММ.ГГГГ безнадзорной собакой, находившейся на улице без ошейника и бирки на ухе. ФИО1 пояснила, что агрессию в адрес собаки не проявляла, однако собака укусила ее за правую ногу, в районе задней части голени. Она испытала стресс, боль, ей причинены телесные повреждения, которые ей пришлось лечить: уколами вакцинации, обработкой ран, в связи с чем испытывала физическую боль. После наблюдения за собакой, в течении месяца, отказалась от дальнейшей вакцинации. В настоящее время испытывает чувство страха за свою жизнь, боязнь ходить по улице, где на нее напала собака. 

Представитель ответчика администрации Унечского района ФИО2 в судебном заедании возражала против удовлетворения исковых требований истца, по основаниям, указанным в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-108).

Представители третьих лиц департамента финансов Брянской области, управления ветеринарии Брянской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела. 

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких данных, суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела без участия неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу абзаца первого статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11. 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. При этом привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 50 минут на территории, расположенной рядом с 

<

адрес>, ФИО1 укусила безнадзорная собака, находящаяся на улице без ошейника и бирки на ухе. 

Указанное обстоятельство подтверждается фотоматериалами, имеющимися в материалах дела, пояснениями ФИО1, согласно которым укусившая ее собака не имела ошейника.

В связи с полученной травмой ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты> где ей оказали медицинскую помощь и зафиксировали укушенную рану правой голени, что подтверждается информацией 

<

данные изъяты> (л.д. 95). В карте № обратившегося за антирабической помощью от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы результаты осмотра ФИО1: обнаружены следы зубов на тыльной поверхности правой голени. По направлению врача ею пройдена вакцинация от бешенства вакциной (КОКАВ) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-94).

По данному факту ФИО1 обращалась в МО МВД России по 

<

адрес>. В результате проверки сообщения заявление было перенаправлено в Управление ветеринарии 

<

адрес>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ отказано (л.д. 10, 89-91). 

Указанные фактические обстоятельства ответчиком и третьими лицами не оспариваются, доказательств получения телесных повреждений ФИО1 при иных обстоятельствах суду не представлено.

Как утверждает истец, произошедшие обстоятельства причинили ему нравственные и душевные страдания от страха за жизнь перед собакой, эмоциональный стресс по поводу пережитой травмы, физическую боль от полученных повреждений, а также прохождения лечения.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что не видел как собака укусила ФИО1, знает об этом с ее слов. После нападения на нее безнадзорной собаки оказал ей помощь в доставке в ГБУЗ «Унечская ЦРБ». При этом истец находилась в подавленном эмоциональном состоянии. Основаниям не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку им даны пояснения после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний

При разрешении вопроса о наличии вины администрации Унечского района Брянской области в причинении вреда ФИО1 суд исходит из норм действующего законодательства, определяющих обязанности и полномочия органов местного самоуправления по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, в том числе, в части обращения с животными, не имеющими владельцев либо чьи владельцы неизвестны.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно пункту 2 статьи 2 которого органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения района, в том числе относится осуществление мероприятий по охране жизни и здоровья людей.

В соответствии с пунктом 143 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 г. № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (статья 3).В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ).

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального закона определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В соответствии со статьей 6 Закона Брянской области № 19-3 от 16 марта 2020 г. «Об отдельных вопросах в области обращения с животными в Брянской области» органы местного самоуправления муниципальных образований, обладающие в соответствии с Законом Брянской области от 09 марта 2005 года № 3-3 «О наделении муниципальных образований статусом городского округа, муниципального округа, муниципального района, городского поселения, сельского поселения и установлении границ муниципальных образований в Брянской области» статусом муниципального района (муниципального округа, городского округа), наделяются отдельными государственными полномочиями Брянской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Отдельные государственные полномочия включают в себя, в том числе, отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных: содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона № 498-ФЗ.

В силу статьи 14 вышеназванного Закона органы и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных им настоящим Законом отдельных государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и Брянской области.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 8 Закона Брянской области от 16 марта 2020 г. № 19-3 органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий обязаны, в том числе, определять должностных лиц, уполномоченных осуществлять отдельные государственные полномочия.

Ссылку ответчика о том, что администрация Унечского района Брянской области не может нести ответственность за вред, причиненный на территории муниципального образования животными без владельцев, суд, с учетом вышеприведенных законоположений, считает несостоятельной. Специфика межбюджетных отношений, установленный порядок заключения муниципальных контрактов, на которые ссылается представитель ответчика ФИО2, не может служить основанием для неисполнения обязанностей по обеспечению безопасности населения, снижению ее уровня в определенные периоды.

Суд также учитывает, что заключение муниципального контракта на оказание услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории Унечского муниципального района само по себе не освобождает орган местного самоуправления от ответственности, в том числе материальной, в случае причинения вреда здоровью граждан безнадзорными животными, обитающими на территории соответствующего поселения

На основании Закона Брянской области № 19-3 от 16 марта 2020 г. «Об отдельных вопросах в области обращения с животными в Брянской области», Закона Брянской области от 1 августа 2014 г. № 59-3 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Брянской области по организации проведения на территории Брянской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части организации отлова и содержания безнадзорных животных на территории Брянской области», администрации Унечского района переданы отдельные государственные полномочия Брянской области по организации проведения на территории Брянской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части организации отлова и содержания безнадзорных животных. Для исполнения переданных полномочий по организации отлова и содержания безнадзорных животных ежегодно из бюджета Брянской области выделяются субвенции.

Соответственно, главным распорядителем средств бюджета по виду расходов «Организация и проведение на территории Брянской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в части организации и отлова и содержания безнадзорных животных» является Администрация Унечского района, что не отрицается представителем ответчика, в связи с чем суд считает необходимым возложить ответственность за причиненный ФИО1 моральный вред на главного распорядителя денежных средств – администрацию Унечского района Брянской области.

Нормы закона, предусматривающие осуществление администрацией Унечского района Брянской области отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в отношении с третьими лицами имеют приоритетное значение перед распорядительными актами по реализации таких полномочий.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Принимая во внимание, что переданные отдельные государственные полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории Унечского района возложены на администрацию Унечского района Брянской области, однако последней обязанность по принятию мер к отлову безнадзорных собак надлежащим образом не исполнена, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и нападением ДД.ММ.ГГГГ безнадзорной собаки на ФИО1, что привело к причинению ей вреда здоровью, что, в свою очередь, свидетельствует о причинении ей морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, возраст потерпевшей, длительность прохождения ФИО1 лечения ( в том числе 3 процедуры вакцинации), физические и нравственные страдания, поскольку укус собаки, безусловно причинил ей физические страдания, так как она испытала физическую боль, а также испуг при нападении на нее собаки, а также требования разумности и справедливости. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить частично, с ответчика в пользу ФИО1, подлежит взысканию компенсация морального вреда 30000 рублей, поскольку указанная сумма по убеждению суда соразмерна степени перенесенных ею физических и нравственных страданий, отвечает признакам разумности и справедливости.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Унечского района о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Унечского района Брянской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения: 243300, 

<

...>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. (тридцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бирюкова 

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2025 года.