РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года город Омск 

Омский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Денисенко С.В., при секретаре судебного заседания Косаревой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску командира войсковой части 

<

данные изъяты> к военнослужащему этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 о привлечении к материальной ответственности и взыскании причиненного ущерба, 

установил:

командир войсковой части 

<

данные изъяты> обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просит привлечь к материальной ответственности и взыскать с военнослужащего этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 денежные средства в размере 404486 рублей 08 копеек, путем перечисления их на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Омской области», в счет возмещения неправомерного списания дизельного топлива различной категории.

В обоснование иска указано, что в период с 25 мая по 01 июля 2018 года была проведена встречная проверка Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ, в ходе которой был выявлен неправомерный расход материальных ценностей 

<

данные изъяты> на сумму 404486 рублей 08 копеек, а именно: неправомерное списание дизельное топливо «летнее» в количестве 11178 кг. на общую сумму 348874 рубля 48 копеек, дизельное топливо «летнее ЕВРО» в количестве 1532 кг. на общую сумму 55611 рублей 60 копеек. С 23 августа 2016 года по 07 февраля 2017 года обязанности командира роты исполнял 

<

данные изъяты> М., с 23 августа 2016 года по 07 февраля 2017 года обязанности командира 

<

данные изъяты> ФИО1. ФИО1, исполняя обязанности командира 

<

данные изъяты>, будучи ответственным за состояние и сохранность вверенного ему военного имущества, допустил утрату материальных ценностей, в количестве 2 наименований, чем причинил реальный ущерб государству на общую сумму 404486 рублей 08 копеек. 

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец, ответчик, третье лицо - Федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Омской области» в судебное заседание не прибыли и просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в своих возражениях исковые требования командира воинской части не признал и указал, что по списанию горюче-смазочных материалов он руководствовался приказом Министра обороны РФ № 65 и приложением к нему. В соответствии с выводами работников Межрегионального управления финансового контроля и аудита МО РФ по Центральному военному округу при списании горючего необоснованно завышено списание горючего на работу предпускового подогревателя двигателя на автомобили КАМАЗ 55111, КАМАЗ 65222,, т.к. в соответствии с руководством по эксплуатации автомобиля КАМАЗ 65222, при предельной температуре надежного пуска не выше -22С время подготовки двигателя к принятию нагрузки не более 10 минут. Однако при этом не учтено, что в данном случае работа будет осуществляться на «холодном» двигателе, т.е. на двигателе, который не достиг рабочей температуры, что влечет увеличение расхода топлива и именно руководствуясь этим, не имея никаких запретов в руководящих документах по списанию топлива, им допускалось более длительное использование предпускового подогревателя двигателя водителями. Также положениями приказа Министра обороны РФ № 65 не установлены нормы расхода топлива работы на месте «простой автомобиля» на автомобили КАМАЗ 5320, КАМАЗ 55111, КАМАЗ 65115, КАМАЗ 65222, КАМАЗ 65225, УРАЛ 4320, УРАЛ 55571, которые были применены им, но считает, что их применение было обусловлено требованиями техники безопасности, а также обоснованного служебного риска. Простой автомобилей в очереди загрузки составлял разное время, при этом водители двигатель не глушили, т.к. в этом случае фиксация автомобиля происходила лишь за счет стояночного тормоза, что могло повлечь сползание автомобиля, наезд впереди стоящего автомобиля на сзади стоящий, опрокидывание и т.д., не позволяло своевременно осуществлять движение в случае опасной ситуации, кроме того в случае частой остановки и запуска двигателя двигатель остывает, расход топлива увеличивается, значительно сокращается срок работы пусковых механизмов, что также влечет необоснованные расходы на ремонт автомобиля, может повлечь срыв поставленной задачи и причинение ущерба государству. Исходя из данных соображений, им был высчитан расход топлива при работе на месте и с учетом того, что расход топлива на данную технику является временным и подлежит уточнению в процессе ее использования, а также с целью недопущения нарушения техники безопасности при работе на транспорте и недопущения причинения ущерба государству и возможного вреда здоровью военнослужащих, после чего им допускалось применение расхода топлива на «работу на месте». Ему известно о том, что недопустимо использование расхода топлива на работу на месте автомобиля КАМАЗ 5320. Однако, им оно было допущено, т.к. фактически осуществлялось использование данного автомобиля для обогрева военнослужащих осуществляющих охрану техники, находящейся вне места временной дислокации. Решение об охране техники, а также о ее дислокации в отдалении от места временной дислокации принималось вышестоящим командованием, кем именно, ему неизвестно, т.к. оно было доведено в порядке подчиненности командиром воинской части, с целью экономии топлива при перемещении техники из пункта временной дислокации к месту проведения работ и обратно, т.к. место проведения работ постоянно изменялось. Также данный автомобиль использовался для перевозки материалов, питания и других грузов в тех же условиях, что и основная техника, на основании чего им применялись те же нормы, при расчете расхода, что применялись к остальной технике. Техника использовалась в условиях карьера, движение техники было как в пустом состоянии, так и загруженном, а при расчете расхода топлива он брал линейную норму расхода, т.е. норму не включающую в себя движение в загруженном состоянии, в отличие от основной нормы, поэтому им был высчитан пробег автомобиля, который был поделен на два (т.к. половину пути автомобиль проходил пустым, а вторую половину в груженном состоянии), а затем к нему применен коэффициент 1,3. Т.е. в автомобиль в груженном состоянии расходовал топлива в 1,3 раза больше, чем пустой. При осуществлении расчетов, а также списании топлива он руководствовался известными руководящими документами, правильность списания топлива фактически подтверждалась различными проверками, проводимыми в отношении воинской части, в связи с чем он считал производимые им списания правомерными, а расчеты верными. Умысла на причинение ущерба государству он не имел, в связи с чем считает, что привлечение его к материальной ответственности за причинение ущерба государству недопустимо.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> № 165 от 24 августа 2016 года временное исполнение обязанностей командира 

<

данные изъяты> возложено на 

<

данные изъяты> ФИО1.

В соответствии с актом встречной проверки № 39/ДСП, проведенной в отношении войсковой части 

<

данные изъяты> за период с 17 июня 2015 года по 04 апреля 2018 года Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу) выявлен неправомерный расход материальных ценностей 

<

данные изъяты> на сумму 1 728 509 рублей 59 копеек.

Из заключения по материалам разбирательства, проведенного по факту причинения ущерба государству, усматривается, что ущерб государству допущен ФИО1 неправомерным списанием дизельного топлива различной категории на общую сумму 404486 рублей 08 копеек. Условиями, способствующими причинению указанного ущерба явилось неправильное применение ФИО1 норм расхода топлива, а также ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей должностными лицами войсковой части 

<

данные изъяты>, которые в нарушение руководящих приказов Министра обороны РФ и действующего законодательства не осуществляли должный контроль за правильным применением и экономичным расходованием горючего. 

Изучив это заключение и приложенные к нему материалы, суд считает, что данное административное расследование проведено поверхностно и односторонне. Как видно из указанных материалов, расследованием не установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для обоснования привлечения к ответственности виновного и должностных лиц части. Расследование проведено только в отношении ФИО1. При проведении расследования не ставилась цель установить всех лиц, которые виновны в причинении ущерба и должны нести полную материальную ответственность. В расследовании не дана оценка действиям должностных лиц части, ответственных за сохранность и сбережение военного имущества. Также данным расследованием не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими вредными последствиями – неправомерного списания дизельного топлива на сумму 404486 рублей 08 копеек. Расследованием не выявлены причины и условия, способствовавшие наступлению этих вредных последствий. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ «О материальной ответственности», военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб. 

Общими условиями привлечения к материальной ответственности являются юридические факты, с наличием которых закон связывает наступление материальной ответственности, в частности нарушение норм права, наличие причинно-следственной связи между совершенным правонарушением и наступившим реальным материальным ущербом, нахождение военнослужащего в момент причинения ущерба имуществу воинской части при исполнении обязанностей военной службы, наличие вины в действиях военнослужащего.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По мнению истца, причиненный ФИО1 Министерству обороны РФ материальный ущерб, выразившийся в списании различного вида дизельного топлива на общую сумму 404486 рублей 08 копеек, образовался в результате утраты материальных ценностей. 

Вместе с тем, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств размера ущерба, вины ФИО1 в его причинении, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, причины и период образования недостачи, в то время как бремя доказывания того, что ущерб причинен именно по вине ФИО1 лежит на истце.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, военный суд,

решил:

в удовлетворении искового заявления командиру войсковой части 

<

данные изъяты> к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Омский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Денисенко