№ 1-39/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Махаева И.А.,

с участием государственного обвинителя Круглякова О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Воробьевой Н.В.,

представившей удостоверение № 152 и ордер № 020485 от 14.05.2018 г.

с участием потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Кущевой Т.Н.,

15 мая 2018 года в г. Суровикино Волгоградской области, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по 

<

адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228; ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 24 марта 2015 года по постановлению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области условно-досрочно на 8 месяцев 10 дней; 26 апреля 2016 года по приговору Суровикинского районного суда Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освободившегося из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

06 марта 2018 года примерно в 18 часов 00 минут ФИО1 с целью хищения жидкокристаллического телевизора «Akai» LTC-22N680HCP и цифровой приставки «Триколор» GS B533M прибыл в домовладение своей матери и отчима ФИО2, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Реализуя задуманное, из корыстных побуждений ФИО1 в присутствии ФИО2 прошёл в комнату, в которой проживал с декабря 2017 года, подошёл к тумбочке, отключил от сети и похитил телевизор «Akai» LTC-22N680HCP, стоимостью 6500 рублей, цифровую приставку «Триколор» GS B533M, стоимостью 8500 рублей, принадлежащие ФИО2 Потерпевший неоднократно требовал от ФИО1 вернуть телевизор и цифровую приставку, на что ФИО1, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, с похищенными вещами с места совершённого преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. Хищением потерпевшему ФИО2 был причинён материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объёме. Ходатайство об особом порядке заявлено им в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и в присутствии защитника. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а именно о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Воробьева Н.В. поддержала ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель Кругляков О.Н. и потерпевший ФИО2 не имели возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Исходя из того, что у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, а подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый отрицательно характеризуется по месту жительства, не состоит на учёте у врача-психиатра, с 18 ноября 2015 года находится на диспансерном учёте у врача-нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты>

ФИО1 вину в совершенном деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии неснятых и непогашенных судимостей по приговорам Суровикинского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2011 года и 26 апреля 2016 года за совершенные умышленные преступления, в том числе тяжкие и особо тяжкое.

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд в действиях ФИО1 усматривает признаки рецидива преступлений и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ учитывает указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции его от общества.

Наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ и в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд установил в отношении ФИО1 обстоятельство, отягчающее наказание, поэтому не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую. 

Исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о том, что избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу в соответствии с п. 4 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – жидкокристаллический телевизор «Akai» LTC-22N680HCP, цифровую приставку «Триколор» GS B533M и руководство по эксплуатации телевизора, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего, следует оставить ФИО2 по принадлежности.

Учитывая то, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 307-309, ч.7 ст.316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента взятия под стражу, то есть с 15 мая 2018 года.

Вещественные доказательства – жидкокристаллический телевизор «Akai» LTC-22N680HCP, цифровую приставку «Триколор» GS B533M и руководство по эксплуатации телевизора, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего, оставить ФИО2 по принадлежности.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Махаев