Дело № 1-363/2020 г. 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Копейск « 26 » мая 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области 

в составе председательствующего судьи Буявых В.А., 

при секретаре судебного заседания Замятиной Е.И., 

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Асадуллина Д.Ф., помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Кравцова И.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника

адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Челябинской области Никитина А.А., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого, в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено ФИО1 в г. Копейске Челябинской области при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 22 июня 2017 года административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за невыполнение законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 24 февраля 2020 года в период времени до 08 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь по дорогам г. Копейска, заведомо зная, что за такие его действия предусмотрена уголовная ответственность. В районе дома № 13 на ул. Борьбы в г. Копейске в этот же день в 08 часов 30 минут ФИО1 был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области и направлен на медицинское свидетельствование на состояние опьянения, однако в период времени с 09 часов 19 минут до 09 часов 21 минуты в этот же день ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив соответствующего законного требования уполномоченного должностного лица.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а именно: невозможность обжалования приговора в части несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при постановлении приговора; необходимость назначения судом наказания за содеянное с учетом правил ч.5 ст.62 УК Российской Федерации. 

Кроме того, ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения уточнил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Асадуллин Д.Ф., адвокат Никитин А.А. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, исследовав характеризующие данные ФИО1, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах, с учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 по управлению автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по ст.264.1 УК Российской Федерации. 

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание. 

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 судом не установлено. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья ФИО1, перенесшего тяжелые заболевания, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка на иждивении. Суд, кроме того, принимает во внимание то, что ФИО1 характеризуется положительно по месту жительства и работы, занимается общественно полезным трудом, работает. 

Суд при назначении наказания ФИО1 также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; ранее ФИО1 не судим.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 правил ст.ст.64, 73 УК Российской Федерации, поскольку у подсудимого отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО1 и его личности. 

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания, с учетом требований ч.1 ст.56 УК Российской Федерации, в виде обязательных работ. Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа, с учетом материального положения ФИО1 и обстоятельств совершенного им преступления. 

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде обязательных работ, требования ч.ч.1, 5 ст.62 УК Российской Федерации, ч.6 ст.226.9 УПК Российской Федерации в данном случае не применяются. 

Законных оснований для обсуждения вопроса применения положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, ввиду совершения преступления небольшой тяжести, не имеется.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, характер допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, суд признает невозможным сохранение за ним права управления транспортным средством и считает необходимым назначить в качестве дополнительного наказания, являющегося в данном случае обязательным, лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на определенный срок.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся у ФИО1: автомобиль «МАРКА», идентификационный номер 

<

***> необходимо оставить у виновного по принадлежности. 

Суд не взыскивает с осужденного ФИО1 процессуальные издержки на основании ст.ст.131, 132 УПК Российской Федерации, поскольку ФИО1 как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, идентификационный номер 

<

***>, хранящиеся у ФИО1, на основании п.6) ч.3 ст.81 УК Российской Федерации, оставить у ФИО1 по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области, с учетом требований ст.317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в самой жалобе, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника. 

Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.

Судья В.А. Буявых