2-450

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Добрыниной С.В.

При секретаре Орловой Н.С.

С участием прокурора Заболотного Д.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере ... рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходов по уведомлению телеграфом об осмотре поврежденного автомобиля в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование иска указал, что ДАТА в ... час ... минут на проезжей части ... километра автодороги Чебаркуль-Миасс произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. рег. знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ..., гос. рег.знак ..., принадлежащего ответчику ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 

Сотрудниками ГИБДД в данном дорожно-транспортном происшествии признана вина ФИО2 

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА, составленному ООО ...», стоимость ремонта автомобиля составляет ... рублей. Истец понес расходы за составление экспертного заключения в размере ... рублей, за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени ... рублей. 

Кроме этого, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения : закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб правого коленного сустава, ссадины, от которых истец претерпел нравственные и физические страдания. Причиненный моральный вред оценивает в ... рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 признал иск ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере ... рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, почтовых расходов в размере ... рублей, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признал частично в размере ... рублей.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика, исследовав все материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск ФИО1 о взыскании морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, в размере ... рублей, находит иск подлежащим частичному удовлетворению. 

В соответствии с п 1 ст 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п 2 ст 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) ( п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями Венской конвенции о дорожном движении от ДАТА, предусмотрено, в частности, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: Федеральном законе «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ от 10 декабря 1996 г. и Правилах дорожного движения (п. 1.5), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, с изменениями и дополнениями, обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

Согласно п 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что ДАТА в ... час ... минут на проезжей части ... километра автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие : ФИО2, являясь водителем автомобиля ..., гос. рег.знак ..., в нарушение требований п. 1.5, п. 9.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем ..., гос. рег.знак ..., принадлежащего ФИО1 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия водители автомобилей получили телесные повреждения, автомобили- механические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждены административным делом НОМЕР в отношении ФИО4 :

-рапортом о происшествии ОВППСП МО МВД России «...» от ДАТА ( л.д. 152), справкой о дорожно-транспортном происшествии ( л.д. 154), в которой имеются сведения об описании повреждений автомобилей, 

-схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано место расположение транспортных средств после ДТП, место столкновение, направление движения транспортных средств ( л.д. 156), 

-объяснениями участников ДТП ФИО1 и ФИО2 ( л.д. 157, 158),

-постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Чебаркульским городским судом ДАТА, которым ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч 1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей ( л.д. 187-188);

-протоколом ... об административном правонарушении, составленным ДАТА ИДПС ГИБДД МВД России по Челябинской области в отношении ФИО2 за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч 1 ст 12.8 КоАП РФ ( л.д. 113).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием нет. В судебном заседании ответчик не оспаривал своей вины в дорожно-транспортном происшествии ДАТА.

Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДАТА риск автогражданской ответственности ответчика застрахован не был

Следовательно, на ответчике, как владельце источника повышенной опасности и виновнике ДТП, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, лежит обязанность по возмещению ущерба истцу ФИО1

Согласно Экспертному заключению НОМЕР об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, определение рыночной стоимости годных остатков модели ..., гос. рег.знак ..., составленному ООО «...», транспортное средство модели ..., гос.рег.знак ... восстанавливать экономически нецелесообразно, так как затраты на его восстановление превышают его действительную стоимость на дату ДТП. Ущерб от аварии по данному ДТП равен его действительной рыночной стоимости в технически исправном состоянии за вычетом годных остатков и составляет ... рублей ( л.д. 81-109). 

В судебном заседании ответчик ФИО2 данное экспертное заключение не оспаривал, с размером ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, согласился. 

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба от ДТП ... рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытая ... Указанные обстоятельства подтверждены : справкой ГБУЗ ОБ г. Чебаркуля НОМЕР от ДАТА о том, что ФИО1 обращался в приемное отделение ДАТА в 14.00 часов с диагнозом «...» ( л.д. 194), медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, из которой следует, что истец в период с ДАТА по ДАТА находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ ОБ г. Чебаркуля с диагнозом «...» ( л.д. 200). В амбулаторной карте зафиксированы жалобы истца на слабость, тошноту, головные боли в лобно-височной области, головокружение, отражено назначенное медикаментозное лечение.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «...» НОМЕР от ДАТА у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения : .... Данная травма привела к кратковременному расстройству здоровья (менее 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью ( л.д. 167-168).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, степень причиненных истцу телесных повреждений, характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии ДАТА, учитывает требования разумности и справедливости, и полагает определить размер компенсации морального вреда в размере ... рублей. В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего кодекса.

За составление экспертного заключения НОМЕР об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, определение рыночной стоимости годных остатков модели ..., гос. рег.знак ..., истцом уплачено ... рублей, что подтверждено квитанцией-договором НОМЕР от ДАТА ( л.д. 80). За уведомление ответчика ФИО2 телеграфом о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля истец понес расходы в размере ... рублей, что подтверждено кассовыми чеками ( л.д. 134), телеграммой ( л.д. 79). При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере ... рублей, что подтверждено квитанцией ( л.д. 3). 

Учитывая, что иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворен в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходов по уведомлению телеграфом об осмотре поврежденного автомобиля в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 , ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС в пользу ФИО1 ... (...) рублей в возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, ... (...) рублей- компенсацию морального вреда, ... (...) рублей в возмещение расходов по оценке ущерба, ... (...) рублей ... копеек в возмещение почтовых расходов, ... (...) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: