№ (№) №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Свирко О.С.,

при секретаре Анкудиновой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района города Красноярска Красовского А.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Степанова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ отбыто основное наказание, ДД.ММ.ГГГГ отбыто дополнительное наказание,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 на территории 

<

адрес> совершил преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приговором Советского районного суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока из мест лишения свободы. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО1 исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст. 86 УК РФ, ФИО1 считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу и до истечения 3 лет отбытия наказания, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1, имея судимость по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в период, когда судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, должных выводов для себя не сделал, в неустановленное время, но не позднее 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу 

<

адрес>, действуя умышленно и осознанно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) сел на водительское сиденье автомобиля «Ниссан Серена», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, привел двигатель в рабочее состояние и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по улицам 

<

адрес>.

Управляя данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут ФИО1 по 

<

адрес>А стр. 1 в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и, имея признак опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отстранен от управления транспортного средства.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 46 минут ФИО1, будучи отстранённым сотрудниками ДПС от управления транспортным средством, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» было правомерно предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «Красноярском Краевом наркологическом диспансере №», расположенный по адресу 

<

адрес>, в порядке и на основаниях предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения

В соответствии с п.2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний ФИО1 следует, что в настоящее время у него нет водительского удостоверения, поскольку сдал его ДД.ММ.ГГГГ году, когда привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль марки «Ниссан Серена» в кузове синего цвета, г/н №, 124 регион по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями распивал спиртные напитки во дворе дома по 

<

адрес>, когда они решили поехать на озеро. Он сел за руль автомобиля марки «Ниссан Серена» в кузове синего цвета, г/н №, 124 регион, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение по 

<

адрес>. В этот же день около 19 часов 20 минут он увидел машину сотрудников ДПС ГИБДД, которые стали к нему подъезжать. Он остановился примерно в 10 метрах от 

<

адрес>А, ст.1 по 

<

адрес> ДПС попросили его предъявить документы, он предоставил СТС, ПТС, паспорт, пояснив, что водительского удостоверения у него нет. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование с помощью прибора, на что он отказался. После составления всех необходимых документов, его доставили в отдел полиции для дальнейших разбирательств (л.д. 65-68).

После оглашения показаний ФИО1 в судебном заседании подтвердил их в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для принятия решения, суд находит, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью установлена следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в автопатруле. В этот же день в вечернее время вблизи 

<

адрес>, ст. 1 по 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «Ниссан Серена» в кузове синего цвета, г/н №, 124 регион под управлением ФИО1 Поскольку у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, где все расписались. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, однако последний от прохождения освидетельствования отказался, о чем был составлен акт. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 осужден приговором Советского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, таким образом, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, после чего была вызвана группа СОГ ОП№ 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО7, досудебные показания которого оглашены с согласия сторон в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он вместе со вторым понятым по приглашению сотрудников полиции принимал участие при отстранении водителя от управления автомобилем. Водитель представился ФИО1 Поскольку у последнего были признаки опьянения, такие как неустойчивость позы, нарушение речи, сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального прибора, на что Коньков ответил отказом. После чего были составлен акты, в которых все присутствующие поставили свои подписи 

<

данные изъяты>

Суд находит, что допросы свидетелей проведены в соответствии с требованиями законодательства, сами протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, в этой связи суд признает протоколы допросов свидетелей относимыми и допустимыми по делу доказательствами, которые согласуются не только с досудебными показаниями ФИО1, но и совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно сведениям, представленным в рапорте инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «Ниссан Серена», г/н №, 124 регион под управлением водителя ФИО1 с признаками опьянения 

<

данные изъяты>

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.26КоАП РФ прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 

<

данные изъяты>

Протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ 

<

данные изъяты>

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 40 минуты по адресу: 

<

адрес>А, ст.1 ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Ниссан Серена», г/н №, 124 регион, в связи с имеющимися признаками опьянения (л.д. 14).

Актом 24 MO № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО1 от освидетельствования отказался 

<

данные изъяты>

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (

<

данные изъяты>

Протоколом 

<

адрес> и актом приема-передачи задержанного транспортного средства автомобиль марки «Ниссан Серена», г/н №, 124регион задержан и помещен на специализированную стоянку (

<

данные изъяты>).

Копией приговора Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев 

<

данные изъяты>).

Списком нарушений в отношении ФИО1, содержащего сведения о привлечении последнего к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 25-26).

Справкой из полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1 осужден приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ, ФИО1 считается судимым со дня вступления приговора суда в законную силу и до истечения 3 лет после отбытия наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеперечисленные документы на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты>

Предоставленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в т.ч. путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.

Анализ материалов уголовного дела, позволяет суду сделать вывод о том, что порядок возбуждения уголовного дела и привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, органом дознания не нарушен.

Предъявленное обвинение конкретизировано и содержит описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что нарушений прав ФИО1 на защиту не допущено, поскольку в ходе дознания его интересы представлял защитник, участие которого обеспечивало соблюдение прав и законных интересов подсудимого.

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства в своей совокупности достоверно подтверждают тот факт, что ФИО1, ранее осужденный за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 20 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, сел за руль автомобиля и начал на нем движение, однако впоследствии был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД. Период времени, в течение которого ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, не имеет значение для квалификации его действий, поскольку преступление, ответственность за которое предусмотрена ст. 264.1 УК РФ, признается оконченным с момента начала движения автомобиля.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Обстоятельства дела, в том числе мотивы и цели преступления, последовательность и целенаправленность действий виновного при его совершении, поведение ФИО1 до и после совершения преступления, а также в ходе производства по делу, наличие сведений о том, что он не состоит на учете у врача-психиатра, не дают оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд исходит из принципа справедливости и целей наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому, суд признает по ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, что следует из поведения ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, судом не усмотрено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает: что подсудимый согласно данным о личности на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, по месту жительства по сведениям участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно, имеет постоянный источник дохода, зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, с трудовым коллективом провел беседу о последствиях употребления спиртных напитков, однако совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Суд не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к нему положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей условное осуждение.

Вместе с тем, суд, учитывая, что преступление, которое совершено ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и с учетом возраста подсудимого, наличия у него трудоспособности, образования, приходит к выводу о возможности применении в отношении ФИО1 правил части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замене ему основного наказания в виде лишения свободы на альтернативное наказание в виде принудительных работ, так как данный вид наказания предусмотрен в санкции части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в случае замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, дополнительный вид наказания, предусмотренный к лишению свободы, не назначается, вместе с тем, учитывая категорию совершенного подсудимым преступления, наличие в санкции статьи обязательного дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок к наказанию в виде принудительных работ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наряду с основным, дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в статье 43 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

До вступления приговора суда в законную силу, с целью его исполнения в отношении ФИО1 суд считает необходимым избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ распространить на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчислять с даты отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства: принадлежащий подсудимому и используемый им при совершении преступления автомобиль марки «Ниссан Серена», государственный регистрационный знак №, 124 регион - конфисковать, обратив в доход государства. Ключ от данного транспортного средства, ПТС хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, приобщить к указанному транспортному средству, СТС от указанного автомобиля – передать в ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 308-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Обязать ФИО1 проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного - возложить обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии приговора вручить ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

На осужденного ФИО1 возложить обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

До вступления приговора суда в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Ниссан Серена», государственный регистрационный знак №, 124 регион - конфисковать, обратив в доход государства. Ключ от данного транспортного средства, ПТС хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, приобщить к указанному транспортному средству, СТС от указанного автомобиля – передать в ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд города Красноярска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий О.С. Свирко