Дело: 2-2443/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Н. Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре А.Е.В.

с участием ответчика Т.С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Т.С.Ю. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в порядке суброгации 58903,93 руб., ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно- транспортное происшествие по вине ответчика, в результате чего истец, как страховщик по договору добровольного страхования транспортного средства потерпевшего был вынужден оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в размере 58903,93 рублей. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В связи с чем, истец обратился в суд.

В процессе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 55239 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Т.С.Ю. в судебном заседании не согласился с размером заявленного истцом ущерба.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст.8 ч.1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

В соответствии со ст. 12 ч. 1 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеет значение для рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-10 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: а/м 

<

данные изъяты> принадлежащего ООО «Био Рад Лаборатории» и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ответчика Т.С.Ю. (л.д.10)

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> застрахованному на момент ДТП в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (л.д.11).

Согласно административного материала, виновным водителем в ДТП признан ответчик. (л.д.10, 52-56).

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО СК «Согласие» по данному страховому случаю оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащего ООО «Био Рад Лаборатории» в сумме 58903,93 руб., что подтверждается направлением на ремонта автомобиля, счетом на оплату, калькуляцией стоимости ремонта, платежным поручением (л.д.13-18).

В целях установления действительной стоимости причиненного ущерба по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки», на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ООО «Био Рад Лаборатории», на дату ДТП, по среднерыночным ценам определяется равной 55239 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 ГПК РФ. 

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении требований, суд принимает во внимание заключение эксперта, так как данное заключение произведено на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, эксперту разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка эксперта, в указанном заключении полно отражены характер повреждений автомобиля и стоимость затрат по его восстановлению, в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства.

Доводы ответчика о несогласия с указанным заключением эксперта ввиду того, что автомобиль потерпевшего не осматривался экспертом, отвергаются судом, поскольку эксперту был предоставлен материал проверки по факту ДТП, проведенной уполномоченными должностными лицами полиции, эксперт счет предоставленные судом и сторонами материалы достаточными для составления заключения.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 55239 рублей в порядке суброгации согласно уточненному исковому заявлению. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза проведена экспертным учреждением без оплаты (л.д.95), с ответчика в пользу ООО «Приволжский центр оценки» следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Поскольку истцом размер исковых требований уменьшен, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 110 рублей подлежит возврату истцу из бюджета, а расходы по уплате государственной пошлины в размере 1857 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Т.С.Ю. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба 55239 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1857 рублей

Взыскать с Т.С.Ю. в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Возвратить ООО СК «Согласие» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 110 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Головань А.А.