Дело № 2-3267/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Котовой Н.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о предоставлении дополнительно оплачиваемого отпуска, взыскании оплаты сверхурочной работы, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что работает у ИП ФИО2 в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом совместно с другими работниками – 

<

данные изъяты>, состоящими в трудовых отношениях с ИП ФИО2 была подана коллективная жалоба в Государственную инспекцию труда в Омской области. 

Из ответа инспекции истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2 проведена аттестация рабочих мест, в соответствии с результатами которой за вредные условия труда истцу установлен ежегодный дополнительный отпуск, а также сокращенная продолжительность рабочего времени. 

В нарушение ч.2 ст. 57 ТК РФ названные условия в его трудовой договор включены не были до ДД.ММ.ГГГГ. 

Непредставление дополнительных отпусков за работу с вредными условиями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и противоречащим ст. 117 ТК РФ. 

Условия о сокращенной продолжительности рабочего времени работодателем введены не были, что являлось нарушением ст. 94 ТК РФ. 

Согласно соглашению об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был установлен дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней, но не была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени. 

Считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу полагается 13 дней дополнительного оплачиваемого отпуска.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, то 4 часа каждой недели указанного периода он работал за пределами продолжительности рабочего времени. 

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. 

Просит обязать ответчика предоставить ему 13 дней дополнительного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести оплату сверхурочной работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать моральный вред в размере 50000 руб. 

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО3 иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности истцом. Полагает, что истцу было известно о нарушениях, допущенных работодателем в спорный период. Осведомленность истца подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику в количестве 28 дней без дополнительного отпуска от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об ознакомлении работником, лист выдачи расчетного листка от ДД.ММ.ГГГГ и расчетный лист за ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствуют сведения об оплате сверхурочных работ.

Относительно заявленного представителем ответчика, ходатайства о пропуске срока для обращения с иском в суд, истец пояснил, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку узнал о нарушении его трудовых прав только ДД.ММ.ГГГГ из ответа Государственной инспекции труда на его обращение. 

Представители истца ФИО4, ФИО5, допущенные к участию в деле по устному ходатайству истца, также поддержали исковые требования истца, по поводу срока исковой давности указали, что срок истцом не пропущен, так как начинает течь с момента ответа Государственной инспекцией труда в Омской области, то есть со ДД.ММ.ГГГГ. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 заключен трудовой договор б/н, по условиям которого ФИО1 принят на должность 

<

данные изъяты>. Пунктом 1.2 предусмотрены особые условия труда – вредные, тяжелые условия труда, работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней. Компенсаций и гарантий в связи с вредными условиями труда договор не содержит. Указанный договор подписан истцом (л.д. 5 – 6).

ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2 проведена аттестация рабочих мест в соответствии с результатами которой, за вредные условия труда истцу установлен ежегодный дополнительный оплачиваемы отпуск и сокращенная продолжительность рабочего времени.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о предоставлении работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда гарантий и компенсаций по результатам аттестации, с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись. (л.д. ).

Названные условия в трудовой договор до ДД.ММ.ГГГГ включены не были.

В письменном ходатайстве об исчислении срока исковой давности истец указал, что с аттестацией рабочих мест был ознакомлен только в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу было известно о положенных ему гарантиях и компенсациях еще в ДД.ММ.ГГГГ.Соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ изменены условия договора в части продолжительности основного отпуска – 28 календарных дней и дополнительного отпуска – 7 календарных дней, а также изменены условия договора, устанавливающие сдельно-премиальную оплату труда в размере 54,49 руб. в час и премия в размере до 100%, ВТУТ 4% к окладу (ставке) при условии соответствия качества работы показателям, предусмотренным Положениями о заработной плате, премировании и иными локальными нормативными актами, действующими у работодателя (л.д. 7,9).

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обращаться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правилом ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, начисления за сверхурочные работы в спорный период, не производились ( л.д. ). 

Истец получал расчетные листки в спорный период, следовательно обладал информацией о не начислении ему заработной платы за сверхурочные часы, соответственно имел возможность обратиться в суд за защитой своего права, в установленные законом сроки. 

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о предоставлении дополнительного отпуска истек в ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям об оплате сверхурочной работы истек в ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для исчисления срока исковой давности со дня получения результатов проверки государственной инспекции труда, нет. О нарушении своих прав истец знал.

Суд обращает внимание, что ФИО1, воспользовавшись своим конституционным правом, совместно с другими работниками ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственную инспекцию труда в Омской области о нарушении работодателем трудовых прав. В жалобе было указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем не были включены в трудовые договора компенсации в виде дополнительного отпуска и сокращенной продолжительности рабочего времени. Причем в жалобе не просто указано в общей форме о нарушении трудовых прав, а со ссылкой на законодательство, что также подтверждает, что он знал о нарушении его трудовых прав ответчиком ранее.

Согласно ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Препятствий к обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора в трехмесячный срок, определенный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, у истца не имелось.

Истец, ссылался на отсутствие у нее юридического образования, указал, что о нарушении своих прав он узнал только по результатам рассмотрения его обращения в государственные органы за защитой прав, а именно: в Государственную инспекцию труда Омской области.

Вместе с тем, приведенные истцом причины пропуска такого срока уважительными не являются, поскольку, истцу было известно, что он работает с вредными условиями труда, знал о гарантиях и компенсациях положенных ему, что как указано выше, отразил в коллективной жалобе. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику в связи с пропуском им установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для предъявления заявленных исковых требований без уважительной причины без исследования иных фактических обстоятельств данного гражданского дела.

Руководствуясь ст.194-199, 152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о предоставлении дополнительно оплачиваемого отпуска, взыскании оплаты сверхурочной работы, взыскании компенсации морального вреда, отказать в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Марченко.

В окончательном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.