КОПИЯ

Дело № 2-2851/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н., 

при секретаре Закировой М.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Меткомбанк» о признании кредитного договора в части условий страхования недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу ( в дальнейшем «АО») «Меткомбанк» о признании кредитного договора в части условий страхования недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 24.10.2015 между ней и АО «Меткомбанк» заключен кредитный договор ..., по условиям которого она получила кредит на сумму 657 917,6 рублей на приобретение транспортного средства. При заключении кредитного договора она вынуждена была дополнительно заключить договор индивидуального страхования жизни с ООО «СК Кардиф», с оплатой страховой премии в 86 709,4 рублей, понесла расходы по уплате процентов на эту сумму в 9 763,3 рубля. Просит признать недействительным пункт 11.4 кредитного договора недействительным, взыскать страховую премию- 86709,4 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами-9 763,73 рубля, штраф, судебные расходы.

Определением от 29.03.2017 принято увеличение иска в части признания недействительным пункта 11.3 кредитного договора, взыскания оплаченной в ООО «СК «Кардиф» суммы в 7 710 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в 984,51 рубля.

В судебном заседании истец, представитель истца иск поддержали, уточнили, что просят признать недействительным также пункт 9.2 кредитного договора, дали показания, аналогичные в исковом заявлении. Представитель истца дополнил, что заключая договор кредитования, ФИО1, являлась финансово-неграмотной, экономически более слабой стороной по договору. Договор заключен на условиях, предложенных банком, условие без страхование отсутствовало, галочки в графах напротив желания заемщики уже были проставлены печатным способом. Не понимает, что за дополнительная услуга «GAP -страхование», стоимостью 7 710 рублей оплачена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение к иску.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Кардиф» в суд по извещению не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки с уд не уведомил.

С учетом мнения истца, дело подлежит рассмотрению в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Судом установлено, что ... между ФИО1 и АО «Меткомбанк» заключен кредитный договор ...-С1-М-023-501-888208от ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 657 917,6 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 21,3 % годовых в соответствии с графиком платежей ( л.д. 4-12).

Пунктом 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика заключить договор индивидуального страхования жизни с расширенным списком рисков ( смерть и инвалидность ( 1 и 2 группа) в результате несчастного случая или болезней, и временная утрата трудоспособности или потеря работы.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита, кроме стоимости транспортного средства является также оплата индивидуального страхования в сумме 86 709,4 рублей, а также оплата дополнительной услуги, стоимостью 7 710 рублей с назначение платеж «страховая премия» ( пункт 11.3 Кредитного договора). 

Из заявления-анкеты следует, что сумма в 7 710 рублей является стоимостью продукта «GAP-страхование».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В договоре все существенные условия должны быть определены и изложены в ясной и понятной форме, условия соответствовать пунктам 1 и 2 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Поскольку истец не была информирована обо всех условиях кредитного договора, а иного ответчиком не доказано, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости дополнительных услуг в сумме 7710 рублей.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в остальной части, исходя из следующего. 

При заключении кредитного договора ответчик не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку такая возможность не может быть сформулирована в качестве обязанности клиента, так как она не относится к предмету кредитного соглашения, и поэтому свободное волеизъявление гражданина на приобретение страховой услуги должно быть подтверждено кредитором безусловно и однозначно.

Между тем, из представленных документов, оформленных в связи с заключением кредитного договора, не следует однозначный вывод о том, что приобретая дополнительную услугу в виде страхования жизни, клиент самостоятельно и свободно выразил свое волеизъявление на это.

Так, из пункта 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что условием заключения и исполнения кредитного договора заемщик является заключение договора личного страхования.

В этот же день между третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» и истцом заключен договор страхования от несчастных случаев ... (л.д. 48-50).

Согласно пунктам 11.3-11.3.3, 11.4- 11.4.3 индивидуальных условий договора потребительского кредита целью использования заёмщиком потребительского кредита является оплата индивидуального страхования жизни в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф».

В документах, которые были составлены при оформлении кредитного договора, не содержится таких данных, которые явно свидетельствовали бы о том, что заёмщику была разъяснена возможность заключения кредитного договора без индивидуального страхования.

Кроме того, клиенту не было предоставлено право выбора страховщика, иное из представленных доказательств не следует.

Обратное подтверждается тем, что в пункте 11 Индивидуальных условий в качестве страховщика указано общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф». Сведения о возможности избрания страховой компании из нескольких потенциальных страховщиков в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

При этом договор страхования был заключен истцом в самостоятельном порядке со страховщиком, а потому нельзя сделать вывод о том, что он присоединился к уже действующей программе страхования в рамках достигнутых договоренностей между ответчиком и страховой компанией.

Из совокупности перечисленных документов нельзя сделать вывод о том, что клиент свободно, однозначно и безусловно выразил своё согласие на приобретение дополнительных услуг, а потому следует исходить из того, что в результате достигнутых соглашений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Законодательством о потребительском кредите предусмотрена обязательная форма получения согласия заемщика потребительского кредита на предоставление ему дополнительной услуги за плату в виде письменного заявления о предоставлении потребительского кредита, в которой должна быть указана стоимость этой услуги, а также заёмщику должна быть предоставлена возможность согласиться либо отказаться от оказания этой услуги. 

Отсутствие данного заявления свидетельствует о том, что указанная обязательная форма предоставления дополнительной платной услуги при заключении с истцом указанного договора ответчиком соблюдена не была, что свидетельствует о том, что оспариваемое условие не могло быть включено в индивидуальные условия кредитного договора, поскольку это прямо запрещено указанным Федеральным Законом. Письменное согласие истца на предоставление ему дополнительной платной услуги ответчиком не представлено. 

Суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал того, что заёмщик выразил свое свободное волеизъявление на приобретение дополнительных услуг. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а потому это обязательство является недействительным.

Приобретение дополнительных услуг в виде страхования жизни имело для клиента вынужденный характер, тогда как Банк не вправе требовать от заемщика приобретения дополнительных услуг. Такие условия не имеют под собой правовой основы, не относятся к предмету кредитного договора и признаются навязанными клиенту.

Следовательно, уплаченный размер страховой премии в сумме 86 709,4 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с указаниями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса в редакции Закона N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (01.06.2015).

В силу указаний Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 83 того же Постановления Пленума, положения Гражданского кодекса в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей после 01 июня 2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению исходя из суммы оплаченной страховой премии по программе страхования жизни. 

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 86 709,4 рублей, представленным истцом в пределах заявленных требований, за период с 24.10.2015 по 31.01.2017 в сумме 9 763,73 рублей ( л.д. 26), и в сумме 984,51 рубля за пользование суммой в 7710 рублей за период с 26.10.2015 по 29.03.2017, расчеты ответчиком не оспорены.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истца и степени виновности ответчиков, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и оснований нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 1 000 рублей. 

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 48736,57 (86709,4+9763,73+1000/2) рублей.

Вместе с тем, суд считает целесообразным удовлетворить заявление представителя ответчика и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до разумных пределов, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца в объеме заявленных требований расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом разумности и объема выполненных работ (по составлению искового заявления и участию в одном судебном заседании) обоснован квитанциями к приходному кассовому ордеру в сумме 10000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительными пункты 9.2, 11.3, 11.4 кредитного договора ... от 24.10.2015 в части заключения договора страхования.

Взыскать с акционерного общества «Меткомбанк» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в сумме 94 419,4 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 748,24 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего 126 167 (Сто двадцать шесть тысяч сто шестьдесят семь) рублей 64 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Плюс Банк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны в размере 3 603 (Три тысячи шестьсот три) рубля 35 копеек.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Юдина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _______________________

Секретарь ___________________ 

«___»_____________20 ___ г. 

подлинный документ подшит

в деле № ______________________

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан