Судья Зеленко И.Г. дело № 33-1069/2025 № 2-2595/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Гонеевой Б.П.

Басангова Н.А.

при секретаре Манджиевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО5, к Администрации г. Элисты Республики Калмыкия о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке по апелляционной жалобе истцов ФИО1 и ФИО5 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Басангова Н.А. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО5, действующие за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО5, обратились в суд с иском к Администрации г. Элисты Республики Калмыкия о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.

В обоснование иска указано, что ФИО3 является ребенком-инвалидом, ей установлен диагноз: «структурная фокальная фармакорезистентная эпилепсия», она ограничена в передвижении, использует кресло-коляску. Данное заболевание входит в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, а также в Перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим такими заболеваниями, право на дополнительную жилую площадь.

На основании постановления Администрации г. Элисты ФИО3 принята на учет нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма по категории «граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний», с составом семьи 1 человек.

Одновременно на учет нуждающихся был включен ее отец ФИО5 На основании постановления Администрации г. Элисты от ДД.ММ.ГГГГ № в состав семьи, состоящей на учете нуждающихся, также были включены ее мать ФИО1, несовершеннолетний брат ФИО4

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО1, действующих за себя и в интересах двоих несовершеннолетних детей, к Администрации г. Элисты Республики Калмыкия о признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди решение Администрации г. Элисты об отказе в предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди признано незаконным.

Судом на Администрацию г. Элисты возложена обязанность предоставить ребенку-инвалиду ФИО3 и членам ее семьи (отцу, матери, брату) вне очереди жилое помещение по договору социального найма площадью не менее 54,76 кв.м.

Решение суда вступило в законную силу 08 ноября 2022 года.

В связи с рождением 18 июня 2025 года третьего ребенка ФИО5 истцы обратились к ответчику с заявлением о включении ребенка в состав семьи, состоящей на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении.

20 августа 2025 года несовершеннолетний ФИО5 включен в состав данной семьи.

В настоящее время жилое помещение на семью из пяти человек не предоставлено.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., несовершеннолетним детям, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, имеющим право на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма, соответствующее жилье предоставляется с учетом необходимости проживания в нем по крайней мере одного взрослого члена семьи, осуществляющего уход за этим несовершеннолетним. При наличии у публичного образования фактических возможностей для предоставления несовершеннолетнему жилого помещения соответствующей площади оно также может быть предоставлено и с учетом необходимости проживания в нем его родителей и других членов семьи, если их совместное проживание является определяющим для состояния здоровья несовершеннолетнего, его развития и интеграции в общество.

Считают, что их совместное проживание является определяющим фактором состояния здоровья дочери ФИО3, которая физически не может проживать отдельно. Предоставление жилого помещения без учета других несовершеннолетних детей недопустимо.

Кроме того, в их пользу подлежит взысканию неустойка за неисполнение судебного акта в порядке статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Просили обязать Администрацию г. Элисты предоставить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с составом семьи из пяти человек: она, отец ФИО5, мать ФИО1, братья ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, соответствующее требованиям раздела III Постановления Правительства Российской Федерации от 9 июля 2016 г., а также СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», с учетом права на дополнительную жилую площадь, общей площадью не менее 100 кв.м во внеочередном порядке; взыскать с Администрации г. Элисты в пользу ФИО5, и ФИО1 неустойку за неисполнение решения суда в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств со дня вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Элисты ФИО6 просила в иске в части предоставления благоустроенного жилья, с учетом права на дополнительную жилую площадь, на семью из пяти человек общей площадью не менее 100 кв.м во внеочередном порядке удовлетворить, в части иска о взыскании неустойки отказать. Указала, что решение суда о представлении жилого помещения находится на особом контроле, однако до настоящего времени не исполнено по объективным причинам, а именно в связи с недостаточностью бюджетных средств.

Истец ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 октября 2025 года в удовлетворении иска ФИО1, ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО5 просили решение суда отменить, иск удовлетворить. Указали, что суд исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым возложена обязанность на ответчика предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение. Данный вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку настоящие требования иска не являются тождественными тем требованиям, которые были предметом рассмотрения судом при вынесении решения 30 сентября 2022 года. Кроме того, в настоящем деле требования иска заявлены в защиту интересов троих несовершеннолетних детей, которые не должны быть разделены друг с другом и с родителями. Принимая решение об отказе в иске, суд также не принял во внимание позицию представителя Администрации г. Элисты, не возражавшего относительно удовлетворения иска в части требований о предоставлении благоустроенного жилого помещения. Выражая несогласие с отказом о взыскании неустойки, указали на то, что суд первой инстанции исходил из положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как они просили взыскать неустойку в порядке статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО5, представитель ответчика Администрации г. Элисты, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Согласно телефонограмме представитель ответчика ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение по настоящему делу оставила на усмотрение судебной коллегии.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО1 являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Несовершеннолетняя ФИО3 является ребенком-инвалидом, страдает заболеванием: 

<

данные изъяты>, входящим в пункт 9 «Перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2012 г. № 991н; ранее был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Уход за ребенком-инвалидом осуществляют родители ФИО5 и ФИО1

3 декабря 2018 года ФИО3 принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по категории «граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний» с составом семьи 1 человек. Одновременно с ней на учет нуждающихся был поставлен отец ФИО5, после чего ФИО3 была включена в состав его семьи.

ДД.ММ.ГГГГ у истцов родился ребенок ФИО4.

18 марта 2022 года постановлением Администрации г. Элисты № в состав семьи, состоящей на учете в качестве нуждающейся, также были включены мать ФИО1 и брат ФИО4

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2022 года исковые требования ФИО5 и ФИО1 к Администрации г. Элисты удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Администрации г. Элисты от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в предоставлении ребенку-инвалиду ФИО3 жилого помещения по договору социального найма вне очереди.

На Администрацию г. Элисты возложена обязанность предоставить вне очереди жилое помещение ребенку-инвалиду ФИО3 и членам ее семьи: отцу ФИО5, матери ФИО1, брату ФИО4 по договору социального найма, общей площадью не менее 54,78 кв.м.

Решение суда вступило в законную силу 08 ноября 2022 года, исполнительный лист выдан 22 ноября 2022 года.

30 ноября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство №-ИП, и установлен срок для добровольного исполнения решения суда в течение 5 дней с момента получения копии данного постановления.

До настоящего времени указанное решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО5, который решением жилищной комиссии при Администрации г. Элисты был включен в состав членов семьи ФИО5

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 50, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года № 378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире», приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 ноября 2012 года № 991н «Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь», исходил из того, что в силу решения суда от 30 сентября 2022 года истцы имеют право на получение вне очереди жилого помещения по договору социального найма с учетом количественного состава семьи и с соблюдением нормы предоставления жилого помещения с учетом положений о дополнительной площади. Относительно требования иска о предоставлении благоустроенного жилого помещения суд указал, что обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения возложена на ответчика нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», в связи с чем пришел к выводу, что в данном случае отсутствует факт нарушения прав истцов. Разрешая требование иска о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, суд исходил из того, что спорные правоотношения связаны с социальной поддержкой граждан, в то время как положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании неустойки за неисполнение решения суда направлены на защиту прав кредитора по гражданско-правовому обязательству, а потому к данному спору применены быть не могут.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в иске в части предоставления вне очереди ребенку-инвалиду с составом семьи из пяти человек благоустроенного жилого помещения с учетом дополнительной жилой площади, не основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (Постановление от 11 февраля 2019 года № 9-П и др.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ФИО5 и ФИО1 указали, что их дочь ФИО3 является ребенком-инвалидом, страдающим тяжелой формой хронического заболевания, в связи с чем она в силу закона имеет право на дополнительную жилую площадь. Кроме того, истцами указано, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2022 года на Администрацию г. Элисты была возложена обязанность предоставить ФИО3 с составом семьи из четырех человек вне очереди жилое помещение общей площадью не менее 54,78 кв.м, однако данный судебный акт не исполнен. Вместе с тем, в настоящее время их семейный состав увеличился в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ ребенка ФИО5, а потому, учитывая, что раздельное проживание с ФИО3 невозможно, за ней требуется постоянный уход, равно как и невозможно раздельное проживание несовершеннолетних детей с родителями, с учетом состояния здоровья ФИО3 просили предоставить благоустроенное жилое помещение вне очереди, отвечающее техническим и санитарным условиям проживания инвалида, с правом на дополнительную жилую площадь в общем размере не менее 100 кв.м.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требования иска о предоставлении благоустроенного жилого помещения вне очереди составу семьи из пяти человек с правом на дополнительную жилую площадь, суд первой инстанции, сославшись на ранее принятое судом решение от 30 сентября 2022 года, не учел следующее.

Как видно из решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2022 года, признано незаконным решение Администрации г. Элисты от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в предоставлении ребенку-инвалиду ФИО3 жилого помещения вне очереди и возложена обязанность предоставить ФИО3 с составом семьи из четырех человек вне очереди жилое помещение общей площадью не менее 54,78 кв.м.

При этом требование о предоставлении благоустроенного жилого помещения, отвечающего техническим и санитарным условиям проживания инвалида, с правом на дополнительную жилую площадь истцами при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела не заявлялось.

В рамках рассмотрения названного гражданского дела требование иска было связано с предоставлением отдельного жилого помещения, рассчитанного на проживание семьи из четырех человек.

В силу изложенного, поскольку вопрос о предоставлении ФИО3 благоустроенного жилого помещения, отвечающего техническим и санитарным требованиям, на семью из пяти человек с учетом дополнительной жилой площади ранее судом не рассматривался, с выводами суда первой инстанции, согласно которому суд отказал в данной части иска, так как за ФИО3 такое право было признано решением суда от 30 сентября 2022 года, а также, что обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения возложена положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», и как следствие факт нарушения прав истца ответчиком не установлен, судебная коллегия не может согласиться.

Данный подход к рассмотрению настоящего дела привел к ситуации, в которой спор остался фактически неразрешенным и как следствие к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, которые установлены статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права истца на справедливую и компетентную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В целях реализации положений части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном Кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

С 1 января 2018 года действует Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный приказом Минздрава России от 29 ноября 2012 года № 987н (далее – Перечень № 987н).

Таким образом, положения пункта 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан.

При этом каких-либо иных (дополнительных) требований для предоставления жилого помещения вне очереди, кроме наличия у гражданина, состоящего на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в Перечне № 987н, пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Для предоставления такому гражданину жилого помещения вне очереди исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимы такие условия, как принятие гражданина на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений и наличие у него тяжелой формы хронического заболевания, указанного в Перечне № 987н.

Таким образом, реализация прав граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в перечне, на получение вне очереди жилых помещений по договорам социального найма по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится к компетенции органов местного самоуправления, что соответствует позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетняя ФИО3 является ребенком-инвалидом, что подтверждается справкой Бюро медико-социальной экспертизы №, выданной ДД.ММ.ГГГГ серии МСЭ-2022 №, согласно которой инвалидность установлена до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 страдает хроническим заболеванием: 

<

данные изъяты>, (заключение ВКК бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Детский медицинский центр им. Манджиевой В.Д.» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 4 Перечня № 987н заболевание, которым страдает ФИО3, входит в число тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

В связи с наличием у ФИО3 указанного заболевания она нуждается в постоянном постороннем уходе, который осуществляют ее родители ФИО5 и ФИО1, проживающие в настоящее время с составом семьи из пяти человек (ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец ФИО5, мать ФИО1, братья ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) по адресу: 

<

адрес>.

Указанное домовладение принадлежит на праве собственности отцу истца ФИО5 – ФИО7

Действующее законодательство, учитывая физическую и умственную незрелость несовершеннолетнего ребенка, а в отношении ребенка-инвалида - также необходимость постоянного обеспечения его особых нужд и потребностей, исходит из того, что местом жительства ребенка является место жительства его семьи (законного представителя), и устанавливает обязанность родителей (иных законных представителей) проживать совместно с ребенком.

Несовершеннолетние дети, страдающие заболеваниями, указанными в Перечне тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, в частности дети-инвалиды, тем более нуждаются в том, чтобы им были обеспечены условия для полноценного развития и интеграции в общество. В этих целях при осуществлении правового регулирования общественных отношений с участием инвалидов необходимо учитывать их интересы и потребности как лиц, нуждающихся в повышенной социальной защите, что предполагает не только создание специальных правовых механизмов, предоставляющих инвалидам дополнительные преимущества и гарантирующих им право на равные с другими гражданами возможности при реализации конституционных прав, но и введение мер социальной поддержки для лиц, осуществляющих социально значимую функцию воспитания детей-инвалидов и ухода за ними, связанную с повышенными психологическими и эмоциональными нагрузками, физическими и материальными затратами, с тем чтобы определенным образом компенсировать таким лицам соответствующие обременения, возникающие в связи с необходимостью обеспечивать особые нужды и потребности детей-инвалидов, обусловленные их возрастом и состоянием здоровья.

Пункт 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании которого несовершеннолетним гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в перечне, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 данного Кодекса, предоставляются вне очереди жилые помещения по договорам социального найма, по своему конституционно-правовому смыслу обязывает правоприменительные органы при принятии соответствующих решений обеспечивать баланс прав и законных интересов таких несовершеннолетних, их родителей и других проживающих совместно с ними в одном жилом помещении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, а также граждан, включенных администрацией муниципального образования в список нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Это означает, что пункт 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации во всяком случае не предполагает вынесения решения о предоставлении несовершеннолетнему гражданину, страдающему соответствующим заболеванием, жилого помещения без учета того, что он не может быть лишен возможности получать должные уход и воспитание, т.е. без учета необходимости постоянного обеспечения его особых нужд и потребностей, а следовательно, проживания в предоставляемом ему жилом помещении по крайней мере еще одного взрослого члена семьи. Не может данное законоположение рассматриваться и как препятствующее предоставлению жилого помещения исходя из необходимости проживания несовершеннолетнего вместе с членами его семьи, если при оценке обстоятельств конкретного дела правоприменительный орган придет к выводу, что для состояния здоровья несовершеннолетнего, его развития и интеграции в общество определяющим (предпочтительным) будет именно их совместное проживание, однако при принятии такого решения должны приниматься во внимание как права других членов семьи на благоприятные условия проживания, так и наличие у публичного образования возможности предоставления жилого помещения соответствующей площади.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что пункт 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу предполагает вынесение решения о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма несовершеннолетнему гражданину, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, указанного в соответствующем перечне, с учетом площади, необходимой для проживания в нем также по крайней мере одного взрослого члена семьи, осуществляющего уход за этим несовершеннолетним, что само по себе не может служить основанием для отказа в предоставлении жилого помещения указанному несовершеннолетнему гражданину, с учетом необходимости проживания в нем также его родителей и других членов семьи, если, исходя из обстоятельств конкретного дела, их совместное проживание является определяющим для состояния здоровья несовершеннолетнего, его развития и интеграции в общество (Постановление от 22 января 2018 года № 4-П).

При таких данных, принимая во внимание, что на учете нуждающихся в получении жилья состоит вся семья ФИО3 (она, ее отец ФИО5, мать ФИО1, несовершеннолетние братья ФИО4 и ФИО5), учитывая ее право на получение жилья во внеочередном порядке применительно к пункту 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимость ее проживания с родителями, осуществляющими за ней уход, а также, что ее братья являются несовершеннолетними и не имеют возможности для самостоятельного проживания, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований иска о предоставлении ФИО3 жилого помещения во внеочередном порядке, рассчитанного на семью из пяти человек.

Кроме того, обоснованным следует признать иск и в части предоставления ФИО3 дополнительной жилой площади.

По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления (часть 5 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.

Согласно решению Элистинского городского Собрания от 31 августа 2006 года № 8 «Об утверждении учетной нормы, нормы предоставления жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма в городе Элисте» норма площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров на каждого члена семьи при численности семьи 3 человека и более.

В силу части 2 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Частью 6 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что инвалидам может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека (но не более чем в два раза), при условии, если они страдают тяжелыми формами хронических заболеваний, предусмотренных перечнем, устанавливаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» приказом Минздрава России от 30 ноября 2012 года № 991н утвержден перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь (далее – Перечень № 991н).

Таким образом, законом закреплена возможность предоставления дополнительной жилой площади только в случае наличия заболевания, закрепленного в Перечне № 991н.

Из материалов дела следует, что ФИО3 страдает заболеванием, которое входит в перечень заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь (пункт 9 Перечня № 991н).

Данное обстоятельство подтверждается заключением ВК от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО3 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

При этом, принимая во внимание, что истцами заявлено требование о предоставлении дополнительной жилой площади в размере 10 кв.м, судебная коллегия, учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении данного требования в пределах иска.

Определяя норму предоставления ФИО3 с составом семьи из пяти человек жилого помещения с учетом дополнительной жилой площади, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 7 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности.

Из решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2022 года видно, что истец ФИО5 являлся собственником 5/6 доли от 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общая площадь которой составляла 62 кв.м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 пояснила, что в феврале 2025 года ФИО5 продал принадлежащую ему в данной квартире долю.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

По смыслу приведенной нормы указанные ограничения должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

Перечень намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, не является исчерпывающим. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся в том числе действия, связанные с отчуждением жилых помещений или их частей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что жилое помещение по договору социального найма должно быть предоставлено ФИО3 с составом семьи из пяти человек с учетом дополнительной жилой площади за вычетом указанной доли истца ФИО5 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Принимая во внимание, что общая площадь названной квартиры составляла 62 кв.м, доля истца была равна 17, 22 кв.м из расчета: 1/3 доли от 62 кв.м = 20,66 кв.м; 5/6 доли от 20,66 кв.м = 17,22 кв.м.

Следовательно ФИО3 должно быть предоставлено во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма с составом семьи из пяти человек, с учетом дополнительной жилой площади, в общем размере не менее 82,78 кв.м, исходя из следующего расчета: 90 кв.м (по 18 кв.м на каждого члена семьи из пяти челок) – 17,22 кв.м (доля истца ФИО5 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>) + 10 кв.м (дополнительная жилая площадь).

В соответствии с положениями части 5 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», устанавливающими основы государственной политики в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, жилые помещения предоставляются инвалидам, семьям, имеющим детей-инвалидов, с учетом состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2016 года № 649 утверждены Правила обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, согласно положениям абзаца второго пункта 2 данных правил устанавливается порядок обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме и требования по приспособлению жилых помещений в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов. Под указанным приспособлением понимается изменение и переоборудование жилого помещения инвалида в зависимости от особенностей ограничения жизнедеятельности, обусловленного инвалидностью лица, проживающего в указанном помещении, а также общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, для обеспечения беспрепятственного доступа инвалида к жилому помещению.

Требования к доступности жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме установлены в разделе III Постановления Правительства Российской Федерации от 9 июля 2016 года № 649.

С учетом положений статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», фактических обстоятельств дела, в целях удовлетворения потребностей инвалида по обеспечению условий доступности жилого помещения, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить иск, в том числе и в части предоставления благоустроенного жилого помещения, отвечающего техническим и санитарным требованиям.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в иске о возложении на Администрацию г. Элисты обязанности предоставить во внеочередном порядке ребенку-инвалиду ФИО3 с составом семьи из пяти человек: отец ФИО5, мать ФИО1, братья ФИО4, ФИО5, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее техническим и санитарным требованиям, с учетом дополнительной жилой площади с вынесением нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

Судебная коллегия также обращает внимание, что в ранее состоявшемся решении от 30 сентября 2022 года суд возложил на ответчика исполнение конкретной обязанности, а именно предоставить ФИО3 с составом семьи из четырех человек жилое помещение вне очереди в размере не менее 54,78 кв.м.

В этой связи при фактическом исполнении решения суда от 30 сентября 2022 года реализация права ФИО3 на предоставление благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим условиям проживания инвалида, с учетом дополнительной жилой площади с составом семьи из пяти человек не будет обеспечена, что в свою очередь приведет к ущемлению ее прав и законных интересов.

При таких данных, принимая во внимание позицию истца ФИО1 в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом удовлетворения настоящих исковых требований относительно предоставления жилого помещения большей площади и отвечающего определенным санитарным и техническим условиям решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2022 года исполнению не подлежит.

Разрешая требования иска в части взыскания неустойки, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в данной части иска.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обращаясь с требованием о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, истцы обосновали свои требования, ссылаясь на положения части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 14 ноября 2024 года № 52-П, часть 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключает возможности присуждения судебной неустойки по делам, в том числе, связанным с обеспечением мерами социальной поддержки.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, часть 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится среди положений процессуального законодательства, определяющих общие, а потому не зависящие от отраслевой принадлежности спора требования к содержанию принимаемых судами актов, обязывающих ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что судебная неустойка, предусмотренная частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присуждается на случай неисполнения судебного акта, принятого по спору, в том числе, связанному с обеспечением мерами социальной поддержки, которым на ответчика возложена обязанность совершить определенные действия, однако при этом данные действия не должны быть связаны с передачей имущества или денежных сумм.

В этой связи, то обстоятельство, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО5 и ФИО1 и на Администрацию г. Элисты возложена обязанность предоставить вне очереди жилое помещение, исключает возможность присуждения судебной неустойки, предусмотренной частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае на ответчика возложена обязанность по передаче имущества, а именно, обязанность по предоставлению жилого помещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, предусматривающих присуждение денежной компенсации за неисполнение судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки за неисполнение решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 октября 2025 года в части отказа в удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке отменить.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке удовлетворить.

Обязать Администрацию города Элисты Республики Калмыкия (ИНН №, ОГРН №) предоставить во внеочередном порядке ребенку-инвалиду ФИО3 с составом семьи из пяти человек: отец ФИО2, мать ФИО1, братья ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее техническим и санитарным требованиям, с учетом дополнительной жилой площади, в общем размере не менее 82,78 кв.м.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Б.П. Гонеева

Н.А. Басангов