Мотивированное 

решение

 составлено 30.07.2024

Дело № 2-1549/2024

УИД 26RS0024-01-2024-002398-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 23 июля 2024 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестаковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» и просила взыскать с ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» денежные средства в размере 90000 руб., уплаченные истцом за услугу «Помощь на дороге», неустойку в размере 81000 руб. за неисполнение требования потребителя по возврату денежных средств за период с 07.05.2024 по дату подачи искового заявления исходя из суммы 2700 руб. в сутки, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование искового заявления указала, что 15.04.2024 между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор (автокредит), при котором была навязана услуга «Помощь на дороге» со стороны исполнителя ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» на общую сумму 90000 руб. 22.04.2024 в адрес ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» были направлены письма с требованием о возврате денежных средств в размере 90000 руб. Ответ не получен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представители ответчиков ООО «Гарант», ООО «Автомобилия», третьего лица ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явились, были извещены.

От ответчика ООО «Автомобилия» в суд поступили письменные возражения, согласно которым просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражали против удовлетворения требований истца на сумму 36000 руб., просили снизить размер санкций и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 15.04.2024 между лица ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 2279025-Ф, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 802099,79 руб., срок действия договора до 16.04.2029.

15.04.2024 между ФИО1 и ООО «КАВВАЗИНТЕРСЕРВИС» заключен договор № 1203 купли-продажи автомобиля LADA Granta №, 2024 года выпуска, стоимостью 1095900 руб.

15.04.2024 между ФИО1 и ООО «Автомобилия», при посредничестве владельца агрегатора информации ООО «Гарант», на основании заявления о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата, заключен договор № публичной оферты об оказании абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», размещенной в сети Интернет по адресу: www.garant-offers.ru/autosupport, стоимостью 90000 руб.

15.04.2024 ФИО1 активирован сертификат № сроком действия с 15.04.2024 по 15.04.2025.

22.04.2024 ФИО1 в адрес ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» направлены претензии о расторжении договора по программе «Техническая помощь на дороге», содержащая просьбу вернуть денежные средства в размере 90000 руб.

07.05.2024 претензия получена ООО «Автомобилия». 

Претензии оставлены без ответа.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по смотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ). 

Согласно пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.). 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

На основании правил комплексного абонентского обслуживания сервис «Техническая помощь на дороге», являющихся безотзывным предложением (публичной офертой) ООО «Автомобиля», по заключению договора на оказание услуг срок действия договора указывается в наполнении карты и состоит из 4-х равных периодов, течение первого периода начинается в момент заключения договора (п. 12 раздела № 1), стоимость абонентских периодов составляет за первый - 40% от стоимости договора, второй – 30% от стоимости договора, третий – 20% от стоимости договора, четвёртый – 10% от стоимости договора (п. 14 раздела № 1), в случаях расторжения договора по инициативе клиента он считается расторгнутым в момент получения соответствующего уведомления компанией (п. 15 раздела № 1).

Факт оплаты услуг по договору сторонами не оспаривается.

По условиям договора, истец ФИО1 приобрела возможность в течение срока действия договора пользоваться технической помощью на дороге, согласно перечню услуг по сертификату № 74500013265 «Карта Техническая помощь на дороге». 

Согласно сертификату, подтверждающего заключение договора, а также оферте ООО «Автомобилия» обязуется предоставить техническую помощь для автомобиля истца ФИО1 

Как следует из заявления о заключении договора от 15.04.2024, владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является ООО «Гарант», а исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов является ООО «Автомобилия».

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автомобилия», в удовлетворении исковых требований к ООО «Гарант» следует отказать.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). 

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Спорный договор, по своей сути, является абонентским договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку потребитель отказался от исполнения договора оказания услуг, заявление ответчиком получено 07.05.2024, суд считает, что соответствующий договор расторгнут в одностороннем порядке с указанной даты.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 90 000 руб., оплаченных по договору.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств несения расходов в связи с исполнением договора ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2022 года № 41-КГ22-23-К4).

Стоимость первого абонентского периода с 15.04.2024 по 15.07.2024 (92 дня) составляет 36000 руб. (40%), 

Поскольку потребитель отказался от договора 07.05.2024 (то есть через 22 дня со дня его заключения) и не воспользовался услугами по абонентскому договору в первом периоде в полном объеме, а именно не использовал 70 дней в период с 07.05.2024 по 15.07.2024, возврату за первый период подлежит (36000 / 92 = 391,30 рублей за 1 день х 70 дней) = 27391 руб.

Также подлежит возврату абонентская плата за неиспользованные последующие периоды в размере 54 000 руб., всего с учетом даты досрочного прекращения договора услуг подлежит возврату 81391 руб.

Истец просит взыскать неустойку с ответчика в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

По смыслу статей 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. 

При таких обстоятельствах основной для взыскания неустойки не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, денежные средства после расторжения договора истцу не возвращены, суд с учетом фактических обстоятельств дела, разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Компенсация морального вреда подлежит включению в расчет штрафа (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2007 года).

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 43195,50 руб. (81391 + 5 000) / 2. 

Ответчиком в письменных возражениях заявлено о снижении штрафа. 

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника. При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. 

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Доказательств несоразмерности штрафа в размере 43148,20 руб. последствиям нарушения обязательства для ООО «Автомобилия», являющегося коммерческой организацией и доказательств получения истцом необоснованной выгоды не представлено. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера штрафа судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 09.06.2024 между ООО «Юридическая коллегия «ИНВИКТУС» и ФИО1 заключено соглашение на оказание юридической помощи, в рамках которого ФИО1 обязалось оказать ООО «Юридическая коллегия «ИНВИКТУС» юридические услуги: правовой анализ, подготовка проекта претензии, заявления в Роспотребнадзор Ставропольского края, в прокуратуру Ставропольского края, искового заявления в суд, консультация, стоимостью 25000 руб. (пункты 1.2, 3.1 договора). 

Оплата в размере 25000 руб. произведена ФИО1 согласно квитанции серии № на сумму 25000 руб.

Расходы ФИО1 на оплату услуг подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям допустимости и относимости. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). 

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. 

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, заявленных требований, итогов рассмотрения спора, иск удовлетворен частично, объема и сложности выполненной работы, с учетом, что услуги за подготовку заявления в Роспотребнадзор Ставропольского края, в прокуратуру Ставропольского края, не подлежат взысканию, так как не указанное не препятствовало обращению истца в суд, в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом применения принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, а в дальнейшем с учетом требований разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании судебных расходов на предстоятеля в общей сумме 8000 руб., поскольку такой размер соответствует требованиям разумности, справедливости и объему предоставленных представителем заявителю услуг, и при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ООО «Автомобилия» в доход муниципального образования городского округа г. Невинномысска Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2941 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомобилия», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты>, денежные средства в размере 81391 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 43195,50 руб., судебные расходы на представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении иных требований ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «Автомобилия» – отказать.

Взыскать с ООО «Автомобилия» в доход муниципального образования городского округа г. Невинномысска Ставропольского края государственную пошлину в размере 2941 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.А. Ульянов