Судья: Марков С.И. № 22-777/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 15 мая 2024 года

Мурманский областной суд в составе: председательствующего Берац К.А.,

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Мурманской области Северчукова Д.В.,

защитника - адвоката Антоновой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г. Мончегорска Петровичева Д.С. на постановление судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 2 мая 2024 года об отказе в избрании в отношении Н., ***, ранее судимого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав председательствующего, выступление прокурора Северчукова Д.В. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение защитника - адвоката Антоновой Н.В., полагавшей необходимым постановление судьи Мончегорского городского суда Мурманской области оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования Н. обвиняется в совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по уголовному делу, возбужденному _ _ .

_ _ Н. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, в эти же сутки ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 

Следователь Р. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

2 мая 2024 года судьей Мончегорского городского суда Мурманской области в удовлетворении ходатайства следователя отказано, обвиняемый Н. освобожден из - под стражи.

С данным решением не согласился и.о. прокурора г. Мончегорска Петровичев Д.С. и подал на него апелляционное представление, в котором просит судебный акт отменить, избрать в отношении Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование апелляционного представления его автор ссылается на положения ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ и указывает, что судом при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования не в полном объеме учтены сведения о личности Н., который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в период непогашенной судимости за совершение преступления насильственного характера с использованием предмета в качестве оружия, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Указанные обстоятельства, по мнению Петровичева Д.С., дают основания полагать, что Н. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Также автор апелляционного представления обращает внимание, что обвиняемый с 2012 года состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом «***», обвиняется в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако данное обстоятельство не было учтено судом при принятии обжалуемого решения.

В заключение апелляционного представления Петровичев Д.С. указывает, что суд при рассмотрении заявленного ходатайства учел наличие у Н. малолетнего ребенка, однако не дал оценки тому обстоятельству, что данный ребенок с ним не проживает.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законными, обоснованными и мотивированными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям закона, поскольку при рассмотрении судом ходатайства следователя допущено нарушение уголовно-процессуального закона, что влечет отмену постановления суда. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных уголовно процессуальным законодательством РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не были выполнены в полном объеме. 

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства органа предварительного расследования, суд указал, что не соглашается с доводами следователя, что Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может скрыться от следствия, ввиду не представления конкретных фактических доказательств.

Также суд первой инстанции в обжалуемом решении, указал, что одна лишь тяжесть предъявленного Н. обвинения и возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, безусловным и достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не является.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства следователя Р., суд первой инстанции в должной мере не учел тяжесть и общественную опасность инкриминируемого преступления Н.

При этом суд фактически уклонился от рассмотрения вопроса о возможности избрания Н. иной меры пресечения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о наличии оснований полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона и разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, применение исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу.

В обжалуемом постановлении суд первой инстанции не дал оценки, что Н. обвиняется органом предварительного расследования в совершении тяжкого преступления, с использованием предмета в качестве оружия - ножа, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы более трех лет, в период имеющейся у него судимости за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за которое был осужден к лишению свободы на срок 5 месяцев, а освободился в январе 2023 года. 

В связи с изложенным, выводы суда о не представлении органом предварительного расследования доказательств, свидетельствующих о возможности Н. продолжать заниматься преступной деятельностью, приняты без учета требований уголовно-процессуального закона. 

При рассмотрении заявленного ходатайства, суд убедился в наличии сведений, подтверждающих событие преступления и обоснованность подозрения Н. в причастности к его совершению. 

Кроме того, в представленных материалах отсутствует медицинское заключение о наличии у Н. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей. 

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, могли повлиять на законность и обоснованность принято судом решения, и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В этой связи, в силу ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, с передачей материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого, суду необходимо соблюсти требования уголовно-процессуального закона и принять по заявленному ходатайству органа предварительного расследования законное, обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 2 мая 2024 года об отказе в избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление и.о. прокурора г. Мончегорска Петровичева Д.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий К.А. Берац