УИД 86RS0013-01-2020-000481-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Волошиной Т.Ю., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-279/2020 по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерного общества) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что между банком и ФИО10 заключен кредитный договор от 21 декабря 2011 года № 3490/03-02/11, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 450 000 руб. на потребительские цели под 13,5% годовых, с уплатой ежемесячных платежей в сумме 12 500 руб., сроком возврата по 19 декабря 2014 года. Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк исполнил в полном объеме. Заемщик умер 11 января 2014 года. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 04 декабря 2015 года, с наследников заемщика ФИО3 и ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 июля 2014 года. Решение суда исполнено ответчиками в полном объеме только 26 декабря 2019 года. В соответствии с п. 2.3.1, 5.2, 5.3 кредитного договора за период с 22 июля 2014 года по 26 декабря 2019 года банк начислил проценты и пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты. По состоянию на 18 марта 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 53 737,58 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом в размере 6 114,27 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере 33 088,86 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14 534,45 руб. Ссылаясь на ст. 10, 12, 131, 309, 310, 323, 348-350, 353, 418, 807-811, 819, 820, 1110, 1112, 1113, 1142-1149, 1175 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 18 марта 2020 года в размере 53 737,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 812,13 руб. (л.д. 4-7).

Письменные возражения на иск не представлены (л.д. 46-49, 56, 62, 63, 82).

Представитель истца и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда и направления судебных извещений (л.д. 55, 63, 65, 67, 69-71), об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без их участия. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ФИО1 (перемена фамилии подтверждается свидетельством о заключении брака – л.д. 85-87) в судебном заседании с исковыми требования согласилась частично и пояснила, что кредитный договор она не подписывала и погашать задолженность не должна. Когда был арестован ее счет, она погасила задолженность, что подтверждается квитанцией, представленной суду. 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июня 2018 года, внесены, в том числе, изменения в нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, таким образом, при разрешении спора подлежат применению положения гражданского законодательства о договоре займа в ранее действовавшей редакции. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей редакции) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Между истцом и ФИО11. заключен кредитный договор по программам кредитования физических лиц на потребительские цели от 21 декабря 2011 года № 3490/03-02/11, в соответствии с которым банк передал заемщику денежные средства в размере 450 000 руб. на срок по 19 декабря 2014 года, с условиями уплаты процентов по кредиту в размере 13,5% годовых и ежемесячным гашением кредита равными долями в сумме 12 500 руб. (л.д. 9-12).

11 января 2014 года заемщик ФИО12 умер (л.д. 13).

Из реестра наследственных дел (официальный сайт Федеральной нотариальной палаты notariat.ru) следует, что после смерти заемщика открыто наследственное дело нотариусом ФИО9. (л.д. 54). 

Согласно ответу нотариуса нотариального округа г. Радужный ХМАО – Югры ФИО8. наследниками после смерти ФИО13 являются супруга ФИО3 и сын ФИО2 Наследственное имущество состоит из: ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> рыночная стоимость которой на момент смерти составляет 580 000 руб.; ? доли в праве на машину Тойота Королла, 2009 года выпуска, рыночная стоимость доли составляет 237 000 руб. Наследникам 06 сентября 2014 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону в равных долях каждому на указанное имущество (л.д. 57, 83).

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составила 817 000 руб. (580 000 + 237 000), а стоимость полученного каждым из ответчиков наследства 408 500 руб. (817 000 / 2). 

Заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования «Газпромбанк» (АО) о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с наследников заемщика ФИО3 и ФИО2 в размере 27 149 руб. – по 13 574,50 руб. с каждого, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 014,47 рублей в равных долях – по 507,23 руб. с каждого. Решение вступило в законную силу 04 декабря 2015 года (л.д. 14-15, 74-76). 

Из решения суда следует, что размер задолженности по кредитному договору определен по состоянию на 21 июля 2014 года и включает основной долг в размере 13 374,62 руб., проценты за пользование кредитом 2 344,74 руб., пени за просрочку уплаты кредита и процентов в размере 11 429,64 руб. (л.д. 14-15, 74-76).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

Соглашением сторон (пункт 6.1 кредитного договора) установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его подписания и прекращается по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим договором.

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания прекращения обязательств, не предусмотрен факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм в качестве основания прекращения обязательства.

Исходя из приведенных положений закона, независимо от вынесения судом решения о взыскании основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение исполнения обязательства, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате данных сумм прекращенным.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3.1 заключенного сторонами договора за пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно (л.д. 9-12).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по возврату кредита за каждый день просрочки. В случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п. 5.3. кредитного договора) (л.д. 9-12).

Таким образом, если решение суда не исполняется либо исполняется в течение длительного времени, кредитор вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа и неустойки, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда взысканы указанные проценты и неустойка, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности.

Как следует из доводов искового заявления, задолженность по кредитному договору погашена ответчиками 26 декабря 2019 года, данное обстоятельство ответчиками не оспорено и иными доказательствами не опровергнуто.

Согласно произведенному истцом расчету проценты за пользование кредитом за период с 22 июля 2014 года по 26 декабря 2019 года составляют 6 114,27 руб. Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом срока погашения основного долга, подтверждается оборотами по банковскому счету, в связи с чем суд находит исковые требования в части взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом подлежащими удовлетворению в полном объеме (л.д. 16-27, 28-40).

При этом, суд принимает во внимание, что проценты за пользование кредитом по своей правовой природе являются платой за пользование заемными средствами, а не мерой ответственности, в связи с чем к данному требованию положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применены быть не могут. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков за период с 22 июля 2014 года по 26 декабря 2019 года пени за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита, в размере 33 088,86 руб. и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14 534,45 руб. В данной части расчет судом также проверен, сомнений не вызывает, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом срока погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, подтверждается оборотами по банковскому счету (л.д. 16-27, 28-40). 

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 1777-О от 24 сентября 2012 года, № 11-О от 10 января 2002 года, № 497-О-О от 22 марта 2012 года, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

При этом при взыскании неустойки с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При разрешении спора суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения ответчиками обязательства по кредитному договору, размер неисполненного обязательства, соотношение основного долга, взысканного Центральным районным судом г. Тюмени в размере 13 374,62 руб., процентов, взысканных Центральным районным судом г. Тюмени в размере 2 334,74 руб., и неустойки (пени) в размере 33 088,86 руб. и 14 534,45 руб., суд приходит к выводу, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить неустойку до 50% от заявленных истцом сумм. Следовательно, взысканию с ответчиков подлежит неустойка за несвоевременный возврат основного долга по кредиту в размере 16 544,43 руб. (33 088,86 руб. х 50%), неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 7 267,23 руб. (14 534,45 руб. х 50%).

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что за период с 22 июля 2014 года по 26 декабря 2019 года взысканию подлежат проценты за пользование кредитом в размере 6 114,27 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга по кредиту в размере 16 544,43 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 7 267,23 руб., всего 29 955,93 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).

Требования банка о взыскании задолженности не превышают стоимости наследства, полученного каждым из ответчиков, в том числе, с учетом ранее взысканной суммы.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с каждого из ответчиков подлежит взысканию задолженность в размере 14 977,96 руб. и 14 977,97 руб. (29 955,93 / 2).

При этом суд отклоняет доводы ответчика ФИО1 об уплате ею задолженности в полном объеме по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 20 декабря 2019 года (л.д. 88), поскольку указанный платеж совершен ответчиком во исполнение решения Центрального районного суда г. Тюмени 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 812,13 руб. подтверждаются платежным поручением от 08 апреля 2020 года № 334331 (л.д. 8) и с учетом разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат возмещению ответчиками в равных долях в полном объеме, поскольку истец понес такие расходы, исходя из суммы неустойки без учета ее уменьшения судом, а солидарное взыскание данных расходов законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Газпромбанк» (Акционерного общества) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать задолженность по кредитному договору от 21 декабря 2011 года № 3490/03-02/11, заключенному между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) и ФИО14, в размере 29 955,93 руб. (Двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят пять рублей 93 копейки) в пользу «Газпромбанк» (Акционерного общества) с наследников заемщика в пределах стоимости наследственного имущества, в том числе, с ФИО1 14 977,96 руб. и с ФИО2 14 977,97 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать в пользу «Газпромбанк» (Акционерного общества) с ФИО1 и ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 812,13 руб. (Одна тысяча восемьсот двенадцать рублей 13 копеек) в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 19 мая 2020 года.

Судья Г.К. Гаитова