Дело № 10-4227/2020 Судья Кульбакова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 21 августа 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Курдюковой Е.Г.,

при помощнике судьи Мисаловой К.Т., 

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

адвоката Чернякова Г.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) приговором Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2008 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кизильского района Че-лябинской области от 25 марта 2008 года, судимость по которому погашена) к лишению свободы сроком на 6 лет 2 месяца, освобожденный от наказания 07 ноября 2012 года на основании постановления Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2012 года условно-досрочно на 1 год 5 меся-цев 10 дней. Условно-досрочное освобождение отме-нено приговором того же суда от 06 мая 2014 года (ст. 70 УК РФ), судимость по которому погашена, освобо-жден по отбытии наказания 02 октября 2015 года; 

2) приговором Кизильского районного суда Челябинской области от 07 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к условному лишению свободы сроком на 2 года, с испы-тательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 15 января 2020 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 2 года, от-бывает наказание с 20 января 2020 года, неотбытая часть наказания составляет 1 год 7 месяцев 1 день,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию час-тично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 07 декабря 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сро-ком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режи-ма.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем пове-дении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале су-да. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с 18 июня 2020 года до дня вступления при-говора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Чернякова Г.Д., поддержавшего дово-ды апелляционной жалобы, прокурора Бочкаревой Г.В., полагавшей приго-вор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за покушение на кражу, то есть умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незакон-ным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступление совершено около 00:10 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полно-стью при особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказа-ния. Указывает, что суд ошибочно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку предыдущие свои судимости по приговорам от 17 сентября 2008 года и от 06 мая 2014 года считает погашенными. Полагает, что при назначении наказания суд в должной мере не учел установленные по делу смягчающие обстоятельства, к которым относит признание вины, рас-каяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние его здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, состояние здоровья его родных и близких, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании. На основании изложенного, просит приго-вор изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство в виде реци-дива преступлений, снизить срок назначенного наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ, по следующим мотивам.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осуж¬денным добровольно, после консультации с защитником и в его присутст-вии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступле-ния, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу.

Юридическая оценка действий осужденного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом обоснованно признана правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влеку-щих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Что касается наказания, назначенного ФИО1, то как видно из приговора, решая данный вопрос, суд первой инстанции выполнил все требования, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

При этом суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о его личности, наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, совокупности смягчающих обстоятельств, к кото-рым отнес признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствова-ние раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба путем возврата похищенного, возраст и состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также учел влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на ус-ловия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного и предупреждения совер-шения им новых преступлений только в условиях изоляции от общества и обоснованно назначил ФИО1 реальное лишение свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно применил по-ложения ст. 86 УК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что судимо-сти по приговорам Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2008 года и Кизильского районного суда Челябинской области от 07 декабря 2018 года у ФИО1 не сняты и не погашены в установ-ленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ суд правильно определил наличие у ФИО1 рецидива преступлений и на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно учел его в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уго-ловным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По смыслу ст. 29 УПК РФ вопросы назначения наказания, определения его вида и размера (срока) относятся к исключительной компетенции суда, который при решении этого вопроса не связан с мнением участников уголов-ного судопроизводства, в том числе и потерпевшего. Учитывая изложенное, мнение потерпевшего о наказании не является основанием к отмене либо из-менению приговора. 

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, совершения им не-оконченного преступления, срок наказания ему правильно назначен с соблю-дением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч.3 ст. 66 УК РФ.

Возможность назначения осужденному наказания с применением ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обсуждалась. При этом суд оснований для применения указанных положений закона к ФИО1 не усмот-рел. Приговор в этой части достаточно мотивирован, и сомнений не вызыва-ет. Выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции разделяет.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения к нему положенийч.1 ст.62, ч.6 ст. 15 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 по совокупности пригово-ров, отвечает требованиям ч.1 ст. 70 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является близким к мини-мальному, обоснованным и справедливым, поскольку оно соответствует тре-бованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливо-сти, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых пре-ступлений, соразмерно содеянному, данным о личности и смягчению не под-лежит.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен пра-вильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба осужденного подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апел-ляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябин-ской области от 18 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья: