Дело № 1-771/2023

УИД 78RS0006-01-2023-005295-03

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 10 августа 2023 года 

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Саровой М.Е.,

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора Кировского района Туниковой М.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сенотрусова М.В. (удостоверение №10845, ордер Н 0452523)

при помощнике судьи Кульбике С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, судимого 13.03.2017 Псковским городским судом Псковской области по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, пп. «а», «б» ч.2 ст. 158, а. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока 05.03.2020, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 25 минут 23.03.2023, находясь у д. 33 корп.1 по Дачному пр. в г. Санкт-Петербурге, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, попросил у несовершеннолетнего ФИО4 мобильный телефон, мотивируя свою просьбу необходимостью совершения телефонного звонка, таким образом побудив ФИО4 к добровольной передаче имущества, и похитил у ФИО4 мобильный телефон «POCO M5S» (ПОКО М5С), стоимостью 17 409 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» и в прозрачном чехле, не представляющими материальной ценности, принадлежащее его матери Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Сенотрусов М.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. 

Государственный обвинитель и потерпевшая против применения особого порядка принятия судебного решения не возражали. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым в установленном порядке при ознакомлении с материалами дела, добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, по делу подлежит постановлению обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 судим (т. 1, л.д. 110-117), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.1, л.д. 104, 105). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 1, л.д. 69), добровольное возмещение причиненного ущерба (т.1, л.д. 32), а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжких хронических заболеваний. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что его нахождение в состоянии опьянения, способствовало совершению преступления, в связи с чем, не признает данное обстоятельство отягчающим его наказание. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку имеется отягчающее его наказание обстоятельство.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1, совершившему умышленное корыстное преступление при рецидиве преступлений, наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения менее сурового вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также достаточных и исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и в том числе связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после совершения преступления, для применения положений ст.64 УК РФ, суд в данном случае не усматривает. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ судом также не установлено. Только данный вид наказания суд считает достаточным для достижения целей его назначения, направленных, в том числе, на осознание ФИО1 недопустимости совершения противоправных деяний в будущем. Однако, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, состояние его здоровья, наличие постоянного места жительства, его социальную адаптацию, наличие легального источника дохода, оказание помощи матери-пенсионеру, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, так как его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Также суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, поскольку его исправление может быть достигнуто отбытием основного наказания. Оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: CD-R диск подлежит хранению при материалах уголовного дела. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 308-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное ФИО1 условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, согласно установленному данным органом графику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: CD-R диск- хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга, в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий судья М.Е. Сарова