УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Головня О.В.                                                                         Дело № 22-1043/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                  22 июня 2023 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Демковой З.Г.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Саркисяна А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 апреля 2023 года, которым

ФИО1,

***, ***, ***, ***,  ***,  судимый 14 октября 2014 года Шарьинским  районным  судом  Костромской  области  по  ч. 2  ст. 228 УК РФ (2 эпизода), с применением  ст. 64,  ч. 3 ст. 69  УК РФ к наказанию в  виде  лишения  свободы на срок 2 года, освобожден 3 июня 2016  года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца,

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8  месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2  года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2  года.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать  в исправительной колонии строгого режима. 

Решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, представляющего  права, а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления им совершены в 10 августа 2022 года на территории Засвияжского района г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.    

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части его  осуждения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Отмечает, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, о чем указал в соответствующих документах. Он не смог сдать биологический материал по объективным причинам, поскольку испытывал стеснение из-за присутствия медсестры в помещении отбора материала, при этом просил взять у него кровь на анализ, но этого сделано не было.

Указывает, что является многодетным отцом, на его иждивении находятся 4 несовершеннолетних детей, для которых он является единственным кормильцем. В настоящее время его семья нуждается в финансовой помощи, также необходимо его участие в воспитании детей. 

Просит изменить приговор и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Саркисян А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы. Осужденный ФИО1 привел дополнительные доводы о необходимости исключить из приговора указание на отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку судимость от 14 октября 2014 года погашена;

- прокурор Чубарова О.В. возражала по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.     

Фактические обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, описанные в приговоре, суд первой инстанции правильно установил на основе тщательно и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства доказательств. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных при судебном разбирательстве и описанных в приговоре, не имеется.

Выводы суда о виновности в данной части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в рамках судебного разбирательства доказательствах. Каких-либо неустранимых сомнений не имеется.    

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, согласно которым в октябре 2021 года через сайт «А***» он приобрел водительское удостоверение на имя  В***, ***, которое использовал для управления автомобилем. В феврале 2022 года при управлении автомобилем Ф*** государственный регистрационный знак *** он был остановлен сотрудниками  полиции, которым предъявил поддельное водительское удостоверение. 10 августа 2022 года у дома *** по ул. П*** г. Ульяновска при предъявлении им сотрудникам полиции того же водительского удостоверения последними было установлено, что оно является поддельным.

Указанные показания даны им  в присутствии адвоката, что исключало недозволенные методы следствия. Протоколы следственных действий с его участием составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Замечаний от участвовавших лиц на содержание протоколов не поступало, в судебном заседании суда первой инстанции осужденный данные показания подтвердил в полном объеме, в связи с чем суд обоснованно использовал их в качестве доказательства.

Виновность осужденного ФИО1, помимо его показаний, подтверждается аналогичными показаниями свидетелей С*** и Е***, выявившими факт поддельности предъявленного им осужденным водительского удостоверения, показаниями свидетеля В***, подтвердившей факт приобретения, хранения и использования осужденным заведомо поддельного водительского удостоверения, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из автомобиля под управлением осужденного изъято водительское удостоверение на имя В***, заключением технико-криминалистической экспертизы, установившим, что данное водительское удостоверение  изготовлено не производством Гознак, а при помощи электрофотографии с имитацией средств защиты.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности ФИО1 в совершении данного преступления, соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и являются относимыми, допустимыми и достоверными. 

Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства. 

Действия осужденного по данному преступлению правильно квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Оснований для переквалификации его действий, изменения объема обвинения у суда апелляционной инстанции не имеется. Сам осужденный ФИО1 и его защитник не оспаривали квалификацию  данного преступления. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1  УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, верно установленным на основании совокупности доказательств,  подробно приведенных в приговоре.

Так, из показаний свидетелей  С*** и Е***  следует, что 10 августа 2022 года  ими был остановлен   автомобиль под   управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения.   Освидетельствование на состояние опьянения показало отрицательный результат. Поскольку имелось достаточно данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер, пройти которое осужденный согласился. 

Из показаний свидетеля С*** также следует, что в помещении наркологического диспансера ФИО1 около кабинета врача разговаривал с неизвестным мужчиной, который сразу после разговора зашел в туалет. ФИО1 после визита в кабинет врача вместе с медсестрой направился в сторону туалета. Зайдя в туалет первой, медсестра обнаружила там бутылку с жидкостью. ФИО1 отрицал  принадлежность бутылки ему, в связи с чем медсестра содержимое бутылки вылила, после чего предложила ФИО1 пройти в туалет и сдать биологический материал. Медсестра находилась в дверном проеме и ФИО1 не мешала. ФИО1 стал возмущаться, вести себя агрессивно, выкинул стаканчик и заявил, что в присутствии медсестры сдавать анализы не будет, несмотря на объяснение медсестры о том, что она обязана присутствовать при отборе анализов для исключения факта подмены. Затем ФИО1 зашел в кабинет врача, после чего был выдан акт медицинского освидетельствования с указанием об отказе ФИО1 от его прохождения. ФИО1 не просил его присутствовать вместо медсестры при сдаче биологического материала, хотя он мог бы это сделать, а также осужденный не обращался к врачу с просьбой взять на анализ его кровь.

Кроме того, из показаний свидетеля Е*** также следует, что возмущений ФИО1 после возвращения из наркологического диспансера он не помнит, последний вел себя спокойно.

Показания свидетелей  С*** и Е***  об отрицательном результате проведенного на месте освидетельствования на состояние опьянения и согласии осужденного ФИО1 пройти медицинское освидетельствование подтвердил  свидетель  Б***, участвовавший в качестве понятого при данных событиях.

Из показаний свидетеля К*** следует, что он проводил освидетельствование ФИО1 в наркологическом диспансере 10 августа 2022 года. Освидетельствование на алкотестере показало отрицательный результат, в связи с чем ФИО1 было предложено сдать на исследование биологический материал (мочу). Последний выразил согласие, после чего с медсестрой  С*** проследовал в туалет. Через непродолжительное время он услышал из коридора громкий голос ФИО1, который спорил с медсестрой. Затем медсестра сообщила, что в туалете обнаружила бутылку с жидкостью соломенного цвета, которую вылила, после чего ФИО1 стал вести себя агрессивно и отказался сдавать при ней биологический материал. Затем отказ от сдачи биологического материала подтвердил ему сам ФИО1, что он и указал в акте медицинского освидетельствования. ФИО1 к нему с просьбой присутствовать при сдаче биологического материала вместо медсестры не обращался, равно как с просьбой к нему взять на анализ кровь. Оснований для отбора у ФИО1 крови на анализ не имелось, поскольку отбор крови производится только при наличии острых заболеваний, угрожающих жизни состояний и невозможности в течение 30 минут сдать мочу.

Свидетель данные показания подтвердил в ходе очной ставки с осужденным (т. 1 л.д. 124-127).

Свидетель С*** подтвердила показания свидетеля К***, а также дополнительно показала, что в туалете она обнаружила бутылку с жидкостью соломенного цвета. ФИО1 отрицал, что бутылка принадлежит ему, поэтому она жидкость из нее вылила. После этого ФИО1 стал вести себя агрессивно и выяснять, будет ли она присутствовать в помещении туалета. Когда она сказала, что будет находиться в дверном проеме, чтобы исключить факт подмены биологического материала. Заявив о стеснении, ФИО1 отказался при ней сдавать мочу, о чем она сообщила врачу. Отказ сдавать биологический материал врачу подтвердил и ФИО1 В ее присутствии ФИО1 не просил заменить ее на лицо мужского пола, хотя это было возможно при обращении с соответствующей просьбой путем присутствии при отборе мочи врача или сотрудника полиции.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей не имеется, каких-либо сведений о заинтересованности их при даче показаний в отношении осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, судом не установлено, их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. 

Согласно акту освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в присутствии двух понятых был освидетельствован на состояние опьянения с использованием технического средства в связи с наличием у него признака опьянения: поведения, не соответствующего обстановке. Состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 37, 38).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 для его прохождения послужили достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 в присутствии  двух понятых собственноручно указал о согласии его пройти (т.1 л.д. 39).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ФИО1 отказался от сдачи биологической  среды (мочи) (т. 1 л.д. 40).

Доводы осужденного в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что он из-за присутствии в помещении отбора биологического материала медсестры, которую стеснялся, не смог его сдать, в связи с чем просил взять на анализ кровь, а также о том, что высказывал возмущение отказом взять у него кровь в патрульном автомобиле были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Содержание акта медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, с учетом пояснений свидетелей, безусловно свидетельствует об отказе осужденного от прохождения медицинского освидетельствования. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осужденный с просьбой о присутствии в момент сдачи биологического материала лица мужского пола не обращался, хотя имел такую возможность.

В соответствии с п.п. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в п.п. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с  п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

В силу п. 6 Приложения №3 к Порядку отбор крови производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Согласно материалам дела на момент проведения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения таких сведений у врача не имелось, осужденный не заявлял врачу о невозможности сдать биологический материал. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), медицинское освидетельствование начато в 14 часов 08 минут, в 14 часов 14 минут  проведено исследование на наличие  алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1, а в  14 часов 30 минут медицинское освидетельствование окончено. Таким образом, с момента направления ФИО1 на химико-токсилогическое исследование 30 минут не прошло.

С учетом вышеуказанных положений, оснований для отбора крови у ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось. Ввиду отказа от сдачи биологического объекта (мочи) заключение "от медицинского освидетельствования отказался" вынесено врачом в соответствии с требованиями приведенных выше норм Порядка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области, и.о. мирового судьи судебного участка №23 Шарьинского судебного района Костромской области, от 21 июля 2021 года, вступившим в законную силу 3 августа 2021 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 50-51).

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности и в силу ст. 31.9 КоАП РФ срок давности исполнения постановления не истекли.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были  всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и являются допустимыми. 

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств правовым основанием к отмене приговора не является.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений правильность квалификации в приговоре действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также смягчающих по каждому преступлению обстоятельств: состояние здоровья ФИО1 и близких ему лиц, наличие на иждивении четырех малолетних детей, занятие общественно полезным трудом, кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденному иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно был признан рецидив преступлений.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что судимость от 14 октября 2014 года погашена, противоречат действующему законодательству.

Так, согласно приговору суда от 14 октября 2014 года ФИО1 был осужден за два преступления, совершенные соответственно 7 и 12 мая 2014 года, предусмотренные ч. 2 ст. 228 УК РФ, к реальному лишению свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительном учреждении.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

ФИО1 осужден за совершение двух умышленных преступлений, ранее судим приговором от 14 октября 2014 года за совершение двух умышленных преступлений, относящихся в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких.

По смыслу закона наличие или отсутствие рецидива устанавливается на момент совершения преступления.

В силу п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ № 218-ФЗ от 23.07.2013 года, действующей на момент совершения преступлений по приговору от 14 октября 2014 года) судимость за тяжкое преступление погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

ФИО1 отбыл наказание по приговору от 14 октября 2014 года – 3 июня 2016 года, следовательно, судимость по указанному приговору и на момент постановления приговора, и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции является непогашенной, а потому данные доводы осужденного судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании уголовного права. 

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно при назначении наказания по обоим преступлениям в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Суд при постановлении приговора должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст.64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ, также и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному  ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний, назначенных за каждое преступление, и полного присоединения  в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами..

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания - исправительная колония строгого режима, определен осужденному обоснованно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вопросы по мере пресечения, зачету срока содержания под стражей, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам  судом  также решены правильно.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права на защиту, презумпции невиновности, судебная коллегия не усматривает. Протокол судебного заседания не содержит нарушений положений ст.259 УПК РФ и противоречий с приговором суда.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 апреля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий