Уголовное дело № 1-177/2017 г. (041610784)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Липецк «22» ноября 2017 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Нефедовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Левобережного района г.Липецка Леоновой О.Н.,

подсудимых ФИО7 и ФИО8, 

защитников Хариной О.Г., представившей удостоверение № 229 от 05.11.2002 года и ордер № 1343, выданный ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области 04.08.2017 года, и Фурсовой Т.И., представившей удостоверение № 227 от 05.11.2002 года и ордер № 1352, выданный ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области 04.08.2017 года, 

при секретаре Алехиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не имеющего образования, холостого, имеющего малолетнего ребёнка – дочь ФИО1, 

<

данные изъяты> неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>),

- судимого 11.03.2016 года мировым судьёй судебного участка № 23 Левобережного судебного района г.Липецка по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов. 10.06.2016 года снят с учёта, в связи с отбытием наказания;

- осужденного 12.12.2016 года Левобережным районным судом г.Липецка по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с установлением испытательного срока – 03 года и возложением обязанностей, направленных на исправление осужденного. Постановлением Левобережного районного суда г.Липецка от 23.05.2017 года условное осуждение, назначенное приговором Левобережного районного суда г.Липецка от 12.12.2016 года, отменено в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, и осужденный ФИО7 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 03 года в исправительную колонию общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и 

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное общее образование, холостого, имеющего двоих малолетних детей (со слов): дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> (

<

адрес>), судимости не имеющего,

- осужденного 30.11.2016 года Левобережным районным судом г.Липецка по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с установлением испытательного срока – 02 года и возложением обязанностей, направленных на исправление осужденного, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 и ФИО8 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению от 04.11.2016 года в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №3

ФИО7 также совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению от 22.10.2016 года в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №4;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению от 31.10.2016 года в отношении имущества потерпевших ФИО6 и Потерпевший №2

ФИО8 также управлял 05.11.2016 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены ФИО7 и ФИО8 в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО7 и ФИО8, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, около 15.00 часов 04.11.2016 года вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества с автомобильной стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, инициатором которого был ФИО8 В период с 15 час. 20 мин. до 15 час. 50 мин. 04.11.2016 года ФИО7 и ФИО8, реализуя свой преступный умысел и ранее достигнутую договорённость, действуя совместно и согласованно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к автомобилю «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоявшему на указанной стоянке, а именно к его аккумуляторному коробу, где ФИО8 указал ФИО7 на необходимость снятия крышки, закрывающей аккумуляторные батареи. После чего, ФИО7 и ФИО8, действуя совместно и согласованно, открутили болты, открыли аккумуляторную крышку и вытащили из аккумуляторного короба две аккумуляторные батареи марки «REFER 190 ампер» (Рефер), принадлежащие Потерпевший №3, стоимостью по 8 500 рублей каждая, на общую сумму 17 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО7 и ФИО8 с места совершения преступления скрылись и распорядились им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Потерпевший №3 материальную ущерб на общую сумму 17 000 рублей, являющийся для потерпевшего значительным.

ФИО7 также, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в период времени с 23.00 час. до 23 час. 20 мин. 22.10.2016 года подошёл к забору, огораживающему территорию 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, перелез через забор, подошёл к автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоявшему на территории данного домовладения, у которого надломил решётку воздухозаборника, открыл капот и похитил из моторного отсека указанного автомобиля аккумуляторную батарею марки «Fire BALL 6 ст – 60 пр» (Файр Балл 6 ст – 60 пр), принадлежащую Потерпевший №4, стоимостью 2 899 рублей. После этого, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО7, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, подошёл к другому автомобилю №, государственный регистрационный знак № стоявшему на территории домовладения, где неустановленным органом предварительного следствия способом открыл капот автомобиля, из моторного отсека которого похитил аккумуляторную батарею марки «Fire BALL 6 ст – 60 пр» (Файр Балл 6 ст – 60 пр), принадлежащую Потерпевший №4, стоимостью 2 899 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО7 скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 5 798 рублей, являющийся для потерпевшего значительным.

Он же, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в период с 21.00 час. до 21 час. 40 мин. 31.10.2016 года, подошёл к металлическому гаражу, расположенному напротив 

<

адрес>, где найденным на земле кирпичом сбил навесной замок. После чего, неустановленным органом предварительного следствия металлическим предметом, поддел ригельный замок, закрывающий калитку ворот данного гаража, тем самым открыв её, незаконно проник внутрь и похитил из гаража:

- имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: с автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, найденным в гараже баллонным крестообразным ключом открутил и снял, три колеса радиусом 16, марки шин «Кама Шина» в сборе на литых дисках марки «Вианор», стоимостью одного колеса в сборе 8 000 рублей, на общую сумму 24 000 рублей, из салона данного автомобиля похитил автомобильную магнитолу марки «Пионер», неустановленной модели, стоимостью 1 500 рублей, и из моторного отсека автомобиля аккумуляторную батарею марки «Рефер 60 ампер», стоимостью 3 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 28 500 рублей, и

- имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: с пола гаража, слева от входа, колесо радиусом 15, в сборе на штампованном диске неустановленной марки, стоимостью 3 450 рублей, где 2 250 рублей составляет стоимость шины марки «Кама» и 1 200 рублей – стоимость штампованного диска, и из шкафа, стоящего напротив входа в гараж, автомобильный пусковой стартер на автомобиль 

<

данные изъяты> неустановленной марки, стоимостью 4 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 7 450 рублей.

С похищенным имуществом ФИО7 с места совершения преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 28 500 рублей, являющийся для потерпевшего ФИО6 значительным, и потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 7 450 рублей, не являющийся для потерпевшего Потерпевший №2 значительным.

ФИО8 также, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, будучи в состоянии опьянения, управлял 05.11.2016 года около 01 час. 10 мин. автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, где был задержан 

<

данные изъяты>. Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить отказался. При этом ранее, постановлением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района Ряжского районного суда Рязанской области от 27.01.2016 года, вступившим в законную силу 09.02.2016 года, ФИО8 был подвергнут административному наказанию за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного ареста на срок 10 суток.

В судебном заседании подсудимые ФИО7 и ФИО8 вину свою по делу полностью признали, заявили о согласии с предъявленным обвинением, заявленные ими, ФИО7 на стадии досудебного производства при ознакомлении с материалами дела, а ФИО8 в суде при проведении по делу предварительного слушания, ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержали и просили о постановлении приговора в отношении них без проведения судебного разбирательства по делу.

Судом установлено, что ФИО7 и ФИО8 осознают характер и последствия заявленных ходатайств, ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Защитники Харина О.Г. и Фурсова Т.И. ходатайства своих подзащитных о рассмотрении уголовного дела в отношении них в особом порядке поддержали и просили удовлетворить.

Потерпевшие ФИО6, Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО8 в их отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых в особом порядке не возражали, решение вопроса о назначении им наказания оставили на усмотрение суда.

Не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО8 в особом порядке и участвующий в судебном заседании государственный обвинитель Леонова О.Н.

Принимая во внимание, что наказание за инкриминируемые ФИО7 и ФИО8 преступления не превышает установленный ч.1 ст.314 УПК РФ 10-летний срок лишения свободы, кроме того, что при производстве данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, в связи с чем, постановляет в отношении них обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Действия ФИО7 и ФИО8 по преступлению от 04.11.2016 года суд квалифицирует по п.п.«а» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО7 по преступлению от 22.10.2016 года суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и по преступлению от 31.10.2016 года по п.п.«б» и «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иной хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО8 по преступлению от 05.11.2016 года суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Органом предварительного следствия ФИО8 обоснованно признан лицом, находящимся при управлении автомобилем в состоянии опьянения, поскольку, исходя из примечания 2 к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ таковым лицом признаётся не только лицо факт употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, которым установлен, но и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Квалифицирующий признак кражи по преступлению от 04.11.2016 года в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №3 – «группой лиц по предварительному сговору» ФИО7 и ФИО8 органом предварительного следствия вменён обоснованно, поскольку сговор на совершение тайного хищения чужого имущества состоялся между ними до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, и действия их при совершении кражи были совместными и согласованными.

Обоснованно по данному эпизоду преступления вменён ФИО7 и ФИО8, а также ФИО7 по преступлению от 22.10.2016 года в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №4 и по преступлению от 31.10.2016 года в отношении имущества потерпевшего ФИО6 и Потерпевший №2 и такой квалифицирующий признак краж, как «причинение значительного ущерба гражданину», исходя из стоимости похищенного по каждому эпизоду преступления имущества, превышающей установленный п.2 примечания к ст.158 УК РФ минимальный размер ущерба, признанного значительным.

Обоснованно органом предварительного следствия вменён ФИО7 по преступлению от 31.10.2016 года и такой квалифицирующий признак кражи, как «незаконное проникновение в иное хранилище», так как, в хозяйственное помещение, предназначенное для хранения материальных ценностей, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №2 – ФИО7 проник против воли потерпевшего, с целью совершения кражи чужого имущества из него.

При назначении ФИО7 и ФИО8 наказания за каждое совершённое ими преступление в отдельности и по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ для каждого из них учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории умышленных преступлений средней и небольшой тяжести; роль каждого из подсудимых в совершении совместного преступления, а также личность виновных и их характеристики, в частности то, что:

- ФИО7 на момент совершения преступлений по настоящему делу имел неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести (том № л.д.95, 121, 122); неоднократно в 2016 году подвергался административному наказанию за совершение правонарушений в области дорожного движения, посягающих на общественный порядок, общественную безопасность и здоровье населения, в связи с употреблением наркотических средств без назначения врача (том № л.д.96-98, 99-109, 117-118); 

<

данные изъяты> (том № л.д.130); имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес> (том № л.д.90-92, 93), по которому 

<

данные изъяты> удовлетворительно, как лицо привлекавшееся ранее к уголовной ответственности и неоднократно доставлявшееся в отдел полиции за совершение административных правонарушений (том № л.д.131); не работает и легальных источников дохода не имеет;

- ФИО8 судимости не имеет (том № л.д.211); неоднократно в 2016 году подвергался административному наказанию за совершение правонарушений в области дорожного движения, а также посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (том № л.д.212-213, 214-215); на учёте 

<

данные изъяты> (том № л.д.226, 227); имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес> (том № л.д.210), по которому 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, как лицо, неоднократно доставлявшееся в отдел полиции за совершение административных правонарушений (том № л.д.228); начальником 

<

данные изъяты> в котором состоит на учёте с 09.01.2017 года по приговору Левобережного районного суда г.Липецка от 30.11.2016 года характеризуется отрицательно, как осужденный, допускавший нарушения условий и порядка отбывания условного осуждения, назначенного ему данным приговором суда, в связи с чем, постановлением Левобережного районного суда г.Липецка от 12.07.2017 года на ФИО8 была возложена дополнительная обязанность – трудоустроиться; не работает и легальных источников дохода не имеет.

Учитывается судом при назначении ФИО7 наказания, как за совершение каждого преступления в отдельности, так и по совокупности преступлений и заключение 

<

данные изъяты> Во время, относящееся к совершению инкриминируемых деяний, временного психического расстройства не обнаруживал, мог в указанное время и может в настоящий момент осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами для каждого подсудимого по всем составам преступлений суд признаёт полное признание ФИО7 и ФИО8 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче виновными признательных показаний по всем составам преступлений, способствовавших установлению места нахождения похищенного имущества по преступлению от 04.11.2016 года и возвращению его законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №3 Смягчающими наказание обстоятельствами для каждого подсудимого по всем составам преступлений суд признаёт и состояние здоровья самих виновных, а также наличие у ФИО7 одного малолетнего ребёнка (со слов), а у ФИО8 двоих малолетних детей (со слов), единственным кормильцем которых он является, в связи со смертью их матери – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в фактических брачных отношениях с которой ФИО8 состоял, погибшей в дорожно-транспортном происшествии 12.09.2017 года, в период судебного разбирательства по делу. Смягчающим наказание обстоятельством для ФИО7 по всем составам, совершённых им преступлений, суд признает также состояние здоровья его матери – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся пенсионеркой. 

Отягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых виновными, их личность, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд считает возможным исправление ФИО7 лишь в условиях изоляции от общества и назначает ему по каждому составу преступления в отдельности – по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, наказание в виде реального лишения свободы. Исправление же ФИО8, по мнению суда, возможно без изоляции от общества, в связи с чем, суд считает возможным назначить ему по каждому составу преступления в отдельности – по п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ст.264.1 УК РФ, наказание в виде обязательных работ в пределах санкции данных статей.

Суд считает, что назначенное ФИО7 и ФИО8 наказание на условия жизни их семей не повлияет, способствует восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказаний, а также исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершённых ФИО7 и ФИО8, ролью виновных и поведением, как во время совершения преступлений, так и после, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ФИО7 и ФИО8 при назначении наказаний за каждое совершённое ими преступление в отдельности ст.64 УК РФ, суд не находит, как не находит оснований и для назначения ФИО7 по каждому составу преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, других видов наказаний, несвязанных с лишением свободы.

Не находит суд оснований, исходя из фактических обстоятельств преступлений, совершённых ФИО7 и ФИО8 и степени их общественной опасности, и для изменения категорий преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая личность ФИО7, имеющего малолетнего ребёнка и мать – пенсионерку, суд считает возможным не назначать ему за каждое совершённое преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание обязательность назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО8 с основным видом наказания, назначенного за совершение данного преступление, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Отсутствие у ФИО8 права управления транспортными средствами (том № 1 л.д.211), назначению ему данного вида дополнительного наказания, исходя из смысла ст.47 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.12 постановления от 09.12.2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", не препятствует.

Определяя ФИО7 размер наказания в виде лишения свободы за совершение каждого преступления в отдельности, суд принимает во внимание положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, по каждому составу преступления, и рассмотрением уголовного дела в отношении него в особом порядке.

Окончательное наказание ФИО8 и ФИО7 за совершение преступлений по настоящему делу суд считает необходимым назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений – путём частичного сложения наказаний, назначенных за совершение каждого преступления в отдельности, не находя при этом, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, совершённых ФИО7, а также его личности, оснований для применения к ФИО7 при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений положений ст.73 УК РФ.

После совершения преступлений по настоящему делу в отношении ФИО7 и ФИО8 Левобережным районным судом г.Липецка были постановлены обвинительные приговоры:

- в отношении ФИО7 12.12.2016 года, которым он осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года условно с установлением испытательного срока – 03 года и возложением обязанностей. Постановлением Левобережного районного суда г.Липецка от 23.05.2017 года условное осуждение, назначенное ФИО7 данным приговором суда отменено в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ и осужденный направлен для отбывания наказания в виде 03 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- в отношении ФИО8 30.11.2016 года, которым он осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года условно с установлением испытательного срока – 02 года и возложением обязанностей.

Наличие постановленного в отношении ФИО7 Левобережным районным судом г.Липецка приговора от 12.12.2016 года, с учётом постановления суда от 23.05.2017 года, даёт суду основание для назначения ему окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Постановленный в отношении ФИО8 Левобережным районным судом г.Липецка приговор от 30.11.2016 года, суд считает необходимым исполнять самостоятельно, поскольку присоединение к реальному наказанию условного, положениями УК РФ не допускается.

Принимая во внимание то, что ФИО7 назначается наказание по совокупности преступлений, одно из которых является тяжким, суд, исходя из положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить ему местом отбывания окончательного наказания, назначенного по делу, в виде лишения свободы - исправительную колонию общего режима, не находя при этом оснований для избрания виновному более строгого вида исправительного учреждения, как того просит сам ФИО7

Учитывая личность ФИО7, имеющего к моменту совершения преступлений по настоящему делу неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, неработающего и не имеющего легальных источников дохода, страдающего зависимостью от опиоидов, а также то, что ФИО7 по настоящему делу назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым избранную ему по данному делу на стадии досудебного производства меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО7 под стражу в зале суда.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО7 по состоянию здоровья в условиях изоляции от общества, а также невозможности оказания ему медицинской помощи, в случае необходимости в указанных условиях, суду не представлено. Заболеваний, входящих в Перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённый постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года № 54, по сообщению 

<

данные изъяты>, у ФИО7 не имеется.

Потерпевшими Потерпевший №3 и Потерпевший №4 гражданские иски по делу не заявлены.

Потерпевшие ФИО6 и Потерпевший №2 представили суду гражданские иски о взыскании с ФИО7:

- в пользу ФИО6 28 500 рублей и

- в пользу Потерпевший №2 7 450 рублей 

в счёт возмещения им материального ущерба, причинённого преступлением от 31.10.2016 года. 

Государственный обвинитель Леонова О.Н. гражданские иски потерпевших ФИО6 и Потерпевший №2 поддержала и просила удовлетворить в полном объёме, в связи с невозвращением потерпевшим похищенного имущества.

ФИО7, предъявленные к нему потерпевшими ФИО6 и Потерпевший №2 гражданские иски признал и против взыскания с него в пользу данных потерпевших, заявленных ими сумм в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением от 31.10.2016 года, не возражал.

Не возражала против удовлетворения гражданских исков потерпевших и защитник ФИО7 – Харина О.Г.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, относительно гражданских исков, заявленных потерпевшими ФИО6 и Потерпевший №2, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Вина ФИО7 в совершении преступления 31.10.2016 года в отношении имущества потерпевших ФИО6 и Потерпевший №2 по делу установлена. Установлен по делу и размер ущерба, причинённого потерпевшим.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что противоправными действиями подсудимого потерпевшим причинён вред, суд в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, взыскивает с ФИО7:

- в пользу потерпевшего ФИО6 28 500 рублей и

- в пользу потерпевшего Потерпевший №2 7 450 рублей 

в счёт возмещения им материального ущерба, причинённого преступлением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в суде защиту ФИО7 и ФИО8 в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ осуществляли адвокаты ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области Фурсова Т.И. и Харина О.Г., обратившиеся в суд с заявлениями о взыскании из средств федерального бюджета в пользу ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области вознаграждения, за своё участие в судебных заседаниях:

- Фурсова Т.И. из расчёта 550 рублей за каждый день участия и

- Харина О.Г. из расчёта 980 рублей за каждый день участия. 

Заявления защитников об оплате труда подлежат удовлетворению, поскольку в силу ч.5 ст.50 УПК РФ, издержки, понесённые за участие защитников в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

При этом, принимая во внимание, объём работы, проделанной защитниками в суде, количество судебных заседаний, проведённых с их участием, объём обвинения, предъявленного ФИО7, порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, установленные Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года N 1240, и Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утверждённым приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 05.09.2012 г. N 174/122н, суд считает необходимым взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области вознаграждение за участие защитников в суде:

- за 09 рабочих дней участия защитника Хариной О.Г. при осуществлении защиты ФИО7, из расчёта 980 рублей за каждый день участия – 04.08.2017 года, 18.09.2017 года, 27.09.2017 года, 10.10.2017 года, 23.10.2017 года, 02.11.2017 года, 09.11.2017 года, 13.11.2017 года и 21.11.2017 года - в размере 8 820 рублей и

- 09 рабочих дней участия защитника Фурсовой Т.И. при осуществлении защиты ФИО8, из расчёта 550 рублей за каждый день участия – 04.08.2017 года, 18.09.2017 года, 27.09.2017 года, 10.10.2017 года, 23.10.2017 года, 02.11.2017 года, 09.11.2017 года, 13.11.2017 года и 21.11.2017 года – в размере 4 950 рублей, а всего 13 770 рублей.

Оснований для взыскания данных процессуальных издержек с ФИО7 и ФИО8, исходя из положений ч.10 ст.316 УПК РФ, суд не находит, как не находит оснований и для взыскания с осужденного ФИО7 процессуальных издержек, понесённых по делу за счёт средств федерального бюджета на оплату вознаграждения адвокатам ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области - ФИО9, Фурсовой Т.И., Пак А.А. и ФИО10, осуществлявшим защиту ФИО7 и ФИО8 на стадии досудебного производства по делу в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ, в размере 15 540 рублей (том № 3 л.д.27, 28, 29, 30, 151).

Данные процессуальные издержки также, как и издержки, взысканные из средств федерального бюджета на оплату труда адвокатов, участвующих в суде, подлежат отнесению на счёт государства.

Руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 01 год;

- п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев и

- п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО11 наказание по совокупности указанных преступлений, путём частичного сложения, назначенных наказаний – в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначить ФИО7 окончательное наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений по настоящему делу и по приговору Левобережного районного суда г.Липецка от 12.12.2016 года, с учётом постановления Левобережного районного суда г.Липецка от 23.05.2017 года - в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную ФИО7 на стадии досудебного производства меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО7 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО7 с «22» ноября 2017 года. Засчитать в срок отбытия наказания, наказание отбытое ФИО7 по приговору Левобережного районного суда г.Липецка от 12.12.2016 года, с учётом постановления Левобережного районного суда г.Липецка от 23.05.2017 года, в виде лишения свободы с 23.05.2017 года по 21.11.2017 года включительно.

Признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 360 часов и

- ст.264.1 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО8 окончательное наказание по совокупности указанных преступлений, путём частичного сложения, назначенных наказаний – в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять ФИО8 с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Левобережного районного суда г.Липецка от 30.11.2016 года, постановленный в отношении ФИО8, исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении ФИО8 на стадии досудебного производства меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, при вступлении приговора суда в законную силу данную меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО7:

- в пользу ФИО6 - 28 500 (двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей и

- в пользу Потерпевший №2 - 7 450 (семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей в счёт возмещения им материального ущерба, причинённого преступлением от 31.10.2016 года. 

Взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области на р/с № ИНН\КПП № БИК №, к\счет 30№ в филиале № г.Липецк Липецкого ОСБ вознаграждение за участие защитников в суде:

- за 09 (девять) рабочих дней участия защитника Хариной О.Г. при осуществлении защиты ФИО7 – 04.08.2017 года, 18.09.2017 года, 27.09.2017 года, 10.10.2017 года, 23.10.2017 года, 02.11.2017 года, 09.11.2017 года, 13.11.2017 года и 21.11.2017 года - в размере 8 820 рублей и

- 09 (девять) рабочих дней участия защитника Фурсовой Т.И. при осуществлении защиты ФИО8 – 04.08.2017 года, 18.09.2017 года, 27.09.2017 года, 10.10.2017 года, 23.10.2017 года, 02.11.2017 года, 09.11.2017 года, 13.11.2017 года и 21.11.2017 года – в размере 4 950 рублей, а всего 13 770 (тринадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей.

Процессуальные издержки, понесённые по делу за счёт средств федерального бюджета на оплату труда адвокатов ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области - ФИО9, Фурсовой Т.И., Пак А.А., ФИО10 и Хариной О.Г., осуществлявших защиту ФИО7 и ФИО8 на стадии досудебного производства по делу и в суде в размере 29 310 (двадцать девять тысяч триста десять) рублей - отнести на счет государства. 

Вещественные доказательства:

- ключ баллонный крестообразный, приобщённый к уголовному делу, возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2;

- кассовый чек от 16.04.2016 года и договор о гарантийных обязательствах, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего срока его хранения;

- две аккумуляторных батареи марки «REFER 190 ампер» (Рефер), хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №3, возвратить потерпевшему Потерпевший №3 по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО7, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Судья Е.В.Нефедова