Дело № Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Терещенко О.Н.,

при секретаре Мальцеве Г.А.,

с участием прокурора Кичигиной Е.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Зюзякина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Балышева В.В. на приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый: 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года; ДД.ММ.ГГГГ освобожденный условно-досрочно на 1 месяц 22 дня по постановлению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок четыре месяца;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожденный условно-досрочно на 8 месяцев 21 день по постановлению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) на основании п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, направлен в колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения своды на 8 месяцев 9 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок один год три месяца; ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принявшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, и адвоката Зюзякина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кичигиной Е.А. полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

осужденный ФИО1 просит приговор изменить, применить ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами; в обоснование доводов указывает, что приговор является несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым; отмечает, что санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ предусматривает наказание не только в виде лишения свободы, но и иные виды (обязательные и принудительные работы); он в судебном заседании просил назначить ему наказание в виде принудительных работ, но его доводы суд оставил без внимания; сообщает, что на досудебной стадии он активно сотрудничал с органом дознания, дал сразу изобличающие себя показания, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, официально трудоустроен;

адвокат Балышев В.В. просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, признать незаконным и отменить постановление суда об отводе судьи ФИО10; указывает, что суд не в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, не учел должным образом то, что ФИО1 на досудебной стадии и в судебном заседании полностью признал свою вину, дал изобличающие себя показания, раскаялся в содеянном, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, нуждается в лечении по месту жительства, имеет малолетнего ребенка, был трудоустроен; считает, что доводы его подзащитного об отводе судьи заслуживали внимания, поскольку председательствующий судья необъективно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 и у него сформировалась к нему предвзятое и негативное отношение.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 137). В судебном заседании он поддержал его в присутствии адвоката Балышева В.В. Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 166 оборот).

Обвинение, с которым согласился ФИО3, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное его состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Также судом учтен возраст осужденного, его семейное положение, характер его поведения, данные характеризующие личность.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленная копия договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт гражданско-правовых, а не трудовых отношений, заключенных между ФИО1 и ИП ФИО6 Эти обстоятельства учтены судом как характеризующие личность осужденного. 

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобах. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ учел рецидив преступлений (относительно приговора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Срок наказания ФИО1 правильно назначен с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для определения вида наказания, сведений о личности и поведении осужденного, исправление ФИО1, вопреки доводам апелляционных жалоб, возможно только при назначении ему лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

По изложенным выше мотивам суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ).

Назначенное ФИО3 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и изменению не подлежит. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вид исправительного учреждения, где ФИО3 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено законным составом суда. Оснований, предусмотренных ст. 63 УПК РФ, исключающих повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, не имеется. Рассмотрение судьей ФИО2 дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, которое не имеет отношения к настоящему уголовному делу и не образует состав инкриминируемого ФИО3 преступления, не является основанием для отвода судьи.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий