Судья Юткина С.М УИД 39RS0004-01-2023-001045-60

. Дело № 12-77/2023

№ 7А-26/2024

РЕШЕНИЕ

от 30 января 2024 года по делу № 7А-26/2024

Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Росинской А.С., рассмотрел жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора ОКМАП Северо-Западного МУГАДН от 11 января 2023 года № № решение судьи Московского районного суда г.Калининграда от 25 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношение индивидуального предпринимателя ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ОКМАП Северо-Западного МУГАДН ФИО3 от 11 января 2023 года № №, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 25 мая 2023 года, ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом и постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку 18 ноября 2022 года в 15 часов выпуск на линию транспортного средства им не совершался. Также полагает, что при вынесении обжалуемого постановления неверно определено место совершения правонарушения ввиду того, что вменяемое ему правонарушение совершено в форме действия, в связи с чем местом совершения является место непосредственного выпуска транспортного средства на линию.

Решением Калининградского областного суда от 26 июля 2023 года указанное постановление и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 года, решение судьи Калининградского областного суда отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение к Калининградский областной суд.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьей 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, помимо прочего, оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и ответственности за нарушение порядка их выполнения» водители транспортных средств при осуществлении международных автомобильных перевозок по территории Российской Федерации обязаны соблюдать режим труда и отдыха, установленный Европейским соглашением, касающимся работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР).

Международные перевозки грузов автомобильным транспортом в России регулируются Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) и Таможенной конвенцией о международной перевозке грузов.

Перечень документов, которые должны находиться на автотранспортном средстве при осуществлении международных перевозок и предъявляются в соответствующих случаях для проверки, утвержден Минтрансом России ДД.ММ.ГГГГ. К таким документам, помимо прочих относятся: наличие (ведение) регистрационных листков (тахограмм).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на 

<

адрес> ИП ФИО1 допустил к перевозке грузов автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 без подтверждения режима труда и отдыха (тахограмм) за период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушил п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 195-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 8 ФЗ от 24.07.1998 № 127 «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за порядок их выполнения». 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

Факт нарушения требований в области безопасности дорожного движения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", постановлению Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 N 1213 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы", приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 440, обязанность по оснащению транспортных средств тахографами возложена на юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих эксплуатацию транспортных средств.

При рассмотрении дела установлено, что ИП ФИО2, выступая перевозчиком, допустил выпуск на линию транспортного средства для осуществления автомобильной перевозки по маршруту Калининград - Ростов-на-Дону без подтверждения ведения режима труда и отдыха водителя за период с 20 по 28 октября 2022 года, при этом документы, подтверждающие деятельность водителя за указанный период не представлены.

Материалы дела позволили должностному лицу и суду сделать вывод о том, что ИП ФИО2 при выпуске на линию транспортного средства не приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа.

Доводы жалобы о неверном определении места совершения административного правонарушения нельзя признать состоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 вменено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения является место государственной регистрации ИП, а не место, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения.

Утверждение заявителя жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Вопреки доводам жалобы по настоящему делу было проведено административное расследование, в связи с чем дело правомерно рассмотрено должностным лицом по месту нахождения органа, проводившего административное расследование с вынесением постановления.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований сомневаться в законности сделанных должностным лицом и судьей выводов, исходя из содержания обжалуемых актов, не усматривается.

Действия индивидуального предпринимателя квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю ФИО2 с применением положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора ОКМАП Северо-Западного МУГАДН от 11 января 2023 года №, решение судьи Московского районного суда г.Калининграда от 25 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья