Судья: Гришина Ж.О. Материал № 22-3079

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Желонкине А.Д.

с участием:

прокурора Голишниковой Т.П.

обвиняемого Д.

защитника - адвоката Седова Р.П.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Седова Р.П. в интересах обвиняемого Д. на постановление Кировского районного суда г.Саратова от 9 августа 2018 года, которым Д., родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>-Ингушской Республики, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 6 октября 2018 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Д., адвоката Седова Р.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голишниковой Т.П., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, но подлежащим изменению в части указания фамилии, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Седов Р.П., приводя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, поскольку защитником было заявлено ходатайство об избрании Д. меры пресечения в виде домашнего ареста, однако в своем решении суд не указал оснований, по которым пришел к выводу о невозможности избрания Д. указанной меры пресечения. Кроме того, полагает, что судом не в полной мере были учтены сведения о личности Д., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, имеет устойчивые социальные связи, по месту жительства характеризуется положительно, активно занимается общественной деятельностью. Обращает внимание, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому Д. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Д. при этом допущено не было. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечении Д. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения. 

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности Д. Д.., учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности Д.. к совершенному преступлению, ответственность за которое предусмотрена п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования Д..

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого, а также обстоятельств инкриминируемого преступления суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, Д. может скрыться от органов предварительного следствия, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

Суду были известны и учитывались данные о личности Д., в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Д. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях следственного изолятора. 

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.

Вопреки доводам жалобы ходатайство стороны защиты об избрании Д. меры пресечения в виде домашнего ареста рассмотрено судом в соответствии с требования закона. 

Применение к Д. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части постановления вместо фамилии ФИО2 указана фамилия ФИО3, что является технической ошибкой, не влияющей на существо принятого решения. В связи с изложенным в постановление следует внести соответствующие изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Кировского районного суда г.Саратова от 9 августа 2018 года, которым Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу изменить: в описательно-мотивировочной части вместо фамилии ФИО3 указать фамилию ФИО2.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья