Дело №-Ш-37/2024 ст.18.8 ч. 1.1 КоАП РФ

П о с т а н о в л е н И Е

21 ноября 2024 года 

<

адрес>

Судья Батыревского районного суда Чувашской Республики Поляков Ю.Н., рассмотрев дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан, уроженцу Республики Узбекистан, зарегистрированному по месту пребывания: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, 

проверив протокол об административном правонарушении, приобщенные другие материалы, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, являясь гражданином Республики Узбекистан, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут, при проверке соблюдения требований миграционного законодательства в РФ по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, 105 км автодороги А «151» Цивильск-Ульяновск, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, незаконно находящийся на территории Российской Федерации. При проверке документов установлено, что ФИО1 въехал в РФ ДД.ММ.ГГГГ в порядке, не требующем получения визы и уклонился от выезда за пределы РФ по истечению срока его возможного пребывания (истек 19.08.2024г.), тем самым нарушил требования ст. 5 ст. 5 ФЗ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 вину свою в совершении указанного административного правонарушения признал полностью. Пояснил, что не смог выехать вовремя, так как ожидал получения заработной платы на работе. В РФ у него имеется супруга, получившая вид на жительство в РФ, и двое малолетних детей.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, установлена судом на основе анализа и оценки доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

В частности, она подтверждается как признанием самого правонарушителя, так-и: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта правонарушителя, сведениями центрального банка данных учета иностранных граждан, иными документами. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в нарушении режима пребывания в Российской Федерации и квалифицирует его действия по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ судья принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. 

Обстоятельство, смягчающее административную ответственность – признание вины.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались, соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. ФИО1 имеет родных детей и супругу, проживающих в РФ, при выдворении его за пределы РФ, он потеряет возможность общаться с родственниками. 

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа без дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан, уроженца Республики Узбекистан, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса по следующим реквизитам: Управление Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике, ИНН 

<

***>, КПП 213001001, р/с 40№ в ГКРЦ НБ ЧР, БИК 049706001, наименование платежа – административный штраф, код бюджетной классификации – 19№, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в 10-дневный срок в Верховный Суд Чувашской Республики.

Судья