РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Шелапухи Ю.В.

при секретаре Чумаковой А.А.

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к Подсаднему ФИО10, Подсадней ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований которого указала следующее. Советским городским судом 31.08.2016 вынесено решение, вступившее в законную силу, которым ФИО3 отказано в удовлетворении требований о сносе хозяйственных построек по адресу: 

<

адрес>. В ходе судебных разбирательств у истицы поднималось давление, болели голова и сердце, наносился ущерб здоровью. На мировое соглашение ФИО4 не соглашался, и судебные разбирательства продлились с апреля до 31.08.2016. Просила суд взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Впоследствии истицей было представлено уточненное исковое заявление, в котором она просила привлечь в качестве соответчика ФИО5 Истица дополнила, что ФИО4 и ФИО5 предъявили к ней иск несмотря на то, что предмет спора не имел к ней никакого отношения. Из-за судебных разбирательств у нее поднималось давление, болели голова и сердце. Тем самым было подорвано ее здоровье. Просила суд взыскать с ответчиков по 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также судебные расходы в размере 321 рубля.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнила, что судебное разбирательство по делу с ФИО4 и ФИО5 причинило большой вред её здоровью. Она в настоящее время вынуждена принимать большое количество лекарственных препаратов, после медицинского осмотра, проведенного по месту ее работы, ей выдали направление на обследование сердца. Истица уверена, что указанные изменения в состоянии ее здоровья наступили ввиду неправомерных действий ответчиков. Пояснила, что виновата в причинении ей морального вреда в большей степени ответчица ФИО5, так как именно она породила конфликт и несмотря на то, что ФИО4 был готов заключить мировое соглашение, ответчица отговорила его. Ответчики издевались над истицей, поскольку ей направлялись повестки о вызове в суд, она была вынуждена отпрашиваться с работы. В ходе судебных заседаний у истицы поднималось давление, она была вынуждена обращаться к врачу.

Определением суда от 20.12.2016 уточненное исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании ФИО4 просил отказать ФИО1 в удовлетворении иска как необоснованного.

Заслушав пояснения истицы, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к личным неимущественным правам, нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя.

Статьей 1101 того же закона установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, изложенных п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В судебном заседании установлено, что в производстве Советского городского суда находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 и ФИО6 о понуждении к сносу самовольных построек, встречным искам ФИО6 к ФИО3 о понуждении собственника к сносу деревьев, о восстановлении забора по границе земельных участков придомовых территорий жилых домов, возмещении ущерба и компенсации морального вреда. ФИО5 была привлечена к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Вступившим в законную силу решением Советского городского суда от 31.08.2016 в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 и ФИО6 о понуждении к сносу самовольных построек и в удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО3 о понуждении собственника к сносу деревьев, восстановлении забора по границе земельных участков придомовых территорий жилых домов, возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что отсутствуют правовые основания для предъявления требований о сносе спорного гаража к ФИО1, поскольку она отношения к его созданию не имеет и лишь пользовалась им совместно с ФИО6

Злоупотребления со стороны ФИО4 при предъявлении иска к ФИО1 суд не усматривает, поскольку заявленные требования были направлены на защиту, по мнению ФИО4, своих прав и законных интересов. Сам по себе отказ в удовлетворении заявленных требований не свидетельствует о недобросовестности действий ФИО4 по предъявлению иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ФИО1 связывает ухудшение состояния своего здоровья с действиями ответчиков, именно на ней лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Однако таковых истцом суду представлено не было.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 (

<

данные изъяты>) о плохом самочувствии ФИО1 в период рассмотрения дела по исковому заявлению ФИО4 не являются доказательствами, подтверждающими причинную связь между действиями ФИО4, ФИО5 и ухудшением состояния здоровья истицы.

Не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО4, ФИО5 по заявлению иска в суд и ухудшением состояния здоровья истицы также и представленные суду медицинские документы.

Таким образом, истицей не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда, а именно факт ухудшения состояния здоровья, неправомерности действий ответчиков и наличие причинно-следственной связи между этими элементами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания в пользу истицы денежной компенсации морального вреда отсутствуют, в связи чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение вынесено судом не в пользу истицы, оснований для взыскания с ответчиков в ее пользу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО12 к Подсаднему ФИО13, Подсадней ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Шелапуха