Дело №2-38/2020

(№2-3025/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года город Нефтеюганск 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю. 

при секретаре Емельяновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении понесенных судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО4 о взыскании денежных средств в сумме 466 839 рублей 79 копеек в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 9 500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 7 868 рублей.

Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2018 года на 787 километре автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск Нефтеюганского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: (иные данные) под его управлением и (иные данные) под управлением ФИО2 Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан он. Однако 14 февраля 2019 года Нефтеюганским районным судом вынесено решение, которым постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от 27 ноября 2018 года, решение зам. начальника Управления ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от 20 декабря 20-18 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном (иные данные) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Он обратился к ИП ПЛС для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП ПЛС стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 373 228 рублей 84 копейки, величина утраты товарной стоимости составляет 93 610 рублей 95 копеек.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Также им подано ходатайство, в котором он просит не принимать заключение ИП ДГН, так как оно содержит многочисленные противоречия, неточности, ошибки; экспертом неоднократно выбираются неверные исходные данные, неоднократно делаются голословные утверждения. Заключение проведено за рамками подписки эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (дата начала экспертизы – 10 декабря 2019 года, однако подписка эксперта от 27 декабря 2019 года), то есть вся экспертиза проведена без подписки эксперта. Заключение экспертизы перегружено ненужной и бесполезной информацией, в том числе устаревшими нормативными данными о параметрах торможения транспортного средства. В заключении не соблюдены принципа объективности, полноты, всесторонности, обоснованности и достоверности проводимого исследования. Заключение эксперта не соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (л.д.144, 181).

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили (л.д.142-143). Опрошенный в судебном заседании 10 октября 2019 года ответчик ФИО2 пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Он управлял автомобилем (иные данные). Истец, управляя автомобилем (иные данные) начал совершать маневр обгона, после которого резко перестроился на полосу дорожного движения, по которой двигался он, после чего он увидел как загорелись задние фонари стоп-сигнала на автомобиле (иные данные). Он резко сбросил газ, однако избежать столкновения не удалось. Автомобиль (иные данные) не может развивать высокую скорость (л.д.51).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушено права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанной нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с абз.2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно разъяснению в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что 27 ноября 2018 года на 787 километре автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск Нефтеюганского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: (иные данные) под управлением ФИО1 и (иные данные) под управлением ФИО2 Автомобилю (иные данные), принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения задней правой фары, задней двери, заднего правого крыла, заднего стекла, заднего стоп-фонаря, заднего бампера. Ответственность владельца автомобиля (иные данные) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ВСК «Страховой дом». Автомобиль (иные данные) принадлежащий ФИО3, повреждений не имел. Ответственность владельца указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована (л.д.7).

Постановлением инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от 27 ноября 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного (иные данные) КоАП РФ, за то, что 27 ноября 2018 года на 787 километре автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, управляя автомобилем, при совершении маневра обгона автомобиля (иные данные), создал помеху, в результате чего транспортное средство получило повреждения (л.д.9).

Решением зам. начальника Управления ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от 20 декабря 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения (л.д.10).

Однако решением Нефтеюганского районного суда от 14 февраля 2019 года постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от 27 ноября 2018 года, решение зам. начальника Управления ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре № от 20 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном (иные данные) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 14).

В настоящее время ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 466 839 рублей 79 копеек в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, предоставив заключения ИП ПЛС, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (иные данные) составляет 373 228 рублей 84 копейки (л.д.19), утрата товарной стоимости автомобиля составляет 93 610 рублей 95 копеек (л.д.173).

Разрешая вопрос о вине ответчика ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, судом исследованы следующие доказательства.

Так, ФИО1 сотрудникам ГИБДД 27 ноября 2018 года пояснил, что 27 ноября 2018 года он двигался на автомобиле (иные данные) 123 со стороны города Сургута в сторону г. Ханты-Мансийска. Двигаясь на 787 километре он начал совершать маневр обгона впереди движущегося автомобиля (иные данные). Он совершил маневр обгона, перестроился на свою полосу движения и начал набирать скорость, но на ведущих колесах произошла пробуксовка и сработала автоблокировка, сбросил газ и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Он нажал на педаль тормоза и почувствовал еще один удар в заднюю часть, после этого он остановился (л.д. 165).

ФИО2 27 ноября 2018 года пояснял сотрудникам ГИБДД, что он управлял автомобилем (иные данные), двигался со стороны города Сургута в сторону города Ханты-Мансийска. Двигаясь на 787 километре он посмотрел влево у видел что с ним поравнялся автомобиль минивен черного цвета, которые его обогнал, после чего резко перестроился, подрезав его транспортное средство. Он убрал ногу с педали газа, в это время на минивене загорелись задние стоп-сигналы. Он нажал на педаль тормоза, чтобы избежать столкновения, но избежать не удалось, произошел удар передней частью его автомобиля в заднюю часть минивена, после чего минивен отъехал чуть вперед и снова загорелись стоп-сигналы на минивене. Его автомобиль продолжал движение юзом на тормозах и произошел еще один удар в заднюю часть минивена передней частью его автомобиля, после чего автомобили остановились (л.д. 169-170).

КВА сотрудникам ГИБДД 28 ноября 2018 года пояснил, что находился в автомобиле (иные данные) в качестве пассажира. Кроме него в автомобиле были еще шесть пассажиров. Проехав несколько километров от пгт. Пойковский, автомобиль приступил к обгону грузового автомобиля. Закончив маневр и вернувшись на свою полосу движения, обгоняемый ими грузовой автомобиль остался за ними, в этот же момент он почувствовал, что их автомобиль начал притормаживать и в этот момент он почувствовал удар в заднюю часть их автомобиля, от данного удара их автомобиль откинуло вперед, он стал останавливаться и тут же последовал второй удар в заднюю часть (л.д. 167-168).

По ходатайству ответчика ФИО2, по настоящему делу определением Нефтеюганского районного суда от 17 октября 2019 года назначена автотехническая экспертиза в ИП ДГН (л.д.63).

Согласно заключению эксперта ИП ДГН:

1.Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 27 ноября 2018 года непосредственно связано с выполнением маневра обгон водителем автомобиля (иные данные) ФИО1 не обеспечившим безопасность движения своего транспортного средства, чем была создана помеха для движения автомобиля (иные данные) под управлением ФИО2

2. Водитель автомобиля (иные данные) ФИО1 не учел состояние транспортного средства и дорожные условия, при выполнении маневра обгон, не выдержал безопасной дистанции перед обгоняемым транспортным средством, чем создал помеху для его движения.

Понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынуть других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущества, изменить направление движения или скоростью

3. В сложившейся дорожной ситуации у водителя автомобиля (иные данные) ФИО2 отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем (иные данные) под управлением ФИО1

4. В создавшейся ситуации водитель автомобиля (иные данные) ФИО1 должен был руководствоваться требованиями Правил дорожного движения РФ, а именно:

- п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

- п.11.1 Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

- п.11.2 Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено (л.д.69-82).

В судебном заседании эксперт ИП ДГН пояснила, что права и обязанности эксперта, а также уголовная ответственность за дачу заведомо ложного заключения ей разъяснена в определении суда о назначении экспертизы. Оформление же подписки об уголовной ответственности ею выполнены непосредственно перед проведением исследования и формированием выводов. Считает рецензию на ее заключение не обоснованной, так как она не содержит расчетов и обоснованных выводов. В экспертном заключении имеется описка в п. 7.2.3, фактически с административным материалом по жалобе ФИО1 она ознакомилась в помещении Нефтеюганского районного суда в декабре 2019 года.

Заключение ИП ДГН суд принимает в качестве доказательства, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованием ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в РФ".

Исследовав все вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27 ноября 2018 года, имеется вина ответчика ФИО2 

Поскольку возмещение вреда в данном случае возможно только при наличии вины ответчика ФИО2, а вина ответчика ФИО2 не установлена, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам ФИО3, ФИО2 удовлетворению не подлежат.

При этом, предоставленное истцом заключение эксперта негосударственного экспертного учреждения Бюро независимой оценки и автотехнической экспертизы ООО «Абсолют оценка» №0209 от 03 февраля 2020 года, суд оценивает критически, поскольку судом, в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данной организации экспертиза не назначалась, лицо, изготовившее и подписавшее данное заключение, судом к участию в деле не привлекалось, объектом исследования данного экспертного заключения являлось заключение другого эксперта. При указанных обстоятельствах суд данное заключение эксперта не принимает в качестве доказательства.

Доводы истца о том, что эксперт ИП ДГН в ходе проведения исследований, не была предупреждена об уголовной ответственности суд считает несостоятельными, поскольку из экспертного заключения следует, что 27 декабря 2019 года эксперт расписалась о том, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждена (л.д.70). А из пояснений эксперта ИП ДГН в судебном заседании установлено, что данная расписка ею подписана перед началом составления 27 декабря 2019 года заключения.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, представителям и расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9 500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 7 868 рублей (л.д.4,16-17,37-38).

Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано, понесенные им судебные расходы не подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении понесенных судебных расходов отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись