№ 2-3/2020

24RS0012-01-2018-0001356-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1, действующей на основании доверенности №№ от 27.12.2018 года, 

при секретаре Климосенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к «Ресо-Гарантия» (с учетом уточнений) о взыскании страхового возмещения в размере 242633,67 рублей, финансовой санкции в размере 18000 рублей, неустойки за период с 06.09.2019 года по 18.03.2020 года в размере 350000 рублей, неустойки в размере 2426,33 рублей за каждый день нарушения выплаты страхового возмещения начиная с 19.03.2020г. по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, штрафа в размере 121316,83 рублей, судебных расходов в размере 13500 рублей, мотивируя требования тем, что 16.08.2018 года на трассе Еловое-Элита произошло ДТП, в котором после столкновения с автомобилем №, регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобилем №, государственный регистрационный знак № под его управлением. В результате ДТП его автомобиль опрокинулся в кювет и получил значительные повреждения. Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3 17.08.2018 года он заявил о данном ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставил все запрашиваемые страховой компанией документы, и автомобиль для экспертизы и оценки ущерба. 04.09.2018 года от СПАО «РЕСО-Гарантия» получил уведомление об отказе в страховом возмещении, основанием которого является вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Мотивированный отказ в страховом возмещении СПАО «РЕСО-Гарантия» не предоставило. После получения уведомления об отказе в страховом возмещении он обратился в экспертное учреждение для проведения повторной экспертизы, согласно выводам которой автомобиль № получил значительные повреждения и его восстановление нецелесообразно. Также произведен расчет страхового возмещения из расчета среднерыночной стоимости автомобиля минус годные остатки, которая составила (319200-81256) = 237944 рубля. За проведение повторной экспертизы он оплатил 13500 рублей. 06.11.2018 он направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой просил произвести страховую выплату. По состоянию на 04.12.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия» не удовлетворило требования, изложенные в претензии и не предоставило мотивированный отказ.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, обратились в суд с ходатайством, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя, что в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, имеющемся в материалах гражданского дела. В тоже время в случае удовлетворения судом иска просила суд при разрешении вопроса о взыскании неустойки, финансовой санкции, а также штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер до разумных пределов.

Третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещенный о дате. месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, с ходатайством об отложении не обращался, об уважительности причин неявки суд не уведомил, в связи с чем суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании 31.05.2019 года специалист ФИО5 суду пояснил, что изначально ему как эксперту ООО «Автолайф» были представлены фотографии транспортного средства 

<

данные изъяты> и материалы дела об административном правонарушении. Экспертиза проводилась путем сопоставления. Тех материалов, которые находились у него в распоряжении ему хватило, представленные фотографии были хорошего качества, все повреждения просматривались. Территория на месте ДТП была изучена. Заключение было сделано на основе тех материалов, которые еимелись. Он пытался найти второго участника дорожно-транспортного происшествия, однако его телефон, указанный в материале был не доступен. Из пояснений водителей, имеющихся в материале, автомобиль 

<

данные изъяты> двигался, в этот момент его начал обгонять автомобиль 

<

данные изъяты>, который бортует автомобиль 

<

данные изъяты> и тот уходит в кювет с переворотом. У автомобиля 

<

данные изъяты> повреждено правое крыло, что вроде как соответствует контакту. На автомобиле 

<

данные изъяты> имеется много повреждений, поскольку автомобиль переворачивался. В ходе исследования установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> повреждение переднего левого крыла и передней левой двери. Повреждения имеют повреждения хаотичного порядка, разновысотные. Им установлено, что такие повреждения не могли быть получены в данном случае. При соприкосновении было бы повреждение именно передней левой двери по площади соответствующей площади заднего крыла. То есть, контактировать: заднее крыло автомобиля 

<

данные изъяты> и переднее левое крыло автомобиля 

<

данные изъяты> не могли. Кроме того, вдоль обочины на месте ДТП растет трава (пшеница), следов съезда автомобиля не было установлено. Поле, в месте, где произошло ДТП, является абсолютно ровным, каких-либо частей которые могли повредить крышу не обнаружено. Частиц травы на стекле автомобиля не установлено. Мог ли автомобиль 

<

данные изъяты> от первичного контакта отклонится от траектории и съехать в кювет с опрокидыванием, указанное обстоятельство зависит от действий водителя.

Выслушав стороны, специалиста, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно абз.2 п.1 ст. 16.1 этого Закона, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 16.08.2018 года в 22 часа 40 минут на 5км+250 м а/д Еловка-Элита–ст.Минино, ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2, с последующим его опрокидыванием в кювет, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в том числе схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2018 года, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2018 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ № №.

17.08.2018 года ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае по факту ДТП.

Согласно сообщению 04.09.2018 года СПА «РЕСО-Гарантия» в ответ на вышеуказанное заявление законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба отсутствуют, поскольку в результате осмотра транспортного средства установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

06.11.2018 года ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, согласно которой просил произвести страховую выплату, компенсировать затраты на проведение повторной экспертизы, сумму финансовой санкции.

Как следует из ответа на претензию от 08.11.2018 года при проведении проверки представленных истцом документов, страховая компания не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения от 04.09.2018 года.

Поскольку ответчиком оспаривался механизм дорожно-транспортного происшествия, относимость повреждений автомобиля к заявленному дорожно-транспортному происшествию, по ходатайству представителя ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» определением Дивногорского городского суда от 11 марта 2019 года назначена судебная трасолого-автотехническая, производство которой было поручено экспертам ООО «Красноярский краевой вневедомственный экспертно-криминалистический центр». 

Согласно заключению экспертов ООО «Красноярский краевой вневедомственный экспертно-криминалистический центр» от 16.04.2019 года, на автомобилях 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> повреждения образованы в результате контакта при параллельном движении под углом 178 градусов. Заявленные повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> зафиксированные в акте осмотра ООО «Автолайф» от 22.08.2018г. административного дела по факту ДТП от 16.08.2018г., были образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 16.08.2018г. Дальнейшее смещение автомобиля 

<

данные изъяты> вправо на обочину, не имеющую асфальтно-бетонного покрытия, могло послужить причиной образования остальных следов деформации транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет: 442699 – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 277832 рубля с учетом износа комплектующих изделий. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 16.08.2018 года - 306900 рублей, стоимость годных остатков - 77540 рублей.

В связи с возникшими сомнениями, а также наличия неясности в заключении судебной трасолого-автотехнической экспертизы по ходатайству представителя ответчика, определением Дивногорского городского суда от 31.05.2019 года назначена повторная судебная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Движение».

Как следует из заключения эксперта ООО «Движение» № от 12.02.2020 года заявленные и установленные обстоятельства механизма столкновения ДТП от 16.08.2018 года автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соотносимы с повреждениями транспортных средств по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Заявленные возмещению повреждения на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, г/н № зафиксированные в акте осмотра ООО «Автолайф» от 22.08.2018г., административном материале по факту ДТП от 16.08.2018г. при заявленных и установленных обстоятельствах ДТП от 16.08.2018г., могли образоваться по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Обстоятельства, исключающие возможность образования указанных повреждений экспертным путем в представленных материалах дела не установлено. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № могли образоваться в результате ДТП от 16.08.2018, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) – 734893 рубля; с учетом износа комплектующих изделий - 444338 рублей. Среднерыночная стоимость аналога автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № на дату ДТП 16.08.2018 - 315400 рублей, стоимость годных остатков - 72766,33 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из того, что на дату ДТП, то есть 16.08.2018 года, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в соответствии с Федеральным законом в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам. 

Судом установлено, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный в п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, он обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. 

Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Движение» № от 06.06.2019 года, согласно которому среднерыночная стоимость аналога автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № на дату ДТП 16.08.2018 - 315400 рублей, стоимость годных остатков - 72766,33 рубля, 

Указанное экспертное заключение, принятое судом к вниманию, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Критика экспертного заключения ответчиком сводится к оценке профессионального уровня эксперта.

Доводы представителя ответчика о недостоверности экспертного заключения, объективно ничем не подтверждены, а само по себе несогласие с выводами экспертов основанием для признания доказательства недостоверным не является.

В исследовательской части эксперт, проводивший судебную экспертизу, подробно описал процесс столкновения транспортных средств и помимо повреждений автомобилей участников ДТП, разобрал механизм их образования.

Заключение судебной экспертизы согласуется с другими доказательствами по делу, в частности, с выполненной экспертом-техником ФИО6 исследованием, согласно которому также наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № от 19.09.2018 года и фототаблице. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

К показаниям эксперта ФИО7 суд относится критически. Достоверных данных, подтверждающих, что повреждения автомобиля истца получили механические повреждения в ином ДТП, то есть ранее 16.08.2018 года, суду не представлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, то суд определяя размер ущерба исходит из рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков, установленных заключением ООО «Движение» № от 12.02.2020 года.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 242633,67 рублей (315400 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 72766,33 рубля (стоимость годных остатков)).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.09.2019 года по 18.03.2020 года в размере 350000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент ДТП), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 06.09.2019 года по 18.03.2020 года из расчета (242633,67*1%*560дн), уменьшив ее размер до 350000 рублей. Указанный период ответчиком не оспорен. 

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки с 3500000 рублей до 50000 рублей, поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% (2426,33 рублей) за каждый день просрочки в период с 19.03.2020 года по день фактического исполнения обязательства, но не более, чем 400000 рублей, включая неустойку в размере 50000 рублей.

Разрешая заявленное истцом требование о компенсации причиненного морального вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд учитывает, что, в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года (п. 46), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (242633,67 + 50000 + 2000) * 50% = 147316,83 рублей. 

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что, исходя из соразмерности подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 100000 рублей.

С учетом направления в адрес истца письменного ответа об отказе в выплате страхового возмещения 04.09.2018 года на его заявление от 17.08.2018 года, а также ответа от 08.11.2018 года на претензию от 06.11.2018 года оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

В соответствии с п. 14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке и при рассмотрении дела судом, то требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 13500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 6426,34 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещении в размере 242633 (двести сорок две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, штраф в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период с 06.09.2019г. по 18.03.2020г. в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 2426 (две тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 33 копейки за каждый день просрочки за период с 19.03.2020 года по день фактического исполнения обязательств, при этом общий размер начисленной неустойки, включая неустойку в размере 50000 рублей не может превышать 400000 (четыреста тысяч) рублей, оплату стоимости оценки экспертизы в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания финансовой санкции - отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6426 (шесть тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 34 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд. 

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2020 года