Дело № 2-782/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года п. Медведево 

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре Ерусланове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» в лице филиала в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на аварийного комиссара, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Медведовской районный суд с иском к АО «СОГАЗ» в лице филиала в Республике Марий Эл (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 120 500 руб., неустойки в размере 126 500 руб., расходов на аварийного комиссара в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 500 руб. В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля BMW-730I, г/н № ..., 

<

данные изъяты> года выпуска. 

<

...> года в 18 час. 25 мин. по адресу: ... произошло ДТП. ФИО2, управляя автомобилем LADA 21703, г/н № ..., принадлежащим ФИО3, совершил столкновение с автомобилем истца, который получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхование». Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Ответчик в страховой выплате отказал. Истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. Согласно заключению № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 120 500 руб. В связи с тем, что ответчиком страховая сумма не выплачена, истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие его представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 19 497 руб., неустойку в размере 25 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 6 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 500 руб., пояснил аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы возражений на исковое заявление, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа по доводам возражений.

Третьи лица ФИО3, ФИО2, представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> № ... истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль BMW-730I, г/н № ..., 

<

данные изъяты> года выпуска.

Из материалов дела судом установлено, что 

<

...> года в 18 час. 25 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем LADA 21703, г/н № ..., принадлежащим ФИО3, двигаясь задним ходом по дворовой территории по адресу: ... совершил столкновение с автомобилем BMW-730I, г/н № ..., под управлением водителя ФИО6, принадлежавшего на праве собственности истцу ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

В указанном ДТП виноват водитель ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, и сторонами дела не оспаривается.

Согласно материалам дела автогражданская ответственность автомобиля истца была застрахована в АО «СОГАЗ», полис серии 

<

данные изъяты> № ..., действителен до 

<

...> года. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, отраженные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 

<

...> года.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действующим в Российской Федерации законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.«б» ст.7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ч.4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к ответчику в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае по прямому возмещению убытков 

<

...> года, в котором просил организовать осмотр его автомобиля. Истец также просил выплатить страховое возмещение в полном объеме и понесенные им расходы на аварийного комиссара в размере 6000 руб. К заявлению были приложены все необходимые документы (л.д. 8).

В этот же день ответчиком был произведен осмотр автомобиля истца, что следует из Акта осмотра транспортного средства № № ... № ... (л.д.46). Автомобиль истца направлен на трасологическое исследование.

<

...> года за исх. № ... АО «СОГАЗ» отказало истцу в страховой выплате, указывая, что согласно выводам эксперта, проводившего трасологическое исследование, указанные в Извещении о ДТП от 

<

...> года и в Акте осмотра транспортного средства от 

<

...> года повреждения автомобиля BMW-730I, г/н № ..., не могли быть образованы в результате контакта с автомобилем LADA 21703, г/н № ..., и не являются следствием рассматриваемого события (л.д.9).

<

...> года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб. с приложением заключения ООО «Приволжская оценочная компания» № ... о стоимости восстановительного ремонта и квитанцией об оплате указанного заключения от 

<

...> года.

АО «СОГАЗ» письмом от 

<

...> года № ... сообщило, что оснований для пересмотра принятого решения, о котором было сообщено истцу письмом № ... от 

<

...> года, страховая компания не находит.

Истец ФИО1 обратился к независимому оценщику в ООО «Приволжская оценочная компания» с целью установления механизма полученных повреждений его автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Приволжская оценочная компания» № ... от 

<

...> года повреждения, перечисленные в акте осмотра от 

<

...> года являются следствием ДТП от 

<

...> года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-730I, г/н № ..., с учетом износа составляет 120 500 руб., без учета износа – 205 000 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб., которые были оплачены истцом по представленной в судебном заседании квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от 

<

...> года.

В связи с несогласием ответчика с выводами эксперта ООО «Приволжская оценочная компания», указанными в заключении № ... от 

<

...> года, судом в ходе судебного разбирательства по делу 

<

...> года была назначена комплексная судебная автотрасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше право».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше право» ФИО14 от 

<

...> года повреждения транспортного средства BMW-730I г/н № ... при обстоятельствах ДТП, произошедшего 

<

...> года в 18 час.25 мин. по адресу: ... могли быть образованы частично (неглубокие поверхностные царапины бамперов, правых дверей и крыльев). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW-730I г/н № ..., 

<

данные изъяты> года выпуска, на дату ДТП 

<

...> года с учетом округления составляет 19500 руб.

При разрешении данного дела суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы и соглашается с выводами эксперта, в том числе с определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 19500 руб., поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими необходимую квалификацию и соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы. Оснований сомневаться в его компетентности у суда не имеется. На изучение эксперта был представлен необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза содержит вводную и установочную части, полно и ясно изложенную исследовательскую часть, ясные и понятные выводы. Судебный эксперт делает однозначный вывод о том, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения, частично получены в результате произошедшего 

<

...> года ДТП.

Поскольку ответчиком АО «СОГАЗ» истцу страховое возмещение не выплачено, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения определенного судебным экспертом в заявленном истцом размере 19497 руб.

Поскольку размер ущерба судом определен на основании проведенной судебной экспертизы, представленное истцом суду экспертное заключение ООО «Приволжская оценочная компания» № ... от 

<

...> года судом не принято, то оснований для взыскания с ответчика стоимости расходов оплаченных истцом по досудебному определению размеров причиненному ему ущерба не имеется. В связи с чем, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг досудебного эксперта в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара является обоснованными и подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, расходы, понесенные потерпевшим на услуги аварийного комиссара в размере 6 000 руб., подлежат возмещению, поскольку они, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Расходы истца в указанной сумме подтверждаются договором № ... на оказание услуг аварийного комиссара от 

<

...> года, актом выполненных работ от 

<

...> года, платежной квитанцией серии 

<

данные изъяты> № ... от 

<

...> года (л.д. 25-26).

Ч. 21 ст. 12 закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, заявление о прямом возмещении убытков от 

<

...> года было получено ответчиком 

<

...> года, следовательно, ответчик должен организовать осмотр транспортного средства, определить размер ущерба и произвести страховую выплату не позднее 

<

...> года. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период просрочки с 

<

...> года по 

<

...> года, т.е. за 100 дней просрочки. Расчет неустойки следующий: 19 497 руб. + 6 000 руб. х 1% х 100 дней = 25 497руб.

Представителем ответчиком в судебном заседании заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с приведением обоснования, считая заявленный истцом размер неустойки, не соответствующим последствиям нарушения обязательств. 

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из материалов дела и учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 5 000 руб., которая, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушениям обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям в п. 84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по перечислению страховой выплаты в полном объеме, то в пользу истца подлежит взысканию установленный законом штраф. Истцом заявлен к взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Так как на момент рассмотрения дела требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком добровольно не удовлетворены, в силу указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Расчет штрафа следующий: (19497 руб. + 6000 руб.)/2 = 12 748,50 руб.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и при разрешении требования о взыскании штрафа. 

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 5000 рублей, данную сумму штрафа суд считает разумной и справедливой, соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления ФИО1

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ИП ФИО15 

<

...> года заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по которому составила сумму 8 000 руб. Из представленной квитанции серии 

<

данные изъяты> № ... от 

<

...> года следует, что ФИО1 оплатил указанную сумму своему представителю, выполнившему возложенные на себя по указанному договору обязанности, что подтверждается также актом приема-передачи выполненных услуг (л.д.22-24).

Согласно договору поручения от 

<

...> года ИП ФИО15 поручила ФИО17 оказать юридические услуги по договору об оказании юридических услуг, заключенному между истцом ФИО1 и ИП ФИО15 (л.д.27).

Принимая во внимание объем совершенных представителями истца действий в рамках гражданского дела (составление искового заявление и предъявление его в суд), характер услуг, оказанных данными представителями, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, категорию дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, частичное удовлетворение иска, суд, руководствуясь требованиями разумности, полагает необходимым взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию понесенные им нотариальные расходы в размере 1500 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением данного дела, они подтверждаются имеющимися в деле справкой (л.д. 21).

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1114,91 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в республике Марий Эл в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 19 497 руб., неустойку в размере 5 000 рублей, расходы на аварийного комиссара в размере 6 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 500 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице филиала АО «СОГАЗ» в республике Марий Эл в доход муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 1114 рублей 91 копейку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

16 августа 2019 года